ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2762/22

город Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьтехнострой» на решение  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по делу  № А58-2762/2022 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехнострой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушения охранной зоны  

магистральной кабельной линии, установил: 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО  «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстехнострой» (далее –  ответчик, ООО «Связьстехнострой») об обязании в течение месяца со дня вступления в  законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом магистральной  кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на участке: 

<

...> км  до с. Намцы путем демонтажа и выноса деревянных опор, принадлежащих ответчику, за  пределы охранной зоны магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на  участке: 

<

...> км до с. Намцы.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, либо принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при принятии обжалуемого  решения не учел тот факт, что истец не является собственником спорной кабельной линии  и правообладателем земельного участка, на котором она расположена, линия ВОЛС не  была поставлена на учет в качестве объекта недвижимого имущества, а, следовательно,  

истцом неправомерно заявлены требования к ответчику об обязании устранить  препятствия в пользовании в отношении данного имущества.  

Ответчик также ссылается на несоответствие заключения комиссионной  экспертизы требованиям федерального законодательства, отмечая, что экспертом не  конкретизировано, какие именно препятствия существуют при эксплуатации  ПАО «Ростелеком» кабельной линии.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая  принятый судебный акт законным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения  специалиста ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки  недвижимости № 2260-23-СТЭ/Р от 24.04.2023.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности  причин непредоставления указанного документа в суд первой инстанции. Поэтому  приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам  дела заключения специалиста ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных  экспертиз и оценки недвижимости № 2260-23-СТЭ/Р от 24.04.2023.  

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые  позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный  апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку неявка ответчика в  судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в результате  приватизации ГУП «Сахателеком» согласно передаточному акту от 26.12.2003,  утвержденному распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Саха (Якутия) от 28.12.2003 № 2451, получено имущество.  

Из указанного акта следует, что ГУП «Сахателеком» передало истцу в том числе  Воздушную линию опора 320 Намцы 1993 года, Воздушную линию Тулагино 1995 года,  Воздушную линию Якутск-Марха-Тулагино 1994 года. Как указал истец, на месте  прохождения данных линий был построена магистральная кабельная линия ВОЛС  Якутск-Намцы (инв. № 1986599) протяженностью 82,57 км, собственником которой  является истец.  

В отношении линии ВОЛС была установлена «Охранная зона магистральной  кабельной линии Якутск-Намцы».  

В феврале 2021 года ответчиком в охранной зоне линии ВОЛС без согласования с  истцом проведены работы по установке собственных опор ВОЛС.  

Истец, полагая, что размещение ответчиком в охранной зоне линии ВОЛС  указанных опор нарушает его права как собственника линии ВОЛС Якутск-Намцы на  участке: 

<

...> км до с. Намцы, поскольку создает препятствия  в эксплуатации данной линии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на  положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 39.36, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), на основе  оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание результаты судебной  комиссионной экспертизы, пришел к выводу о том, что установкой спорных опор в  охранной зоне магистральной кабельной линией ВОЛС истцу создаются препятствия в  эксплуатации принадлежащей ему линии ВОЛС, чем нарушаются его права.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Как видно из обстоятельств дела, спорная линия ВОЛС не поставлена на учет в  качестве объекта недвижимого имущества, сведения о ней как об объекте недвижимости в  ЕГРН не внесены.  

Вместе с тем, факт принадлежности линии ВОЛС истцу на праве собственности  подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств:  передаточным актом от 26.12.2003, утвержденным распоряжением Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 28.12.2003 № 2451,  актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 221 от  29.11.2012, приказом от 04.12.2012 № 0807/01/90-12 о вводе линии связи ВОЛС в  эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 105 ЗК РФ в отношении объектов связи может  устанавливаться охранная зона линий и сооружений связи.  

Как следует из материалов дела, после строительства и ввода в эксплуатацию  линии ВОЛС была установлена «Охранная зона магистральной кабельной линии Якутск- Намцы», в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах  зоны с особыми условиями использования с учетными номерами 14.35.2.188 (реестровый  номер 14:35-6.151 от 18.06.2018) и 14.18.2.95 (реестровый номер 14:18-6.83 от 20.07.2018),  что подтверждается выписками о ЗОУИТ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по PC (Я) от  11.05.2021 № КУВИ-002/2021-53270086 и от 21.04.2021 № КУВИ-002/2021-42287072.  

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее  - Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, в  частности устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для  подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации,  расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли  вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы  подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий  радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.  

В соответствии с пунктом 18 Правил в пределах охранных зон без письменного  согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и  линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе  осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку  грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные  работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале 2021 года  ответчиком в охранной зоне линии ВОЛС без получения необходимых в силу закона  согласований и разрешений проведены работы по установке собственных опор ВОЛС, что  подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от  12.02.2021, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского  района от 23.07.2021, которым ответчик признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ  (нарушение правил охраны линий или сооружений связи).  

Следуя правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, включая  экспертное заключение № 015-АР-2022 от 18.11.2022, апелляционный суд, соглашаясь с  выводами суда первой инстанции, считает документально подтвержденным и не  опровергнутым ответчиком факт того, что спорные объекты в нарушении приведенных  норм возведены ответчиком в охранной зоне линий и сооружений связи истца в  отсутствие к тому правовых оснований. Данное обстоятельство нарушает права и  законные интересы истца, поскольку ограничивает его возможность проведения  организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной  и штатной работы линий ВОЛС, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.  

При таком положении ответчик обязан устранить препятствия в пользовании  магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на участке: 

<

...> км до с. Намцы путем демонтажа и выноса деревянных опор за пределы  охранной зоны магистральной кабельной линией ВОЛС Якутск-Намцы на участке: 

<

...> км до с. Намцы.  

Довод ответчика о несоответствии заключения комиссионной экспертизы  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статьям 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение № 015-АР2022 от 18.11.2022 соответствует  требованиям, предусмотренным указанными статями, а, следовательно, принято судом  первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное заключение  является полным и обоснованным, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы не установлено.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя  доводы апелляционной жалобы, отмечает, что доводы жалобы не указывают каких-либо  новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции. Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, отклонившим ссылки ответчика на  отсутствие у истца титула собственника кабельной линии и оформленного права на  земельный участок, спорная линия ВОЛС принадлежит истцу не имея статуса объекта  недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в ЕГРН, пользование  землей, на которой размещена линия ВОЛС, истцом осуществляется правомерно,  поскольку размещение подобных объектов в силу действующих правил осуществляется  без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом,  однако не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и  не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по  делу № А58-2762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

 К о м у  в ы д а н а   Н И Н И К И Н А   В И К Т О Р И Я   С Е Р Г Е Е В Н А В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ