Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93770/2023

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 115304, 

<

...> ДОМ 22К1СТР5, Э 5 КОМ IX К 17А ОФ 97, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АССОЦИАЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 197730, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БЕЛООСТРОВ ПОСЕЛОК, НОВОЕ ШОССЕ, ДОМ 45, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ МОНОЛИТ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АССОЦИАЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 03.10.2022 №18/2022: 3 028 474 руб. задолженности, 174 323,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.09.2023.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 028 474 руб. неосновательного обогащения, 334 286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.01.2024.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 03.10.2022 №18/2022 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в период с 03 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. поставить Покупателю асфальтобетонные смеси (далее по тексту - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Поставщиком Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора, подписанным обеими Сторонами Приложением №1 к Договору и Заявками на поставку асфальтобетонных смесей Приложение №2 к Договору (далее - Заявка)Покупателя.

Покупатель обязан предоставлять Поставщику Заявку на отгрузку Продукции по форме Приложения №2 не позднее 14 ч. рабочего дня, предшествующего дню отгрузки Продукции, в течение периода, указанного в п. Договора, поставка по которой производится при наличии свободных объемов Продукции у Поставщика (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Цепа Продукции согласовывается Сторонами в спецификациях, приложениях, дополнительных соглашениях, универсальных передаточных документах (УПД) или счетах к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату поставляемой по Договору Продукции в размере 100% предварительной оплаты Продукции не позднее 2-х рабочих дней, предшествующих дате планируемой поставки, па основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 6 настоящего Договора. 

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив согласно распределительного письма за № 123 от 07.10.2022, на счет ответчика 5 000 000 руб., в обоснование чего представил платежное поручение от 28.10.2022 №5247.

Ответчик осуществил поставку товара общей стоимостью 1 971 526 руб., что подтверждается УПД № 236 от 08.11.2022, № 240 от 09.11.2022, №242 от 17.11.2022.

Письмом от 20.06.2023 №42 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неиспользованную часть предварительной оплаты в размере 3 028 474 руб.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом того, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд считает, что исковые требования о взыскании 3 028 474 руб. задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу  пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.01.2024 составил 334 286,03 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком в материал дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ МОНОЛИТ" 3 028 474 руб. задолженности, 334 286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход  федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.