АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А42-6064/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Старченковой В.В., 

рассмотрев 19.04.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А42-6064/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис», адрес: 184365, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 204 100 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, лицом, причинившим вред, является арендатор транспортного средства - ФИО1, а потому требования к Обществу предъявлены неправомерно. Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), который в числе прочего содержит договор аренды транспортного средства (без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации) от 07.01.2021 № А-293/21, а также о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении договора аренды в качестве доказательства по делу. Ответчик не имел возможности получить копию договора аренды ранее 16.09.2022 ввиду его нахождения в материалах административного дела, что привело к принятию неправомерных судебных актов об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 в                       г. Мурманске на Кольском пр. произошло ДТП. Водитель, управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак С961МУ51, допустил столкновение с автомобилями Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> и Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего автомобилям Mitsubishi и Nissan причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Renault Logan является Общество.

Согласно постановлению от 06.05.2021 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Renault Logan и допустившее столкновение с двумя другими транспортными средствами в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылось с места ДТП. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении от 06.05.2021 отмечено, что в рамках административного расследования Общество пояснило, что автомобилем Renault Logan управлял его арендатор - ФИО1, в подтверждение чего представило договор аренды транспортного средства от 11.01.2021. Место нахождения ФИО1 установить не удалось, для дачи объяснений он не прибыл.

Гражданская ответственность Общества была застрахована в Страховом обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №0118921447).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», а владельца автомобиля Nissan - в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Указанные страховые компании выплатили потерпевшим соответственно 166 600 руб. и 37 500 руб. в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховое общество компенсировало страховым компаниям произведенные ими выплаты.

Ссылаясь на то, что водитель, управлявший автомобилем Renault Logan, скрылся с места ДТП и не был установлен в ходе административного расследования, в связи с чем Общество, являясь собственником указанного транспортного средства, обязано в порядке подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) возместить Страховому обществу убытки, направило Обществу претензию № 502322 с требованием возместить 204 100 руб. понесенных им расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Ответчиком не оспариваются факты причинения вреда транспортным средствам Mitsubishi и Nissan в связи с наездом на них автомобиля, принадлежащего Обществу, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставление места ДТП водителем Renault Logan, личность которого не была установлена, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение Страховым обществом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, являющегося собственником автомобиля Renault Logan, от ответственности, в том числе того, что в момент ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, лежит на Обществе. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе постановление от 06.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, материал выплатного дела,  приняв во внимание отсутствие доказательств передачи Обществом транспортного средства во владение иному лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Страхового общества права требовать возмещения ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск о взыскании с Общества в порядке регресса 204 100 руб. ущерба.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании административного материала по факту ДТП, к которому был приобщен договор аренды транспортного средства, а также о привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4).

Таким образом, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, суд же оказывает стороне спора по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал невозможности самостоятельно получить копию договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО1 Общество не доказало, что ему было отказано в ознакомлении с материалами административного дела и выдаче указанного договора. При этом следует отметить, что ответчик заблаговременно и надлежаще был уведомлен о начавшемся судебном процессе, располагал достаточным временем для сбора доказательств.

Водитель автомобиля Renault Logan в ходе проведения проверки установлен не был, доказательств того, что в момент ДТП именно ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, а потому у суда не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств по делу. Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, апелляционный суд обоснованно оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция полагает необходимым также отметить, что согласно постановлению от 06.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование довода о передаче Обществом принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 ответчик представил договор аренды от 11.01.2021, в то время как в ходе рассмотрения дела апелляционным судом просил приобщить договор аренды от 07.01.2021  № А-293/21. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А42-6064/2022 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова