ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68971/20

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Даймонд Электрик» - ФИО1 – дов. от 10.12.2020г.

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Даймонд Электрик»,

на определение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «М-Инвест» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Даймонд электрик» задолженности в размере 223 720  руб.

по делу о признании ООО «Даймонд электрик» несостоятельным  (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по настоящему делу ООО "Даймонд электрик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "М-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" задолженности в размере 223 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требование ООО "М-Инвест" в размере 223 720 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Даймонд Электрик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что доводы и доказательства, подтверждающие приемку товара, равно как и мотивы, по которым суд принял или отверг данные доказательства в нарушение ст. 170 АПК РФ не нашли своего отражения в судебном акте суда первой инстанции; апелляционный суд в нарушение ст. 65 АПК РФ возложил бремя доказывания достоверности контрдоказательств на конкурсного управляющего; кредитором не оспорена подпись, достоверность подписи лица, выдавшего доверенность.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Даймонд Электрик» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Даймонд Электрик», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, свои требования к должнику кредитор основывает на обязательствах, возникших в результате неисполнения должником обязанности по поставке оплаченного заявителем товара на сумму в общем размере 223 720 руб.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции указал, что вопреки ранее заявленным возражениям конкурсного управляющего, в том числе в подтверждение настоящих требований кредитором в материалы дела представлены соответствующее платежное поручение, а также выписки со счетов кредитора, подтверждающие перевод денежных средств в адрес должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "М-Инвест" ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.07.2020, в целях включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" требования ООО "М-Инвест" в размере 223 720 руб. указала суду следующее.

Заявленные требования ООО "М-Инвест" основывает на обязательствах, возникших у должника в результате неисполнения обязанности должником по поставке зеркальных фотоаппаратов NIKON D 810 в количестве 2 штук (далее - Товар) на сумму 223 720 руб., включая НДС 20%.

06.10.2019 истец сделал заказ на покупку Товара на сумму 223 720 руб., включая НДС 20%.

08.10.2019 истец произвел оплату за Товар с учетом полученного счета от ответчика от 07.10.2019 N ДЭЛ-1444924, подтверждением служат представленные суду выписки по счету клиента АО "Райффайзенбанка" с 01.10.2019 по 08.10.2019, 10.10.2019 и 18.10.2019.

В дальнейшем 10.10.2019 на электронный адрес представителя ООО "М-Инвест" i.egorovaiffixcom.ru от ответчика поступило сообщение о готовности доставки товара. Таким образом, должник в правоотношениях с кредитором по поставке товара исходил из того, что обязанность по доставке товара в адрес покупателя возложена именно на продавца, то есть на должника. Товар так и не был доставлен.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на доверенность, выданную, якобы, от истца, учитывая, что доверенность ООО "М-Инвест" имеет штрих-код, подтверждением служит представленный в суд образец доверенностей, выдаваемый ООО "М-Инвест" при получении товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ООО "М-Инвест" представило суду выписку из электронного журнала доверенностей общества с 02.09.2019 по 31.12.2019; карточку с образцами подписей и оттиска печати, заверенную АО "Райффайзенбанк"; образец доверенностей, выдаваемый Обществом.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что  со своей стороны ООО "М-Инвест" выполнило обязательства полностью, перечислило 100% предварительную оплату в размере 223 720 руб.

Апелляционный суд также отметил, что в суд первой инстанции должник представил копии универсального передаточного документа (УПД) N 3628 от 10.10.2019, а также доверенности N 32 от 09.10.2019, предъявленной должнику представителем кредитора (ФИО4).

При этом, в указанном УПД от имени Халецкого имеется подпись о получении товара.

Однако имеющийся в представленной должником копии доверенности N 32 от 09.10.2019 на имя Халецкого содержит оттиск печати ООО "М-ИНВЕСТ" отличается от оттиска печати, имеющейся в представленной кредитором банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, заверенной АО "Райффайзенбанк", а также в доверенности от 17.07.2020, выданной ООО "М-Инвест" на имя ФИО3 для представительства в суде.

Апелляционный суд также учел, что в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "М-Инвест" ФИО3 на вопрос суда заявила, что у общества имеется только единственная печать, а печать, оттиск которой имеется в указанном должником доверенности на имя Халецкого, не принадлежит кредитору.

В суде первой инстанции ООО "М-Инвест" заявило суду, что Халецкий не является его работником.

Таким образом, из позиции ООО "М-Инвест" следует, что в адрес ООО "М-Инвест" товар так и не был доставлен, то есть не был получен кредитором.

Суд исходили из того, что 08.10.2019 заявитель произвел оплату за товар, и учитывая, что 10.10.2019 на электронный адрес представителя ООО "М-Инвест" i.egorovaiffixcom.ru от должника поступило сообщение о готовности доставки товара, ООО "М-Инвест" с претензиями к должнику не обращалось, в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Даймонд электрик" задолженности в размере 223 720 руб. ООО "М-Инвест" обратилось  13.07.2020 г.

 При изложенных обстоятельствах и при отсутствии иных достоверных доказательств принадлежности оттиска печати, имеющейся в доверенности N 32 от 09.10.2019 на имя Халецкого (при том, что представитель ООО "М-Инвест" ФИО3 в суде отрицает наличие иной печати, кроме как оттиск которой проставлен в банковской карточке), апелляционный суд сделал вывод, что конкурсному управляющему по данному факту следует обратиться в правоохранительные органы в целях установления лица, предположительно получившего товар (в том случае, если товар был выдан), предназначавшийся ООО "М-Инвест", с предоставлением должнику доверенности с ИНН и ОГРН ООО "М-Инвест" через два дня после его оплаты со стороны ООО "М-Инвест", либо по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в частности, на основании приговора суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что  в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о  включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив  факт не поставки товара кредитору должником. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-68971/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова