АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20267/2019

21 мая 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020; личность установлена удостоверением адвоката.

от иных участников процесса – не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымагрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА БИЗНЕСА» о взыскании.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 23.12.2019 и 23.01.2020. 

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 25.02.2020.

Определением от 25.02.2020 суд, в отсутствие возражения сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил дату судебного заседания на 11.03.2020.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 19.05.2020 прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 22.01.2020, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащего взысканию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения без права выкупа от 04.02.2019 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

04.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымагрострой» (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА БИЗНЕСА» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения без права выкупа (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 80,64 кв.м., (в т.ч. 22% площади места общего пользования), расположенное в здании по адресу: ул. Гагарина, 14а, в г. Симферополе, 

<

...>, состоящее из: 3 этажа, литера «А», офис № 317,318,319 (далее - объект аренды), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу положений п. 1.3. договора аренды передача объекта в аренду происходит путем подписания Сторонами двухстороннего акта приема-передачи.

Во исполнение условий договору арендодатель передал нежилое помещение общей площадью 80,64 кв.м., (в т.ч. 22% площади г эста общего пользования), расположенное в здании по адресу: ул. Гагарина, 14а, в г. Симферополе, 

<

...>, состоящее из 3 этажа, литера «А» офис № 317,318,31) передано арендатору, что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи от 04.02.2019.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 30.11.2019.

Как следует из п. 2.2.8, 2.2.9. договора аренды арендатор обязуется: оплачивать арендную плату в установленные договором сроки. В течение всего срока аренды нежилого помещения в установленные сроки компенсировать арендодателю стоимость потребленных услуг коммунальных служб.

Пунктами 3.1., 3.2. договора аренды предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование Объектом составляет: 56 450,00 рублей без НДС. Арендная плата начисляется с момента подписания договора.

Согласно п.3.3. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за последний месяц аренды, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.4 договора аренды оплата месячной арендной платы осуществляется арендатором до 05 числа текущего месяца за текущий месяц аренды в национальной валюте Российской Федерации. В стоимость арендной платы входит аренда Объекта аренды.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения без права выкупа от 04.02.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 225 800,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией описи вложения от 06.09.2019, приложенной к иску. Указанное не оспорено ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «Крымагрострой» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымагрострой» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договоров аренды, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд находит исковое требование о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения без права выкупа от 04.02.2019 в размере 225 800,00 рублей, подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымагрострой» просит суд о взыскании неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга в размере 225 800,00 рублей за период с 05.07.2019 по 11.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет неустойки (пени) судом установлено наличии ошибки, а именно истцом неверно определен период начисления с 05.07.2019; принимая во внимание, п. 3.4 договора аренды, неустойку (пени) следует начислять с 06.07.2019.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, как указывает ответчик, задолженность по арендной плате должна составлять 112 899,83 рублей.

В качестве обоснования своих доводов об определении расчета задолженности запериод: с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г., Ответчик указывает на соглашение орасторжении договора от 02.10.2019 и акт приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2019, подписанные сторонами.

Однако вышеуказанные доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что 02.10.2019, в связи с образовавшейся у Ответчика задолженностью по Договору аренды от 04.02.2019,Истцом, посредством электронной почты, в адрес Ответчика направлялосьсоглашение от 02.10.2019 о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2019 к договору аренды от 04.02.2019, с предложением подписать и направить второй экземпляр в адрес Истца.

Вместе с тем, второй экземпляр соглашения от 02.10.2019 о расторжении договора за подписью Ответчика, Истцом получен не был. В связи с чем, Истец, во исполнение условий действующего договора, продолжил начисление арендной платы.

Кроме того, 11.10.2019 ответчиком в адрес истца направлялось письмо (исх.№51 от 27.09.2019) в котором Ответчик указывает, что Договор аренды от 04.02.2019 считать расторгнутым с 01.08.2019, что подтверждается копиями документов, представленными в материалы дела. 

Вышеуказанные документы Истцом (ООО «Крымагрострой») подписаны небыли, по причине несоответствия предложенной Ответчиком даты расторжения Договора аренды от 04 февраля 2019 г. к текущей дате.

Таким образом, срок действия договора прекращен 30.11.2019 и не связан с расторжением 02.10.2019.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление, ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» просит суд о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени), предъявленной ко взысканию до 4962,95 рублей, исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в разделе 3 настоящего договора более чем на 10 дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки такого платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает, что исковое требование в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом вышеуказанных доказательств суду представлено не было. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договорам со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал истцу представить расчет неустойки, исходя из 0,1% обычно применяемого в деловом обороте за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец от представления указанного расчета уклонился.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, исходя из 0,1% обычно применяемого в деловом обороте. С учетом обстоятельств настоящего дела, соразмерной суммой неустойки (пени) в данном случае будет являться сумма неустойки (пени) за период с 06.07.2019 по 11.11.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 17 668,85 рублей.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксклюзив-2011» и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 06.07.2019 по 11.11.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в сумме 17 668,85 рублей. 

Так, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Крымагрострой» в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения без права выкупа от 04.02.2019 за период с 06.07.2019 по 11.11.2019 в размере 75755,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения без права выкупа от 04.02.2019, принимая во внимание применение статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки (пени), предъявленной ко взысканию, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымагрострой» частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА БИЗНЕСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымагрострой» задолженность по договору аренды нежилого помещения без права выкупа от 04.02.2019 в размере 243468,85 рублей из них: 225 800,00 рублей – сумма основного долга, 17 668,85 рублей – неустойка (пени) за период с 06.07.2019 по 11.11.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте,  а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9384,00 рублей.

3. В удовлетворении требования о взыскании неустойки (пеней) в размере 75755,90 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук