АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7983/2022

г. ФИО5

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>,1А, 1 этаж, подвал, пом.1003),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

о взыскании 38 487 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от ООО «Зоофарм» - ФИО3, по доверенности от 16.06.2023,

 от ООО «Управляющая компания города Кирова» - ФИО4, по доверенности от 01.03.2023,

от иных лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – ответчик 1, ООО «Зоофарм») о взыскании 38 487 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе для горячей воды, поставленной в декабре – 2021 года – апреле 2022 года в отсутствие письменного договора, 204 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 уд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова».

Определением от 19.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик 2, ООО «УК г. Кирова) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 08.08.2023, 15.09.2023, 18.10.2023). В результате просил взыскать 30 238 рублей 84 копейки долга, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 12.10.2023 по 18.10.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

ООО «Зоофарм» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика 1, вся пристроенная часть нежилого помещения (площадь 314,7 кв.м), включая подвал, не имеет системы отопления и отапливается электроконвекторами, что установлено судами в рамках дела № А28-6162/2018. Оставшаяся площадь нежилого помещения (71,1 кв.м) имеет централизованное отопление. Ответчик 1 считает, что обязанность по оплате истцу тепловой энергии на содержание общедомового имущества в части, приходящейся на неотапливаемую площадь нежилого помещения (314,7 кв.м), у ответчика отсутствует. Оплата коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества производится управляющей организации - ООО «УК г. Кирова». Ответчик 1 считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 23 038 рублей 56 копеек (представлен контррасчет).

ООО «УК г. Кирова» поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик 2 пояснил, что управляющая компания не предъявляет к оплате ООО «Зоофарм» расходы на тепловую энергию и теплоноситель, а также расходы на оплату тепловой энергии в целях отопления для содержания общего имущества многоквартирного дома. Протоколом от 19.10.2018 № 1 собственники многоквартирного дома приняли решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. МУП «Водоканал» предъявляет к оплате собственникам помещений многоквартирного дома горячую воду в части компонента холодная вода на подогрев. ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате подогрев воды. Отказ от перехода на прямые расчеты с ПАО «Т Плюс» и с МУП «Водоканал» отсутствует. Выполненный истцом расчет объема тепловой энергии на подогрев ГВС ответчиком 2 проверен, признан арифметически верным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило отзыв на исковое заявление от 14.09.2022, в котором пояснило, что условиями договора электроснабжения не предусмотрено согласование площадей нежилых помещений ответчика 1, площади помещений не участвуют в расчетных величины потребления энергии, последняя определяется по расчетным приборам учета; приборы согласованы. Третье лицо просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленной истцом с исковым заявлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО «Зоофарм» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000131:2195 (площадь 385,8 кв.м).

27.05.2022 в рамках работ по проверке сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости (помещения) 43:40:000131:2195, была выявлена и исправлена техническая ошибка, которая заключалась в ошибочном отнесении данного помещения родительскому объекту (зданию); изменен кадастровый номер здания, в границах которого расположено помещение 43:40:000131:2195. Адрес помещения: 

<

...>, пом. 1003 внесен в соответствии с адресом здания (43:40:000131:2136, адрес: 

<

...>), в котором расположено помещение 43:40:000131:2195.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 29.09.2022 № 03-03-юр/0206 (представлено в материалы дела 05.10.2022).

В декабре 2021 года – апреле 2022 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию, в том числе для горячей воды, в многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное выше нежилое помещение. 

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

В подтверждение количества потребленного коммунального ресурса в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу (при отсутствии ОДПУ), расчет объема тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Из пояснений истца следует, что 30.06.2023 в связи с поступившей информацией о показаниях приборов учета за спорный период от МУП «Водоканал» истцом проведена корректировка объема тепловой энергии для горячей воды. 30.09.2023 истцом проведена корректировка объема тепловой энергии на отопление в связи с тем, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А28-1091/2022 суд пришел к выводу, что фактически спорное помещение расположено в составе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором установлен ОДПУ.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 17.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из расчета объема тепловой энергии (представлен в материалы дела 16.10.2023) и уточнения требований от 18.10.2023, истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании долга в сумме 30 238 рублей 84 копеек, в том числе: за тепловую энергию на отопление (25 753 рублей 98 копеек), за тепловую энергию для приготовления горячей воды (4 484 рублей 86 копеек).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период письменный договор поставки коммунального ресурса истцом и ответчиком 1 не заключался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя (в данном случае - собственника помещения) производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

Учитывая, что объектами энергоснабжения являются помещения в МКД к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354. 

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом в расчете по формуле 3 также участвует и формула 3(6).

Из материалов дела следует, что изначально истец рассчитывал объем тепловой энергии на отопление по формулам 2(3) + 2(5) Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку считал, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оборудованном ОДПУ, пригодным к коммерческим расчетам. В связи с чем, расчет должен быть определен по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Как было указано ранее, по сведениям из ЕГРН по состоянию на 11.05.2022 спорному помещению был присвоен адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, 27.05.2022 на основании решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН были внесены изменения в отношении адреса спорного помещения (адрес исправлен на 

<

...>), что подтверждается письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 29.09.2022 № 03-03-юр/0206.

При таких обстоятельствах, приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения (по состоянию на 11.05.2022) содержит техническую ошибку в адресе спорного помещения, а, следовательно, не может быть принята во внимание.

Следовательно, расчет тепловой энергии на нужды отопления должен быть определен по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом показаний ОДПУ МКД по ул. Производственная, 1а.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А28-1091/2022 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023).

В связи с указанными обстоятельствами истцом проведена корректировка объема тепловой энергии, рассчитанного по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Разногласия сторон относительно применяемых в расчете отапливаемых (71,1 кв.м) и неотапливаемых (314,7 кв.м) площадей были урегулированы судами в рамках дела № А28-3651/2021.

Суд отклоняет довод ООО «Зоофарм» о том, что обязанность по оплате истцу тепловой энергии на нужды ОДН в части, приходящейся на неотапливаемую площадь нежилого помещения (314,7 кв.м), у ответчика 1 отсутствует, в силу следующего. 

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора. 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. 

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление. 

В рассматриваемом случае факт заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018 подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, от 19.10.2018 (представлен в материалы дела ООО «УК г. Кирова» 05.12.2022). 

При таких обстоятельствах исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является ресурсоснабжающая организация. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, плата за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в части платы на содержание мест общего пользования вносится истцу.

В связи с чем контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения от 18.10.2023) стоимость тепловой энергии на отопление с учетом произведенных ответчиком 1 оплат, составляет 25 753 рубля 98 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление подлежат удовлетворению за счет ответчика 1 в сумме 25 753 рублей 98 копеек.

Относительно требований истца в части оплаты стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды суд приходит к следующему. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. 

Таким образом, требования в части стоимости тепловой энергии на подогрев воды подлежат удовлетворению за счет ответчика 2 в сумме 4 484 рублей 86 копеек. Ответчик 2 подтвердил, что данная сумма рассчитана истцом арифметически верно.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 204 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг. Указанные истцом почтовые расходы включают в себя 95 рублей 30 копеек –на направление претензии в адрес ответчика 1, 108 рублей 90 копеек –на отправку копии искового заявления в адрес ответчика 1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика 1, представлены в материалы дела. 

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В то же время, в рассматриваемом случае исковые требования к ответчику 1 удовлетворены частично на сумму 25 753 рубля 98 копеек (85,17%).

 Следовательно, почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 173 рублей 91 копейки.

Почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика 2 истцом не понесены.

Поэтому в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения требований): на ответчика 1 относится 1 703 рубля 00 копеек, на ответчика 2 – 297 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>,1А, 1 этаж, подвал, пом.1003) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 25 753 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек долга, 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 173 (сто семьдесят три) рубля 91 копейка почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 86 копеек долга, 297 (двести девяносто семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева