ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

                    Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 03 декабря 2018 года;

от конкурсных кредиторов – ФИО3, по доверенностям согласно представленному списку;

от ООО «Вэй М» - ФИО4, по доверенности от 05 октября 2018 года;

от АО «Судостроительный банк «Волга» - ФИО4, по доверенности от 05 октября 2018 года;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по жалобе АО «Судостроительный Завод «Волга», ООО «ВЭЙ М», ОАО «Автокомбинат №36» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Судостроительный Завод «Волга», ООО «ВЭЙ М», ОАО «Автокомбинат № 36», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка, выразившиеся в непредоставлении информации о выдаче денежных средств из кассы банка в период с 16 июля 2015 года по 08 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, жалоба АО «Судостроительный Завод «Волга» признана обоснованной, конкурсного управляющего обязали устранить допущенные нарушения и представить в суд доказательства исполнения своих обязательств в установленном порядке.

В удовлетворении жалобы кредиторов ООО «ВЭЙ М», ОАО «Автокомбинат №36» судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания обоснованной жалобы АО «Судостроительный Завод «Волга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО «Судостроительный завод «Волга» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсный кредитор АО «Судостроительный завод «Волга» обратился к конкурсному управляющему АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» с запросами о предоставлении сведений о выдаче (расходовании) денежных средств в виде выписки по счету кассы за 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015. 27.07.2015 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 г., 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015.

ГК «АСВ» письмом №37к/122163 от 08.12.2017 отказала в предоставлении запрашиваемых сведений на том основании, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве запрашиваемые документы не входят в перечень информации и документов, которые могут быть предоставлены конкурсному кредитору, при том что запрашиваемые сведения содержат банковскую тайну, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

Удовлетворяя жалобу АО «Судостроительный завод «Волга», суды указали на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выраженное в непредоставлении информации кредиторам в отношении сделок, совершенных банком с аффилированными лицами за иные периоды, при том, что на основании ранее полученной по запросам информации оспоренные кредитором сделки признаны недействительными как совершенные между взаимозависимыми лицами с оказанием предпочтения без наличия доказательств совершения данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов ООО «ВЭЙ М», ОАО «Автокомбинат №36», суд сослался на отсутствие доказательств их обращения к конкурсному управляющему за предоставлением сведений. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в силу п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей, однако в данном случае запрос кредитора был не мотивирован, не указана цель получения выписки, при этом затребованы выписки по всем операциям, тогда как закон представляет такой право кредитору только в отношении сделок, превышающих 1 000 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что у конкурсного управляющего должника отсутствовало право предоставить запрашиваемые сведения отдельному кредитору в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

ГК «АСВ» полагает, что обязанность предоставить кредитору любые запрашиваемые сведения не предусмотрена законом, при этом у отдельного кредитора банка права на обжалование действий (бездействия) управляющего не имеется.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов, а также представители ООО «Вэй М» и АО «Судостроительный банк «Волга» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 (недействительных сделок) и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора.

Суды установили, что, направляя запрос в адрес ГК «АСВ» о предоставлении сведений о выдаче (расходовании) денежных средств в виде выписки по счету кассы за 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015. 27.07.2015 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 г., 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015, кредитор указал, что данные сведения необходимы ему для выявления недействительных сделок должника с целью их анализа на предмет установления признаков оспоримости, поскольку ранее такие сделки были выявлены кредиторами и оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

12.10.2017 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес АО «Судостроительный завод «Волга» выписку по счету кассы № 20202810200000000002 за 11.08.2015, согласно которой из кассы банка 11.08.2015 ОАО «Газэнергобанк» в счет средств корр. счета было выдано 200 000 000 руб.; акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» в счет средств корр. счета было выдано 150 000 000 руб.; открытому акционерному обществу Коммерческий банк» «Солидарность» в счет средств корр. счета было выдано 200 000 000 руб.; открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» в счет средств корр. счета было выдано 200 000 000 руб.; акционерному обществу Коммерческий банк «Экспресс-Волга» в счет средств корр. счета было выдано 625 000 000 руб.

На основании указанных данных конкурсные кредиторы 02.11.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании вышеперечисленных сделок недействительными, при этом их требования были удовлетворены, а оспоренные кредитором сделки признаны недействительными как совершенные между взаимозависимыми лицами с оказанием предпочтения без наличия доказательств совершения данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По идентичным запросам конкурсным управляющим были предоставлены выписки по счету кассы за 10.08.2015, а также пояснено, что за 09.08.2015 сведения предоставлены быть не могут, поскольку указанный день не являлся операционным днем.

Как установлено судами, направленные в адрес ГК «АСВ» запросы, являющиеся предметом настоящего разбирательства, не отличались от запросов, направленных кредитором ранее и удовлетворенных ГК «АСВ», однако в данном случае запрошенные сведения не были представлены.

В данном случае, как указали суды, АО «Судостроительный Завод «Волга» запрашивало информацию о выдаче (расходовании) денежных средств в виде выписки по счету кассы за 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 с целью получения возможности оспаривания сделок должника на основании ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал жалобу АО «Судостроительный завод «Волга» обоснованной в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непредставлении информации и документов по мотивированному запросу конкурсного кредитора.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что отдельному кредитору такие сведения предоставлены быть не могут, суд округа не может признать состоятельной.

Согласно п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются в том числе гл. I и III этого Закона. 

Поскольку в параграфе 4.1 (в том числе в п. 2 ст. 189.82 Закона) отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банка кредитором в самостоятельном порядке, следует признать, что в такой ситуации применяется общая норма п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве (гл. III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб, при этом ссылка заявителя о наличии права на обжалование действий управляющего только у комитета кредиторов, опирающийся на п. 5 ст. 189.82 Закона, является ошибочной, поскольку названная норма регулирует вопросы обращения с жалобой в Банк России, а не в суд, как в настоящем случае. 

Что касается довода ГК «АСВ» о невозможности разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, то согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов конкурсный управляющий вправе, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. 

Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". 

При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

Что касается ссылки ГК «АСВ» на то, что кредитором запрошены сведения без учета того обстоятельства, что сведения могут предоставляться только в отношении сделок, превышающих 1 000 000 руб., то она не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств, что конкурсный управляющий должника предоставил кредитору сведения о сделках, превышающих указанную сумму, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили жалобу кредитора на действия ГК «АСВ».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу №А40-154909/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2019 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

 Е.Л. Зенькова