ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11410/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-22360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-22360/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании принял участие представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 на основании заявления Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СМП-Челябинск», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в отношении ООО «СМП-Челябинск» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12») 05.08.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП-Челябинск» требований по договору субподряда № 1415187386982090942000000/46/2015-СП от 09.11.2015 в размере 34 244 606 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 4 617 000 руб., неустойка за просрочку начала выполнения работ – 690 458 руб. 27 коп., неустойка за просрочку окончания выполнения работ – 27 844 996 руб. 70 коп., неустойка на пользование коммерческим кредитом – 1 092 151 руб. 35 коп. 

Определением суда от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель -  ФГУП «ГВСУ № 12» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указало, что с его стороны акты о приемке выполненных должником работ не подписывались, объем выполненных работ заказчиком не принят, в связи с чем, по договору субподряда имеется задолженность. Все имеющиеся документы, касающиеся правоотношений сторон по договору субподряда, представлены кредитором в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

Определением суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине болезни председательствующего судьи.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 27.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №13» (прежнее наименование ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России») (настоящее наименование ФГУП «ГВСУ №12») (подрядчик) и ООО «СМП-Челябинск» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.11.2015 № 1415187386982090942000000/46/2015-СП на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Хабаровск (Большой)», Хабаровский край (шифр объекта П-11/14) (том 1, л.д. 12-35).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство по проведению обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации в соответствии с техническими заданиями (раздел 17 договора) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 14 429 640 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится с лицевого счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 35 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (этапа работ) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании исполнительных смет, утвержденных заказчиком и подтверждающих фактически выполненные работы, при наличии оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Подрядчик вправе произвести авансирование производимых работ (п. 4.4 договора).

Подрядчиком произведена уплата аванса в счет стоимости работ, подлежащих выполнению ООО «СМП-Челябинск», общий размер которого составил 4 617 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2487 от 31.05.2016 (том 1, л.д. 42).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2015 (том 1, л.д. 40) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно:

1 этап - Проведение инженерных изысканий и обследований с предоставлением согласованных в установленном порядке отчетов об изыскательных работах. Оценка фактической сейсмостойкости. Разработка Градостроительной документации и согласование ее в ФКП «УЗКСМОРФ» - В течение 15 рабочих дней с даты заключения договора;

2 этап - Разработка Проектной документации и согласование ее в ФКП «УЗКС МО РФ» - 01.12.2015;

3 этап - Получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации – 10.12.2015;

4 этап - Разработка Рабочей документации и согласование ее в ФКП «УЗКС МО РФ» со штампом «В производство работ» (или его филиале) – 20.12.2015;

5 этап - Подписание Итогового акта приемки выполненных работ – 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 договора приемка выполненных работ (этапов работ) оформляется в следующем порядке:

- п. 8.2.1 договора, в сроки, установленные разделом 5 договора, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика акт о приемке выполненных работ (этапа работ) и один экземпляр разработанной документации (на бумажном носителе). Акт о приемке выполненных этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы. Акт о приемке выполненных работ подписываются только при условии предоставления субподрядчиком исполнительной сметы, подтверждающей фактически выполненные работы.

- п. 8.2.2 договора, подрядчик рассматривает предоставленную субподрядчиком документацию в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 8.14 договора итоговый акт приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления субподрядчиком документов, подтверждающих завершение исполнения всех принятых по договору обязательств, и отсутствия у подрядчика замечаний к качеству выполненной субподрядчиком работы.

Как указано заявителем, по истечении сроков выполнения этапов работ и конечного срока работ, установленных договором, ООО «СМП-Челябинск» работы не выполнило.

Согласно пункту 11.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Как указано заявителем, размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ (период просрочки с 27.11.2015 по 25.12.2015) составляет 690 458 руб. 27 коп., размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 26 636 754 руб. 70 коп. (период просрочки с 26.12.2015 по 08.09.2017) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также 1 208 241 руб. 86 коп. (период просрочки с 09.09.2017 по 30.07.2018) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 4.18 договора субподряда в случае неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, к суммам, уплаченным в качестве аванса, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Заявителем предъявлено должнику также требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2016 по 30.07.2018 в сумме 1 092 151 руб. 35 коп., а также по возврату неотработанного аванса в размере 4 617 000 руб.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из изложенного следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания на проектирование при предоставлении определенного перечня документов, предоставляемого Заказчиком, в том числе градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств в обоснование требований заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения работ должником подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №50-1-4-0015-17 от 29.08.2017 по объекту капитального строительства «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Хабаровск (Большой)» Хабаровский край (шифр объекта П-11/14) (том 6, л.д. 4-29). 

Из имеющегося в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России №50-1-4-0015-17 от 29.08.2017 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Хабаровск (Большой)» Хабаровский край (шифр объекта П-11/14), соответствуют установленным требованиям. На странице 3 указанного заключения перечислена проектная документация, разработанная обществом в 2015 году. В разделе 4 заключения указано, что в ходе проведения экспертизы, выданные заказчику строительства и проектной организации, замечания были устранены установленным порядком (письмо руководителя регионального управления заказчика капитального строительства ВВО от 24.05.2017 исх.№7/3520).

В соответствии с пояснениями представителя должника (том 6, л.д. 46-47), проектная документация разработана обществом согласно предусмотренному договором графику, заказчиком направлена на государственную экспертизу 29.12.2015, что подтверждается получением положительного заключения проектной документации 29.08.2017. После прохождения государственной экспертизы проектная документация передана заказчику в полном объеме – 08.12.2017, что подтверждается письмом от 04.12.2017 №01-2017/122 (том 6, л.д. 49), накладной №36 от 04.12.2017 (не представлена в материалы дела). Стоимость первого этапа согласно исполнительной сметы, согласованной заказчиком, составляет 6 244 434 руб. 52 коп. (письмо № 35/3-5789 от 03.12.2018 (том 6, л.д. 50) и № 21/02-09-12974 от 24.05.2019 (том 6, л.д. 52)). 

Второй и третий этапы работ по данным представителя участника должника выполнены также в полном объеме, подтверждаются перепиской заказчика (письмо № 35/3-6049 от 20.12.2018 (том 6, л.д. 51)). Кроме того в материалы дела представлена сметная и рабочая документация, разработанная должником на данных этапах работ (тома 2-5). Стоимость второго этапа работ составляет 85% от цены контракта – 12 265 194 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что уплаченный по договору субподряда аванс отработан должником в полном объеме. Сроки разработки и передачи проектной документации должником не нарушены, так как уже в декабре 2015 года проектная документация передана заказчику для дальнейшего направления на экспертизу, проект согласован заказчиком, 23.12.2015 - Главнокомандующим ВКС, и 29.12.2015 передан на государственную экспертизу в Министерство обороны РФ.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия в разработанной должником документации недостатков, предъявления претензий со стороны заказчика по вопросу выполнения работ, в том числе отступления ООО «СМП-Челябинск» от задания на проектирование и других исходных данных. 

Длительное согласование проектной документации по вине должника также, как верно счел суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отсутствие подписанных актов приема-передачи документации заказчику само по себе не подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ со стороны должника, при наличии в материалах дела перечисленных доказательств своевременной передачи проектной документации на государственную экспертизу и получения положительного заключения, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены. Не согласие с оценкой не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы о представлении всей совокупности доказательств в подтверждение обстоятельств наличия долга  не принимаются. Доказательства представлены и оценены судом, который посчитал, что фактически они подтверждают наличия долга в заявленном размере.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы права применены судом верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ №12» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.08.2020 по делу № А76-22360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №12» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи:   А.Г. Кожевникова    

                                                                                                  Ю.А. Журавлев