Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10017/2019

02 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 129226, Москва, Мира пр.. д. 135, кв. 83, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 06.07.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) 895 156,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.12.2018.

На дату вынесения решения дело находится в суде апелляционной инстанции (обжалование судебного штрафа); все документ по делу поступили в суд в электронном виде, за исключением отзыва ответчика, который был предоставлен суду истцом в судебном заседании (приобщен к материалам дела).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по документам, поданным в электронном виде, во избежание затягивания судебного процесса и нарушения прав истца на судебную защиту.

Истец требования иска поддержал в полном объеме; против рассмотрения дела по электронным документам не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказано право на взыскание в судебном порядке требований, предъявленных к ответчику, а именно: не предоставлены какие-либо доказательства исполнения договора цессии и произведения полной оплаты цеденту; представленный истцом расчет является недостоверным, поскольку конечной датой периода указана дата поступления денежных средств на счет ИП Саркисяна М.А (26.12.2018), а не дата платежного поручения ПАО «Ленэнерго» (20.12.2018).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В отзыве против требований истца возражает; считает расчет необоснованным; представил контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 739 995,08 руб. за период с 11.02.2017 по 20.12.2018; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-32191/2017, вступившим в законную силу, с ПАО «Ленэнерго» в пользу ДНП «Лавола» взыскано 4 869 705,42 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-82042/2014 ДНП «Лавола» признано несостоятельным (банкротом).

При реализации имущества ДНП «Лавола» в форме открытых торгов истец был признан победителем по лоту № 2 Дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго» в размере 4 869 705,42 руб.

Между ДНП «Лавола» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2018, по условиям которого ДНП «Лавола» уступило ФИО2 право требования к ПАО «Ленэнерго» в размере 4 869 705,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по тому же делу было удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве; истец (взыскатель) по делу № А56-32191/2017 заменен на правопреемника ИП ФИО2. 

Задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-32191/2017 была уплачена ответчиком 26.12.2018.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.02.2017 по 26.12.2018 составил 895 156,37 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить проценты без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 11.02.2017 по 26.12.2018 составил 895 156,37 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано право на взыскание в судебном порядке требований, предъявленных к ответчику, а именно: не предоставлены какие-либо доказательства исполнения договора цессии и произведения полной оплаты цеденту, не принимаются судом. Платежные поручения об оплате по договору цессии уже были предметом исследования при рассмотрении дела А56-32191/2017, в котором судом рассматривалось заявления истца о процессуальном правопреемстве.

 Также, вопреки доводам ответчика, дата платежного поручения не может быть моментом исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, дата платежного поручения, вопреки мнению ответчика, не может быть моментом исполнения денежного обязательства, а следовательно, контррасчет ответчика некорректен и не может быть принят во внимание. 

Ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 895 156,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.12.2018; 20 903 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.