﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва	

«06» июля  2021 года                                    				    Дело №А41-30469/21

                  Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

                  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021  года.

              Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" к 	ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИННЕР" об обязании возвратить имущество,

            При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее - ООО «МНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИННЕР» (далее – ООО «ДИННЕР», ответчик) об обязании вернуть истцу следующее имущество: холодильник SC-348 D331583 46, стоимостью 27 500 руб., находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение №28.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанного имущества в рамках заключенного между сторонами договора поставки № п1571-0607-11 Оот06.07.2011 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.06.2021, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее по тексту - «Истец») и ООО «ДИННЕР» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор поставки № П1571-0607-11 от 06.07.2011г. (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с разделом 1 которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора и в соответствии с согласованными Заказами пищевую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товаром».

20 апреля 2018 г. между сторонами (Истец и Ответчик) заключено Дополнительное соглашение к Договору № П1571-0607-11 от 06.07.2011г., согласно п. 1 которого, с целью надлежащего использования Товара Покупателем Поставщик передает Покупателю во временное владение и пользование холодильное оборудование (далее - «Холодильное оборудование»), являющееся собственностью Поставщика и подлежащее возврату в течение 10 дней с момента направления Поставщиком Покупателю уведомления о возврате Холодильного оборудования. 

Арендная плата за Холодильное оборудование включена в стоимость Товара (п. 2 дополнительного соглашения). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что передача оформляется Актом приема-передачи, в котором стороны фиксируют наименование передаваемого Холодильного оборудования, количество единиц Холодильного оборудования, цену каждой единицы и иные необходимые условия.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что Покупатель несет полную ответственность, в том числе материальную, за сохранность Холодильного оборудования с момента его получения от Поставщика.

28 апреля 2018 г. на основании Актов приема-передачи МНЦБ-000072 от 28 апреля 2018 г. Истец передал Ответчику холодильник SC-348 D331583 46.

С целью надлежащего урегулирования досудебного спора, а также для соблюдения условий заключенного Договора, Истец 14.10.2020 г. направил Ответчику Уведомление о необходимости возврата холодильного оборудования по Договору поставки № П1571-0607-11 от 06.07.2011г., 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность возвратить оборудование, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата холодильников в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИННЕР" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" оборудование: холодильник SC-348 D331583 46, стоимостью 27 500 руб., находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение №28.

       Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИННЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" 6000 руб. – расходов по государственной пошлине (п/п №2673 от 16.04.2021 г.).	

      Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     СУДЬЯ                                                                                                	 Т.В. СОРОЧЕНКОВА