/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11344/2015

20 июня 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 ноября 2016 года по делу № А33-11344/2015,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд  апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» (ОГРН 1022402135744, далее – ООО ТС «КАРАВАЙ», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий Меренков О.В.).

09.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В. о признании недействительными соглашения о переводе долга от 22.05.2015 между ООО «Торговая сеть Каравай» и обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (далее - ООО «Каравай -РС»), соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2015 между ООО «Торговая сеть «Каравай» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (далее - ООО «Компания «Таймерс», компания), применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «Каравай-РС» и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО Компания «Таймерс». В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания сделок недействительными, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов относительно того, что соглашение о переводе долга имеет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Вывод об отсутствии обязательств ООО «Каравай - РС» перед компанией является необоснованным, и опровергается представленными в материалы дела товарными накладными. Конкурсным управляющим Меренковым О.В. не представлено доказательств осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО «Торговая сеть «Каравай» (продавец) и ООО Компания «Таймерс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  HYUNDAI HD78, VIN KMFGA 17PPCC198327, грузовой-рефрижератор, год изготовления 2012, ПТС 25 УР 677048 от 07.06.2012, государственный регистрационный знак Р126КВ124,  HYUNDAI HD78, VIN KMFGA 17PPCC198352, грузовой-рефрижератор, год изготовления 2012, ПТС 25 УМ 562819 от 15.06.2012, государственный регистрационный знак Р156КВ124.

Согласно пунктам 3.1 договоров общая стоимость договоров составляет 3 025 703 рубля (1 512 851 рубль 50 копеек по каждому договору соответственно).

22.05.2015 между ООО «КАРАВАЙ-РС» (первоначальный должник) и ООО «Торговая сеть «Каравай» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник на условиях, определенных договором, с целью исполнения своих обязательств перед ООО «Компания «Таймерс» переводит свой долг в пользу кредитора по обязательствам, возникшим из договора №1 от 31.12.2011 в сумме 3 025 703 рубля  на нового должника. 

Согласно разделу 6 договора кредитор ООО Компания «Таймерс» согласовало перевод долга в сумме 3 025 703 рубля по договору №1 от 31.12.2011, заключенному между ООО «КАРАВАЙ-РС» и ООО Компания «Таймерс».

22.05.2015 между ООО «Торговая сеть «Каравай» (сторона-1) и ООО Компания «Таймерс» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 в передаче денежных средств в размере 3 025 703 рубля, образовавшееся на основании перевода долга от 22.05.2015, сторона 2   имеет обязательство перед стороной 1 в передаче денежных средств в размере 1 512 851 рубль 50 копеек, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015, и 1 512 851 рубль 50 копеек, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015. 

Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований на сумму 3 025 703 рубля, задолженность перед сторонами считается полностью погашенной.

Обращаясь в арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий Меренков О.В. указал, что соглашением о переводе долга предусмотрено неравноценное встречное исполнение, и в результате заключения соглашения о переводе долга причинен вред кредиторам должника, что свидетельствует о недействительности соглашения о переводе долга в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований оказано предпочтение одному из кредиторов, в связи с чем указанное соглашение является недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Меренкова О.В. в части признания сделок недействительными, пришел к выводу о том, что, поскольку соглашение о переводе долга от 22.05.2015, как сделка не предполагала какого-либо встречного обеспечения, то это свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как  на момент заключения соглашения о переводе долга от 22.05.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и установлена заинтересованность другой стороны сделки по отношению к должнику. Поскольку на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что ООО Компания «Таймерс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае соглашение о переводе долга от 22.05.2015 заключено менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (19.06.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по соглашению о переводе долга от 22.05.2015 суды приняли во внимание, что обязательства ООО «КАРАВАЙ-РС», возникшие из договора №1 от 31.12.2011 в размере 3 025 703 рублей с ООО «КАРАВАЙ-РС» перешли на ООО Торговая сеть «Каравай», доказательства того, что ООО Торговая сеть «Каравай» за принятие на себя долга ООО «КАРАВАЙ-РС» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 22.05.2015, как сделка не предполагала какого-либо встречного обеспечения, суды пришли к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суды установили, что соглашение о переводе долга от 22.05.2015 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сделка совершена безвозмездно, на момент совершения оспариваемой сделки   должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку  у него имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в результате заключения соглашения о переводе долга, а также соглашения о зачете взаимных требований  выведено имущество из состава активов ООО «Торговая сеть «Каравай», имеющего на момент совершения спорных сделок кредиторскую задолженность, включенную позже в реестр требований кредиторов.            

Кроме того, сделки заключены между  заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), так как учредителями ООО «Торговая сеть «Каравай» ООО «КАРАВАЙ-РС» являются Манаков А.В., Манакова Э.Г., Масальский А.Г, то есть одни и те же лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания соглашения о переводе долга от 22.05.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя требования конкурсного управляющего о наличии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2015 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.

На основании абзаца пятого пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка по прекращению взаимных обязательств между  ООО Компания «Таймерс» и должником зачетом взаимных требований на сумму 3 025 703 рубля, совершена 22.05.2015, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2015), в связи с чем сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «КДВ Групп», ООО «Крайснабсбыт», ООО «Версия»), следовательно, с учетом  момента возникновения задолженности ООО «Торговая сеть «Каравай» перед ООО Компания «Таймерс», в отсутствие спорного зачета требования ООО Компания «Таймерс» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу  о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015 на сумму 3 025 703 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды оценили спорные соглашения на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным  пунктами 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о недействительности заключенных сделок вследствие их оспоримости, но и о ничтожности заключенных соглашений. 

Судами установлена недобросовестность всех лиц, участвовавших в заключении оспариваемых договоров: ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «КАРАВАЙ-РС», ООО Компания «Таймерс».

Злоупотребление со стороны ООО «Торговая сеть «Каравай», выразилось в отчуждении движимого имущества на общую сумму 3 025 703 рублей без получения реальной оплаты и отсутствии намерения ее получить в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований, увеличении кредиторской задолженности в результате заключения соглашения о переводе долга без получения встречного исполнения, должник, зная, что не сможет рассчитаться по договору перевода долга, взял на себя обязательство по оплате такого долга, следствием чего стало выведение имущества должника без получения его стоимости. Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что должником преследовались иные цели, поскольку договоры для должника очевидно невыгодны.

Злоупотребление со стороны ООО «КАРАВАЙ-РС» выразилось в заключении соглашения о переводе долга без осуществления реальной оплаты и в отсутствие намерения ее осуществить.

Злоупотребление со стороны ООО Компания «Таймерс» выразилось в заключении договоров купли-продажи имущества без встречного предоставления, без намерения осуществить оплату со своей стороны.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные сторонами соглашений, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 25 ноября 2016 года  по делу  №   А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

О.А. Николина 

Н.Н. Парская