ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25919/2021

25 января 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 15.10.2021б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката.

от ФИО3 - ФИО4, представитель на основании доверенности от13.072023 № 82/123-н/82-2023-1-1092, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, представитель на основании доверенности от 04.04.2022 № 82/123-н/82-2022-1-733, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от администрации города Алушты Республики Крым – ФИО6, представитель на основании доверенности от 09.01.2024 № 02-13/7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд», ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу                №А83-25919/2021,

по иску администрации города Алушты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Изокор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7,

о сносе самовольной постройки, 

             

установил:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО7 (далее – ФИО7) о сносе самовольно возведенного строения и признании права собственности на него отсутствующим, в котором просила:

1. Обязать ФИО7 снести самовольно возведенное строение – объект недвижимости, общей площадью 101 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости;

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости.

4. Прекратить право аренды ФИО7 в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:15:010109:217, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренды земельного участка от 24.11.2015.

5. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды ФИО7 в отношении названного земельного участка (том 1 л.д. 1-4).

В Алуштинском городском суде Республики Крым делу присвоен № 2-537/2020 (впоследствии № 2-53/2021 и № 2-1210/2021).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2020 (том 1 л.д. 39) производство по делу № 2-537/2020 приостанавливалось до разрешения гражданского дела № 2-272/2020 по иску ФИО7 к администрации, Совету министров Республики Крым о признании ненормативных актов недействительными.

После возобновления производства по делу № 2-53/2021 (определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03.2021, том 1 л.д. 47) заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03.2021 (том 1 л.д. 83-89) исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению представителя ФИО7 Таранюка А.Б. (том 1 л.д. 98) определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу               № 2-53/2021 (том 1 л.д. 125-126) заочное решение от 26.03.2021 отменено, новый номер дела № 2-1210/2021.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу № 2-1210/2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (далее – общество «Артбестфуд», общество, ответчик), к которому перешло право собственности на спорное строение, и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым (далее – суд) от 28.12.2021 дело № А83-25919/2021 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства суд привлек ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в деле: определением от 12.04.2022 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по ходатайству представителя ответчика, а протокольным определением от 22.06.2023 – в качестве соответчика, поскольку спорный объект продан и передан ей обществом «Артбестфуд» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация уточнила требования и просила обязать общество снести спорное самовольно возведенное строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить действия по сносу с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению протокольным определением от 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года иск удовлетворен полностью. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и ФИО3 снести самовольно возведенное строение – объект недвижимости нежилое здание буфет, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрации города Алушты Республики Крым предоставлено право осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения – объекта недвижимости нежилого здания буфета, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217, с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и ФИО3 понесенных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и ФИО3 в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и ФИО3 в пользу администрации города Алушты Республики Крым по 77 647,50 рублей судебных издержек на оплату экспертизы с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что спорный объект правомерно возведен на спорном земельном участке, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными и противоречат материалам дела. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым решение – Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым, комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым, в связи с чем просит привлечь указанных лиц к участию в деле.

Апелляционная жалоба ФИО3 также мотивирована тем, что спорный объект правомерно возведен на спорном земельном участке, а спорный объект соответствует всем установленным законом требованиям. Также заявитель полагает, что дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО3 является физическим лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 18.01.2024 представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представителем ООО «Артбестфуд» также было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А83-30410/2023. Представителем ФИО3 было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №2-408/2024 (2-2156/2023).

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А83-30410/2023 рассматриваются требования ООО «Артбестфуд» о признании права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, невозможность рассмотрения настоящего иска о сносе самовольной постройки в апелляционной инстанции до рассмотрения иска о признании права собственности на спорный объект отсутствует, так как обстоятельства законности строительства на спорном земельном участка указанного объекта могут быть установлены в данном деле. Более того, ответчик1 мог заявить указанные требования в качестве встречных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-408/2023 (2-2156/2023).

Так, предметом спора по делу №2-408/2023 (2-2156/2023) являются требования ФИО3 о сохранении спорного объекта с КН 90:15:010109:89 в перепланированном состоянии.

В настоящее время производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего спора. Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявленные в рамках настоящего дела требования о сносе самовольной постройки являются первичными по отношению к требования, заявленным в деле №2-408/2023 (2-2156/2023).

Таким образом, законное основание для приостановления производства по делу - препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

Кроме того, протокольным определением отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым, комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки.

Оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле - Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым, комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым, отсутствуют, поскольку указанные лица являются  в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав, поскольку указанные лица являются функциональными структурными подразделениями истца.

Апелляционным судом также установлено, что Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 20.09.2019 путем реорганизации в форме присоединения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта составлен Акт выявления самовольной постройки № 27 (том 1 л.д. 19-20), согласно которому по адресу: 

<

...> Профессорский уголок эксплуатируется объект капитального строительства, расположенный на земельном участке в зоне основных путей пешеходного движения (по информации Управления градостроительства и архитектуры администрации), в прибрежной полосе Черного моря и в полосе отвода инженерных сетей местного значения – проходного тоннеля (по информации ГУП РК «Вода Крыма»), представляющий собой одноэтажное нежилое здание прямоугольной формы со входом со стороны проезжей части, с проемами, заполненными металлопластиковыми окнами, кровлей, выполненной из металлочерепицы, площадью застройки 101,0 кв.м при площади арендуемого земельного участка 64 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что данный объект обладает признаками самовольного строительства как возведенный с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, так как фактически занимаемая площадь участка не соответствует предоставленному в аренду земельному участку (самозахват земельного участка ориентировочной площадью 35 кв.м), реконструкция с увеличением площади застройки произведена в отсутствие разрешения.

21.12.2016 Комиссия уведомила ФИО7 о необходимости добровольного сноса самовольной постройки в срок до 09.01.2017.

ФИО7 оспаривал соответствующие действия администрации в лице Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в суде.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу № 2а-378/2017 (том 3 л.д. 100-101), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2017 № 33а-8474/2017 (том 3 л.д. 102-105), в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано.

В дальнейшем распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р, принятым в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 Положения о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 № 393, подпунктом 9.1 пункта 9, пунктом 11 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370, на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, отраженного в протоколе от 19.12.2017 № 7, признаны самовольными постройками ряд строений, в том числе спорный объект как объект капитального строительства (том 9 л.д. 20-22).

На основании данного распоряжения решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 № 47/40 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (ФИО7)» (том 9 л.д. 18-19) в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, статьями 11, 60, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 17.06.2016 № 20/51, постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370 «Об утверждении Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» решено снести самовольно построенный спорный объект капитального строительства.

ФИО7 оспаривал распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р и решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 № 47/40 в суде.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № 2-33/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021 (том 8 л.д. 104-116), в удовлетворении иска ФИО7 к Алуштинскому городскому совету, администрации, Совету министров Республики Крым, третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Минжилполитки, Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 по делу № 2-33/2021, Алуштинский городской суд Республики Крым исходил из того, что указанные решения приняты в отношении конкретного объекта капитального строительства, который на момент рассмотрения дела реконструирован с созданием нового объекта капитального строительства, в отношении которого решений о признании его самовольным либо его сносе не принималось.

Поскольку снос во внесудебном порядке не был реализован, 20.12.2019 администрация в силу возложенных на нее законом полномочий решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, реализуя полномочия в сфере градостроительства и полномочия собственника земельного участка, обратилась с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации обоснованно руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

В предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку и лица, которое владеет ими/или земельным участком на дату рассмотрения дела; наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исковые требования предъявлялись первоначально к ФИО7 как к лицу, арендующему земельный участок, за которым было зарегистрировано право собственности на спорное строение на дату подачи иска.

С учетом перехода в ходе рассмотрения дела права собственности на спорное строение к ООО «Артбестфуд», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками являются общество и лицо, которому передано строение – ФИО3, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановление № 10/22 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) и частью 2 статьи 46 АПК РФ.

При этом, применительно к тому, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О и др., судом исследовались обстоятельства создания спорной постройки с целью выявления лица или лиц, осуществлявших данное строительство и/или последующую реконструкцию, при этом установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с 2001 года, на котором размещено спорное строение, находился в пользовании третьего лица ООО «Изокор» (создано как юридическое лицо украинского права, зарегистрировано исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Автономной Республики 09.04.1993, идентификационный номер 20682303, включено в ЕГРЮЛ 24.11.2014 ГРН 

<

***>).

Так, на основании заявления ООО «Изокор» от 22.03.2001 (том 3 л.д. 45) об утверждении материалов предварительного согласования места расположения земельного участка для размещения буфета с летней площадкой на ул. Набережной в Профессорском уголке г. Алушта напротив санатория «Рабочий уголок» решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 29.06.2001 № 598 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Изокор» под размещение буфета с летней площадкой» был утвержден проект отвода земельного участка, земельный участок площадью 0,0064 га из земель городского совета, занятых улицами, площадями, набережными предоставлен ООО «Изокор» для использования его в коммерческих целях, в аренду, сроком до 31.03.2002 (том 3 л.д. 43).

На основании данного решения 18.06.2001 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и ООО «Изокор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (том 3 л.д. 83-91), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на условиях аренды, сроком до 31.03.2002 земельный участок общей площадью 0,0064 га из земель городского совета, занятых улицами, площадями, набережными, для использования его в коммерческих целях площадью 00064 га, под размещение буфета с летней площадкой в 

<

...> в Профессорском Уголке.

В пункте 4.1 данного договора было предусмотрено право арендатора при согласии арендодателя, определенном в отдельном соглашении сторон, проводить улучшения состояния земельного участка, возводить в определенном законом порядке постройки и сооружения, закладывать насаждения.

По договору аренды земельного участка от 12.04.2002 (том 3 л.д. 74-82), этот же земельный участок на аналогичных условиях предоставлялся ООО «Изокор» в аренду сроком до 31.03.2003.

На данном земельном участке ООО «Изокор» размещало временный объект торговли, однако решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 30.01.2003 № 8/7 «Об утверждении схемы размещения объектов торговли и сферы услуг населению в г. Алушта (в т.ч. городская набережная) на курортный сезон 2003 года» (том 3 л.д. 106-120) объект ООО «Изокор» (№ по схеме 15 – киоск с торговой площадкой по ул. Набережной напротив водолечебницы санатория «Морской уголок») включен в перечень Временных объектов торговли, имеющих договоры аренды на землю и исключаемых из адресной дислокации (указан договор от 31.03.2003 № 350, что соответствует дате и номеру его регистрации).

При утверждении Схемы размещения временных объектов торговли и облуживания на территории города Алушты на 2004 год, решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 04.02.2004 № 16/9 (том 3 л.д. 123-133) объект ООО «Изокор» снова включен в перечень Временных объектов торговли, исключаемых из адресной дислокации, однако, Приложением 3 к данному решению (том 3 л.д. 132) объект торговли № 15 ООО «Изокор» киоск с торговой площадкой, оставлен в Схеме, в связи с чем ООО «Изокор» просило возобновить с ним договор аренды земельного участка площадью 0,0064 га под размещение киоска с летней площадкой сроком на 10 лет. (том 4 л.д. 29).

На основании решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 14.04.2004 № 16/246 «О возобновлении договора аренды земельного участка под размещение буфета с летней площадкой ООО «Изокор» 01.06.2004 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и ООО «Изокор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, (том 4 л.д. 18-30), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 01.01.2014 земельный участок общей площадью 0,0064 га для использования его в коммерческих целях, для размещения буфета с летней площадкой в 

<

...> в Профессорском уголке.

Согласно пункту 4 договора аренды земельного участка от 01.06.2004 арендатор земельного участка имеет право с письменного согласия арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания и строения и закладывать многолетние насаждения.

В период действия данного договора аренды согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (далее – Инспекция ГАСК) от 25.07.2012 № КР20212126358 (том 4 л.д. 78-80) ООО «Изокор» задекларировало в качестве готового к эксплуатации объекта одноэтажное здание буфета лит. «А» площадью 58,0 кв.м, год начала и окончания строительства: 2004, материалы стен: кирпич, функциональное назначения: для торговли, площадь застройки 64,0 кв.м, объем 211 м куб., количество рабочих мест – 2, количество помещений – 4 шт., вместимость – 30 человек.

В Декларации указано на наличие Технического паспорта, изготовленного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 13.07.2012 б/н.

Такой Технический паспорт в материалы дела не предоставлен, напротив, из письма Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе от 20.07.2022 № 13220/18 (том 5 л.д. 102), по запросу суда сообщается, что инвентаризационные дела по адресу: 

<

...> – не значатся.

В материалах дела имеется Технический паспорт на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленный по заказу ООО «Изокор» ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013 (том 9 л.д. 23-28), согласно которому буфет имел следующие конструктивные элементы: фундамент и цоколь из кирпича, стены, перегородки кирпичные, межэтажные перекрытия деревянная подшивка, полы цементные, кровля шиферная, окна, двери двойные, филенчатые – и состоит из 4 помещений: № 1 – нежилое площадью 48,5 кв.м, № 2 – нежилое 1,5 кв.м, № 3 – нежилое 5,9 кв.м, № 4 – уборная 2,1 кв.м, всего площадью 58,00 кв.м, в том числе основной – 54,4 кв.м, вспомогательной – 3,6 кв.м

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 23.08.2013 № 291 «О присвоении почтового адреса объекту недвижимого имущества – здание буфета, общей площадью 58,0 кв.м расположенного по адресу: 

<

...> (Профессорский Уголок)» (том 4 л.д. 70) данному объекту, присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

При этом, решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.05.2013 № 143 «Об утверждении комплексных схем размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на 2013 год» (том 4 л.д. 1-9) объект ООО «Изокор» в Профессорском Уголке по ул. Набережной напротив столовой санатории «Морской Уголок» включен в Комплексную схему размещения временных сооружений (приложение № 1) как временное сооружение, размещаемое на земельном участке, переданном на праве аренды.

Документ о регистрации за ООО «Изокор» права собственности на указанное здание в материалы дела не предоставлен, однако 10.10.2013 между ООО «Изокор» (продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи, (том 1 л.д. 189-191, перевод – том 1 л.д. 194-197), в котором указано, что здание принадлежало продавцу на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 30.04.2013 за индексным № 9141167 государственным регистратором Регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО8 Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности согласно Извлечению от 09.09.2013 № 9141329, номер записи о праве собственности 2423002, регистрационный номер объекта недвижимого имущества: 152574001103 (пункт 2).

По договору ООО «Изокор» передало, а ФИО7 принял в собственность здание буфета, которое находится по адресу: Автономная 

<

...>, имеющее общую площадь 58,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 0,0064 га, кадастровый номер 01 103 00000:01:009:0493, предоставленном на условиях аренды согласно вышеуказанному договору аренды земли от 01.06.2004.

Здание буфета имеет следующее описание: основное литер «А» - один этаж, общая площадь помещений составляет 58,0 кв.м (пункт 1).

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 10.10.2013 индексный № 10608190 на основании данного договора купли-продажи за ФИО7 зарегистрировано право собственности на здание буфета (том 1 л.д. 192-193, перевод – том 1 л.д. 198-200) с описанием: основное литер «А» - один этаж, общая площадь 58,0 кв.м, материал стен: кирпич.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорное здание поставлено на кадастровый учет с присвоением 22.12.2014 кадастрового номера 90:15:010109:89 (том 6 л.д. 107-111), а 30.12.2014 на него зарегистрировано право собственности ФИО7 и ФИО9 выдано Свидетельство о государственной регистрации прав серии 90АА № 010372 (том 2 л.д. 24, на обороте).

В качестве документа-основания возникновения права собственности значится вышеуказанный договор купли-продажи от 10.10.2013.

В период рассмотрения дела в Алуштинском городском суде, 17.11.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 2 л.д. 231-233) ФИО7 продал спорный объект ответчику - ООО «Артбестфуд».

Право собственности ООО «Артбестфуд» зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2020,            № записи 90:15:010109:89-01/009/2020-5 (том 2 л.д. 62-65).

17.11.2021 между ООО «Арбтбестфуд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2 л.д. 141-143).

Имущество передано ФИО3 в момент подписания договора (пункт 4.1), с этого же момента к ней перешла ответственность за сохранение имущества, а также риск его случайной гибели или порчи (пункт 4.2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на сегодняшний день ФИО3 владеет спорным объектом, в том числе выступала заказчиком и принимала работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: кафе «Мидийное место» (с эксплуатируемой кровлей), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (Акт от 30.06.2022 № 371/22, том 6 л.д. 8), Расчет по оценке пожарного риска данного объекта (том 6 л.д. 10-93).

Определяя при таких обстоятельствах нормы права, градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие на дату строительства спорного здания и лицо, осуществлявшее строительство, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы ответчиков о том, что объект мог быть возведен еще в 2004 году как указано в Декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 25.07.2012 № КР20212126358, так как вышеизложенное свидетельствует о том, что объект возведен не ранее 2011-2012 гг., тем более, что в письме ООО «Изокор» от 25.06.2013 № 8 (том 4 л.д. 74) прямо указано на строительство павильона в 2011 г., а также на необходимость работ по уменьшению его площади. Какие-либо доказательства существования объекта как объекта недвижимости до этой даты в материалы дела не представлены.

Сама же Декларация о готовности объекта в эксплуатацию от 25.07.2012 № КР20212126358, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствует действовавшей форме, установленной Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461, в том числе, не содержит необходимых данных (информации) о проектной документации (название, дата, номер документа об утверждении проектной документации), о разрешительных документах (декларации о начале выполнения строительных работ, других документах при наличии).

В данном случае, все вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что земельный участок испрашивался ООО «Изокор» для размещения временного сооружения, воля собственника земельного участка при предоставлении его ООО «Изокор» в аренду и впоследствии однозначно не предполагала строительство объекта недвижимости, напротив, объект ООО «Изокор» вплоть до 2014 г. идентифицировался органами местного самоуправления как временное сооружение и включался в таком статусе в схему дислокации (комплексную схему размещения) временных сооружений.

Если на земельном участке, хотя бы и предоставленном в аренду для размещения объекта, возводится иная постройка, нежели предусмотрено договором, такое строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольным. Аналогичное правило содержалось в статье 376 Гражданского кодекса Украины, относившей к самовольному строительству здания, сооружения, иное недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, который не отведен для этой цели.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольным, поскольку построен на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта.

Кроме того, проектная и разрешительная документация в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не предоставлена, а ссылки на них отсутствуют и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   спорный объект построен на гидротехническом сооружении набережной, о чем свидетельствует Паспорт гидротехнического сооружения от очистных сооружений до Черновских камней г. Алушты от 08.10.1976 (том 5 л.д. 35-36) следовательно, на дату регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358 строительство объекта общественного питания противоречило действовавшему законодательству.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:217, на котором расположено спорное здание, также находится в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта)» (реестровый номер: 90:15-6.72, учетный номер: 90.15.2.1), шириной 500 м, в которой действуют ограничения в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в границах водоохраной зоны допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и в области охраны окружающей среды, то есть застройка не исключается.

Кроме того, на основании постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454 с 20.09.2017 на земельный участок 90:15:010109:217 установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ и земельный участок находится в ЗОУИТ № 90:15-6.39 (учетный номер: 90.15.2.69) «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории в границах городского округа Алушта», в границах которой запрещается: 1) строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов; 2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов (том 7 л.д. 80-88).

Судом первой инстанции также верно установлено, что впоследствии здание, о котором идет речь в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358, изменилось.

Так, в материалы дела предоставлена Декларация застройщика ФИО7 о начале выполнения строительных работ с отметкой о регистрации Инспекцией ГАСК 15.11.2013 № КР 081131291138 (том 7 л.д. 8-9, перевод – том 7 л.д. 10-12) на реконструкцию нежилого здания по адресу: Автономная 

<

...>, на основании проектной документации, разработанной частным предпринимателем ФИО10

Рабочим проектом шифр П-15-13-АС (том 7 л.д. 59-78) у здания буфета предусмотрены фундаменты – монолитная железобетонная лента, колонны – металлическая труба, балки перекрытия – металл, перекрытия – монолитные железобетонные.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации с отметкой регистрации Инспекцией ГАСК 18.02.2014 № КР141131791457 (том 7 л.д. 13-15, перевод – том 7 л.д. 16-21) заказчиком ФИО7 заявлен готовым к эксплуатации объект: реконструкция здания буфета, дата окончания строительства февраль 2014, технико-экономические показатели объекта (с учетом результатов технической инвентаризации): фундамент – бут, несущие конструкции – железобетон, каркас - железобетон, стены – газобетон, кровля – эксплуатируемая, общая площадь 59,8 кв.м, фасады – штукатурка, общая площадь объекта – 58 кв.м.

В качестве документов на земельный участок, на котором ФИО7 осуществлялось строительство (реконструкцию), указан договор аренды земельного участка от 01.06.2004.

Касательно прав ФИО7 на земельный участок суд отмечает, что по правилам статьи 31 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованном другим лицом земельном участке, являлось основанием прекращения договора аренды земли.

Аналогичные правила содержались в части 1 статьи 120, пункте «е» статьи 141 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 № 2768-III.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.06.2004 с ООО «Изокор» после отчуждения им здания буфета с летней площадкой прекратился и ФИО7 не имел прав на земельный участок и был не вправе проводить реконструкцию размещенного на нем объекта.

Кроме того, данный договор аренды земельного участка от 01.06.2004 при любых обстоятельствах был заключен сроком до 01.01.2014.

Только 21.01.2014 решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым № 9/2329 «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству» (том 1 л.д. 7) ФИО7 было разрешено подготовить техническую документацию по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0,0064 га по адресу: 

<

...> в Профессорском Уголке, в пределах установленной категории земель – земли жилой и общественной застройки для размещения буфета с летней площадкой за счет земель Алуштинского городского совета, ранее предоставленных в аренду ООО «Изокор» для использования в коммерческих целях.

Однако такое решение не влекло возникновение прав на использование земельного участка и не было реализовано до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Позже постановлением администрации города Алушты от 23.11.2015 № 1532 «О заключении договора аренды земельного участка с гр. ФИО7 в порядке завершения оформления прав» (том 1 л.д. 8) в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, принято решение заключить с гражданином Грузии ФИО7 сроком на 49 лет договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> в Профессорском Уголке, кадастровый номер 90:15:010109:217, площадью 64 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (пункт 1).

Пунктом 2 данного решения в редакции постановления администрации от 16.12.2015 № 1818 «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушты от 23 ноября 2015 года № 1532 «О заключении договора аренды земельного участка с гр. ФИО7 в порядке завершения оформления прав» (том 3 л.д. 58) земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и виду разрешенного использования – общественное питание (код 4.6.).

24.11.2015 на основании данного постановления администрации между администрацией и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 9-17), согласно которому цель использования земельного участка – для размещения буфета с летней площадкой.

В пункте 1.2 договора аренды уже указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, площадью 58,0 кв.м – Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.2014, выданное ФИО9 (серия 90АА 010372).

Согласно пункту 3.1 там же на земельный участок распространяются ограничения в использовании: без права реконструкции объекта недвижимого имущества, предусматривающей увеличение этажности и обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Договор заключен сроком на 49 лет – до 24.11.2064 (пункт 4.1).

Таким образом, у ФИО7 в 2013-2014 гг. на дату регистрации вышеуказанных деклараций отсутствовал какой-либо правоустанавливающий документ на землю, дающий право на строительство (реконструкцию).

При этом, в материалы дела предоставлено два Технических паспорта здания кафе, изготовленных физическим лицом – предпринимателем ФИО11 по заказу ФИО7: по состоянию на 06.09.2013 (том 9 л.д. 8-17) и по состоянию на 24.01.2014 (том 7 л.д. 2-7).

Согласно первому нежилое здание кафе литер А имеет площадь основания – 58,6 кв.м, высоту – 3,10 м, объем – 182, состоит из одного помещения и эксплуатируемой кровли – 58,6 кв.м, всего под застройкой – 59 кв.м; конструктивные элементы: фундаменты и цоколь – фундаментные блоки, стены – кирпич, деревянные остеклённые  80 %, столбы железобетонные, перекрытия – железобетонные, пол – цементная стяжка, окна – стеклопакеты, двери – щитовые, металлические ролеты; эксплуатируемая кровля: стены в виде деревянных ограждений, полы – цементная стяжка.

Согласно второму – нежилое здание кафе состоит из литера А – нежилое здание (кафе) площадью 58 кв.м, по наружным обмерам 64 кв.м, высотой – 3,1 м, объемом 198 и литер над/А – 64 кв.м и имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты и цоколь – ленточный железобетонный, стены – столбы железобетонные с заполнением газобетоном, перегородки – газобетон, перекрытия – железобетонные, пол – цементная стяжка, керамическая плитка, окна – стеклопакеты, двери – щитовые, металлические ролеты, лестницы – металлические, эксплуатируемая кровля имеет стены из газобетона и полы – бетонная стяжка. Литер А состоит из помещения № 1 – буфет 52,3 кв.м, № 2 – санузел 2,1 кв.м, № 3 лестничный марш 3,6 кв.м, итого 58 кв.м. Всего под застройкой – 64 кв.м.

Однако, при сопоставлении между собой и с прочими материалами дела данных Технических паспортов, Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 18.02.2014 № КР141131791457, судом выявлены значительные противоречия, а именно: в материалах дела имеется Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 25.09.2017 (том 9 л.д. 29-31) по внеплановой выездной проверке Службы государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которому при осмотре объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> Профессорский уголок, установлено, что он представляет собой кафе-бар «Тропик» в виде одноэтажного здания с открытой летней площадкой под одной кровлей с подсобным помещением (павильон-кухня). Сооружение павильона и летней площадки выполнено из облегченных конструкций (металлокаркас с элементами из дерева), кровля двухскатная, покрыта битумной черепицей. В этом Акте также сделан вывод о том, что объект не является объектом капитального строительства.

Отделом муниципального контроля администрации составлены Акты осмотра, обследования объекта земельных отношений и объекта недвижимости от 05.09.2018 (том 9 л.д. 35-39) и от 05.12.2019 (том 9 л.д.32-34), из которых также однозначно усматривается, что до 2020 г. спорный объект не имел эксплуатируемой кровли (кровля шиферная).

Такая же кровля в Техническом паспорте на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленном ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013.

И на кадастровый учет 22.12.2014 поставлено здание с характеристиками как на момент приобретения у ООО «Изокор».

Эксплуатируемая кровля с деревянным ограждением появляется впервые в имеющемся в деле Акте осмотра, обследования объекта земельных отношений от 29.07.2021 № 02.04-37 (том 1 л.д. 140-141), в Акте внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от 17.02.2022 № 34 (том 2 л.д.92-96) над эксплуатируемой кровлей возводится навес, в них же площадь застройки уже не превышает площадь земельного участка, тогда как ранее Актом осмотра, обследования объекта земельных отношений и объекта недвижимости отдела муниципального контроля администрации от 05.09.2018 в результате визуального осмотра и наружного обмера здания было установлено, что фактическая площадь застройки составляет 65,43 кв.м, площадь нависающих конструкций – 13,8 кв.м, всего площадь застройки 79,1 кв.м. Аналогично в Акте от 05.12.2019.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял Декларацию о начале выполнения строительных работ от 15.11.2013 № КР081131291138 и Декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 18.02.2014 № КР141131791457 в качестве допустимых доказательств фактического осуществления реконструкции спорного объекта ФИО7 в 2013-2014 гг., равно Технические паспорта здания кафе, по состоянию на 06.09.2013 и 24.01.2014, поскольку они противоречат иным материалам дела.

Такие изменения являлись существенными, вплоть до изменения материала фундамента и стен, возведения эксплуатируемой кровли, что заключено судом в том числе, исходя из того, что в Техническом паспорте на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленном ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013 фундамент кирпичный, а согласно заключению экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3 ленточный железобетонный, железобетонная плита. Изменилась и площадь застройки, отсюда, вопреки доводам ответчиков, в данном случае, по меньшей мере, имела место реконструкция (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ) со сносом и созданием нового объекта.

Аналогичное установлено решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № 2-33/2021, согласно которому здание, в отношении которого принимались распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р и решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 № 47/40 реконструировано с созданием нового объекта капитального строительства.

При этом, независимо от того, что речь идет о реконструкции самовольного объекта, что само по себе свидетельствует о признаках самовольности у реконструированного объекта, положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что прямо указано в пункте 28 Постановления № 10/22.

Какие-либо разрешительные документы на такую реконструкцию не предоставлены.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

О невозможности реконструкции свидетельствует и то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22, спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, размещаются в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования (Р-1(01)) (том 9 л.д. 77), в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как общественное питание, с учетом чего они не соответствуют установленному градостроительному регламенту и в силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ согласно которому реконструкция существующих объектов недвижимости, не соответствующих градостроительным регламентам, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, поэтому реконструкция в результате которой создается объект общественного питания была невозможна.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд также отклоняет доводы ответчика ФИО3 относительно возможности устранения нарушений с учетом предоставления земельного участка под уже построенный объект с соответствующим видом разрешенного использования – общественное питание (код 4.6), тем более, что в данном случае речь идет о реконструкции здания, которое изначально обладало признаками самовольной постройки и приведение спорного строения в первоначальное состояние в любом случае невозможно.

Соответственно, снос здания является единственным эффективным способом защиты.

С учетом всего вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении согласованного в договорах аренды порядка использования участка, возведения и реконструкции объекта без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

При оценке обстоятельств дела суд также учитывает, что признаки капитальности нового объекта признаются сторонами, следуют из обстоятельств дела и также установлены при проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по настоящему делу (заключение экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3), поскольку при осмотре экспертами, установлено наличие фундамента (ленточный железобетонный, железобетонная плита) (ответ на вопрос № 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что спорный объект является объектом недвижимого имущества в понимании статьи 130 ГК РФ в силу своих природных свойств, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, право собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что не является препятствием для рассмотрения иска о сносе с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор 2022), и пункте 23 Постановления № 10/22 относительно того, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, в данном случае – о прекращении права собственности ООО «Артбестфуд», поскольку право собственности приобретателя ФИО3 не зарегистрировано и основания для его регистрации на самовольную постройку отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены и иные нарушения при строительстве. В частности, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, которая принимается судом в той мере, в которой подтверждается прочими материалами дела, установлено, что размер ступеней и подступенок лестницы, ведущей на эксплуатируемую кровлю, а также высота ограждения эксплуатируемой кровли не соответствуют нормативным, с навеса (над эксплуатируемой кровлей) отсутствует организованный водосток, что является нарушением пунктов 5.7, 6.12, 8.6. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», спорный объект частично не соответствует пункту 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в части ширины проступи лестницы), и пункту 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояния от фундамента до плиты проходного туннеля ГУП РК «Вода Крыма», в котором проходят магистральный водовод Д-400 мм и два канализационных коллектора Д-400 и таким образом спорное здание находится в зоне охраны сетей.

Также судом усматривается, что земельный участок изначально представлялся из земель, занятых улицами, площадями, набережными.

Согласно Выкопировке из детального плана территории города Алушты спорное здание и в настоящее время расположено на основных пешеходных путях движениях.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела одним из соответчиков ООО «Артбестфуд» заявлено о пропуске исковой давности.

Исходя из положений статьи 198, пункта 2 статьи 199, 200, 208 ГК РФ, пункта 10 Постановления № 25, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности снести самовольное строение подлежат удовлетворению.

С учетом того, что оба соответчика сохраняют правовую связь со спорным зданием и/или земельным участком, на котором оно расположено, такая обязанность возлагается судом на ООО «Артбестфуд», за которым зарегистрировано право собственности на спорное здание и к которому на основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ как к собственнику здания с момента возникновения (регистрации) права собственности (17.12.2020) перешло право пользования соответствующим земельным участком с кадастровым номером 90:15:010109:217 (перемена лица) по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), на котором оно расположено, а также на ФИО3 как владельцу спорного здания, переданного ООО «Артбестфуд» по договору купли-продажи от 17.11.2021, но у которой право собственности на здание (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ) и соответственно права арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 не возникли.

Одновременно с возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение суд по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование администрации и указал в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Доводы апеллянта2 о том, что дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО3 является физическим лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании части 1 статьи 39 АПК РФ. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. С учетом изложенного, поскольку дело было передано из Алуштинского городского суда, спор обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Республики Крым.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу №А83-25919/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    И.В. Плотников