ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175676/2019

28 июля  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2020 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля  2020 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.06.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля  2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества  «Моспроект-2» им. М.В. Посохина 

на решение Арбитражного суда г. Москвы т 30 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатика»

к открытому акционерному обществу «Моспроект-2» им. М.В.Посохина

третье лицо: ООО «РЕЛЕНА 2000» 

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатика", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина задолженности по договору N 31806892294 от 10.10.2018 года в сумме 12 078 916 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2018 года между ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (заказчик) и ООО "РЕЛЕНА 2000" (исполнитель) заключен договор N 31806892294 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания ОАО "Моспроект-2" им М.В. Посохина, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания ОАО "Моспроект-2" им М.В. Посохина по адресу: 

<

...>, 1А, в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора.

16.11.2018 года между ООО "РЕЛЕНА 2000" (цедент), ООО "Климатика" (цессионарий), ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (должник) заключен договор цессии N 11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по договору N 31806892294 от 10.10.2018 года, заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования, согласно пункта 1.2. договора цессии, составляет 21 221 000 руб., без НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность на сумму 12 078 916 руб. 69 коп., в связи с неоплатой им оказанных  ООО "РЕЛЕНА 2000"  услуг по договору, что подтверждается актами оказания услуг, подписанных ответчиком без замечаний относительно объема, срока и качества оказанных услуг. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 779 - 783  ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку  установили, что ООО "РЕЛЕНА 2000" ежемесячно выполнялись договорные услуги, которые ответчиком принимались без замечаний и возражений, но при этом ответчиком данные услуги не оплачивались, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом судом не установлено заключение договора цессии в нарушение требований закона.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательной и резолютивной частях полного текста решения третье лицо как заявителя иска, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в резолютивной части решения содержится верное указание истца, указанная ошибка имеет все признаки опечатки, и ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о её  исправлении.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, суд правомерно принял уточнение исковых требований, заявленное истцом.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.                     

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020  по делу № А40-175676/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                       А.А. Кочетков