ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-151202/22-113-1138

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО Ск «Лидер» (ОГРН 

<

***>)

к ППК «Единый заказчик» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 037 371,41 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20декабря 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 января 2024 г. № ППК-5-039/24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 31 037 524,8 рублей по государственному контракту от 23 октября 2019 г. № 0017 (далее – Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (госзаказчик), а также неустойки в размере 1 314 439,18 рублей за просрочку оплаты, кроме того, штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

В соответствие с решением Арбитражного суда Омской области от 5 июля 2023 г. по делу А46-18883/22 ООО Ск «Лидер» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», г. Омск. Реконструкция учебного корпуса № 1».

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 241 519 577,63 рублей.

Сторонами 7 ноября 2019 г. подписан акт приёма-передачи земельного участка, а также 14 ноября 2019 г. подписан акт приёма-передачи зданий и сооружений под реконструкцию и демонтаж.

Комиссией в составе представителей подрядчика, госзаказчика и ФГБОУ ВО СибГУФК 16 ноября 2019 г. был составлен акт освидетельствования обрушения части здания.

В феврале 2020 года ООО «Аналитика» на основании технического задания от 21 января 2020 г., утверждённого госзаказчиком, подрядчиком и ФГБОУ ВО СибГУФК, было проведено обследование объекта и подготовлен технический отчёт по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Шифр № 01-02-ТО. В ходе обследования установлено следующее (л. 11-12 отчёта): выполнение работ из-за аварийного состояния реконструируемого объекта по текущему проекту было невозможно.

Кроме того, в отчёте ООО «Аналитика» были даны следующие рекомендации: демонтировать стены в осях А/2-3, Ж, 8 и А-Е/2 и выполнить новые; оставшиеся стены усилить по специально разработанному проекту; заменить все существующие перемычки и восстановить отсутствующие; усилить фундаменты и грунты основания фундаментов. При соответствующем экономическом обосновании рекомендуется рассмотреть возможность полного демонтажа сооружения и выполнить новое с сохранением архитектурных форм.

Экспертным заключением № 01/10-2020-Эз, выполненным ООО «СибДорЦентр» подтверждены выводы, сделанные ранее в ходе обследования ООО «Аналитика», а также сделан вывод о том, что использование наружных стен здания для усиления всей конструкции здания к требованиям нормальной эксплуатации на расчётный срок службы смысла не имеет.

На основании данного экспертного заключения госзаказчиком было принято решение о демонтаже, что отражено в акте на выполнение демонтажных работ 3 декабря 2020 г., утверждённом государственным заказчиком и ФГБОУ ВО СибГУФК.

Согласно доводам истца, им были выполнены работы по демонтажу аварийных стен и вывоз строительного мусора, объем которых составляет 1 020 м3 в соответствии с указанным решением госзаказчика. Данные работы заказчиком оплачены не были.

Подрядчик от заказчика получил аванс в размере 28% от цены Контракта, что составляет 67 625 485,73 рублей.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных им работ составляет 58 995 039,6 рублей.

Заказчик принял и оплатил КС-2 и КС-3 № 1-6 в размере 27 957 514,8 рублей.

Заказчиком 8 ноября 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец 8 декабря 2021 г. платёжным поручением № 41 возвратил заказчику аванс в размере 12 361 372,93 рубля.

Также подрядчиком 17 декабря 2021 г. направлено письмо № 2832/1 с КС-2 и КС-3 № 7, 8, 9, 10 на общую сумму 31 037 524,8 рублей.

В ответ госзаказчиком направлен мотивированный отказ от 25 января 2022 г. № ППК-1-699/2022 от подписания спорных КС.

Как установлено судом, ПАО АК БАРС БАНК (гарант) по требованию госзаказчика (бенефициар) об осуществлении уплаты денежной суммы от 23 декабря 2021 г. № ППК-1-10622/2021 по банковской гарантии от 15 июля 2021 г. № БГ-0007510/2021 перечислило заказчику денежные средства в размере 27 306 697 рублей.

Таким образом, по мнению истца задолженность госзаказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по Контракту составляет 31 037 524,8 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта непредставление исполнителем исполнительной документации, подтверждающей надлежащее качество и фактически выполненный объём работ, является основанием для отказа в приёмке работ.

В мотивированном отказе от 25 января 2022 г. № ППК-1-699/2022 госзаказчик указал, что не представлена исполнительская документация, отсутствие которой не позволяет оценить объём и качествор работ.

При рассмотрении дела судом истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы первичной учётной документации, исполнительскую документацию.

Указанное истцом не исполнено.

Нарушения выполнения строительно-монтажных работ были установлены при проведении строительного контроля специалистом заказчика, что подтверждается следующими предписаниями:

от 21.04.2021 № 5 со сроком устранения до 30.04.2021;

от 26.07.2021 № 11 со сроком устранения до 10.08.2021;

от 13.10.2021 № 15 со сроком устранения до 29.10.2021;

от 19.11.2021 № 16 со сроком устранения до 29.11.2021;

от 30.11.2021 № 17 со сроком устранения до 06.12.2021.

Кроме того, составлен протокол о недостатках (дефектах) выявленных на объекте от 6 декабря 2021 г., составлены акты о неустранении недостатков (дефектов), которыми установлены факты неустранения нарушений, отражённых в ранее выданных истцу предписаниях.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По ходатайству истца, судом определением от 6 февраля 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.           Определить объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, выполненных ООО СК «Лидер» по Контракту?

2.           Определить выполнялись ли ООО СК «Лидер» дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом? Если дополнительные работы выполнялись, тогда определить стоимость фактически выполненных ООО СК «Лидер» дополнительных работ исходя из условий Контракта и принципов ценообразования сметной документации к данному контракту, а также являются ли данные работы необходимыми по отношению к основным работами по Контракту для предотвращения повреждений или гибели объекта строительства в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом?

3.           В случае установления недостатков в выполненных по Контракту работах установить причины их возникновения и стоимость устранения?

Экспертами при проведении экспертизы неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении исполнительской документации на спорные работы. Стороны в распоряжение экспертов исполнительской документации не представили.

В материалы дела 14 июля 2023 г. от экспертной организации поступило заключение от 10 июля 2023 г. № 07-03/23.

В представленном экспертном заключении экспертами указано, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 № 7, 8, 9, 10 выполнены.

При этом же сами эксперты указали, что исполнительская документация не представлена.

Судом в судебном заседании 16января 2024 г. был допрошен эксперт ФИО5, который также подтвердил, что исполнительская документация отсутствует. При этом так и не смог пояснить на основании чего он сделал вывод о надлежащем выполнении работ. Как пояснил эксперт, его выводы сделаны только на основании визуального осмотра, никаких работ по исследования скрытых работ, демонтажу или неразрушающему контролю им не проводилось.

Какие научно обоснованные методики применялись экспертами при проведении экспертизы, позволившие им прийти к указанным выводам, эксперт пояснить на смог.

Однако при ответе на аналогичный вопрос 2, но по дополнительным работам, экспертами сделан вывод об отсутствии выполненных работ, так как не представлена исполнительская документация.

При этом в ответе на вопрос 3 эксперты указали, что работы выполнены в подвале на 80%. Каким образом эксперты пришли к указанной цифре эксперт пояснить не смог.

Также в ответе на вопрос 3 эксперты указали, что на боковой железобетонной стене подвала обнаружена трещина, которая продолжает расширяться. Причиной возникновения трещины эксперты указали ненадлежащее выполнение работ истцом.

Таким образом, заключение экспертов от 10 июля 2023 г. № 07-03/23 суд не может признать обоснованным и выполненным.

Также, при рассмотрении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ, помимо заключения экспертизы суд отмечает следующее.

Истцом доказательств поручения ему дополнительных работ не представлено, также не представлено доказательств, что они являются необходимыми и технологическими связанными, а их невыполнение влияет на безопасность сооружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твёрдой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу А41-35424/12с указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности. Требования о взыскании неустойки и штрафа, как обусловленные, также не подлежат удовлетворению,

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 073 (сто сорок две тысячи семьдесят три) рубля.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев