Дело № А79-2759/2023

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2023 по делу № А79-2759/2023,

 

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики; муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Борода"; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1"; Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей архивного дела Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, об обязании освободить земельный участок,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3, (по доверенности от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ»  - ФИО4 (адвокат, по доверенности от  07.12.2022 сроком действия 3 года);

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» (далее – ООО «Периметр-ММ», Общество, ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от некапитального пристроя (одноэтажной веранды) следующие части земельных участков, расположенные в районе дома № 16 по бульвару Купца ФИО5 города Чебоксары Чувашской Республики:

1) часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020102:640 площадью 37 кв.м., со следующими координатами:

ЗУ1, 37 кв.м.

№

Y

X

3

1231616.44

410013.88

4

1231614.18

410005.23

6

1231610.82

410006.11

7

1231610.17

410006.36

8

1231612.69

410015.15

3

1231616.44

410013.88

2) часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020102:639 площадью 1 кв.м., со следующими координатами:

ЗУ2, 1 кв.м.

№

Y

X

1

1231612.80

410015.65

2

1231616.47

410014.00

3

1231616.44

410013.88

8

1231612.69

410015.15

1

1231612.80

410015.65

3) часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020102:639 площадью 1 кв.м., со следующими координатами:

ЗУ3, 1 кв.м.

№

Y

X

4

1231614.18

410005.23

5

1231614.07

410004.80

6

1231610.82

410006.11

7

1231610.17

410006.36

4

1231614.18

410005.23

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики; муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Борода"; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1"; Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей архивного дела Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно были применены абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ и разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ и разъяснения утратили силу с 04.08.2018 (Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ), а заведение ответчика начало функционировать после заключения последним договора аренды помещений - после апреля 2019 года.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле к отношениям сторон подлежат применению положения абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ, которые возлагают обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, которое ее возвело, а если такое лицо неизвестно, то обязанность по сносу возлагается на собственника земельного участка.

Обратил внимание на то, что судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный пристрой существовал уже в 2015 году, задолго до того, как ответчик въехал в здание. Ответчик не возводил спорный пристрой, а получил помещения в аренду уже с верандой, о незаконном нахождении которой истец знал уже на момент заключения договора аренды с ответчиком. 

Более того истцом не представлено доказательств того, является ли спорный пристрой объектом капитального строительства или временным сооружением. Установление данного факта имеет существенное значение для вынесения законного решения по делу, поскольку без его установления отсутствует возможность определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Также судом при вынесении решения не было учтено, что факт ограничения ответчиком доступа на спорную веранду не подтверждается материалами дела, в частности опровергнут самим истцом. 

Также обратил внимание на то, что спорная веранда является частью объекта культурного наследия регионального значения, охранное обязательство утверждено приказом Минкультуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 11.06.2020 № 01-07/327 и в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда 04.07.2018, Определение № 310-ЭС17-13555, обязанность по исполнению охранного обязательства, в соответствии с положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возлагается на собственника такого здания, то есть на истца в данном деле, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление муниципального контроля администрации города Чебоксары поступило письмо МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары от 01.06.2022 № 01/12-1818 о проведении проверки на законность использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020102:640 площадью 40 кв.м., примыкающего к дому № 16 по б-ру Купца ФИО5 г. Чебоксары, с разрешенным видом использования «для размещения некапитального пристроя», расположенного в охранной зоне теплосетей.

14.06.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 21:01:020102:640. В результате проведенного мероприятия составлен акт от 14.06.2022 № 033/1, согласно которому установлено, что на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020102:640, 21:01:020102:639 имеется некапитальный пристрой, используемый в качестве веранды нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020102:694, на котором имеется вывеска Бар «Борода».

Из представленной МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары исполнительной съемки следует, что на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010204:640, 21:01:020102:639 размещен некапитальный пристрой (ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ) общей площадью 39 кв.м.

Ранее исковое заявление подавалось в отношении ООО «Борода» (дело №А79-8216/2022). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что фактически деятельность Бара «Борода» осуществляется не ООО «Борода», а иным арендатором помещений в здании - ООО "Периметр-ММ".

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также из Единого реестра муниципальной собственности г.Чебоксары:

- земельный участок с кадастровым номером 21:01:020102:640 площадью 40 (+/-2) кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики», вид разрешенного использования: «для размещения некапитального пристроя»;

- земельный участок с кадастровым номером 21:01:020102:639 площадью 2116 (+/-11) кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики», вид разрешенного использования: «для размещения объектов делового назначения»;

- нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 21:01:020102:746 общей площадью 48,9 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: д.№16, б-р Купца ФИО5, г. Чебоксары, поставлено на кадастровый учет 07.12.2011, является муниципальной собственностью и находится в аренде у ООО "Периметр-ММ" (договор аренды от 28.05.2018 № 2550-КОР, срок действия установлен до 27.05.2023);

- нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 21:01:020102:747 общей площадью 17,2 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: д.№16, б-р Купца ФИО5, г. Чебоксары, поставлен на кадастровый учет 07.12.2011, является муниципальной собственностью и находится в аренде у ООО "Периметр-ММ" (договор аренды от 28.05.2018 № 2550-КОР, срок действия установлен до 27.05.2023);

- нежилые комнаты № 4-6 нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 21:01:020102:699 общей площадью 19,3 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...> г. Чебоксары, поставлены на кадастровый учет 07.12.2011, являются муниципальной собственностью и находятся в аренде у ООО "Периметр-ММ" (договор аренды от 23.01.2018 № 2526-КОР, срок действия установлен до 31.03.2028);

- нежилые комнаты № 7 нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 21:01:020102:699 общей площадью 14,7 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...> г. Чебоксары, поставлены на кадастровый учет 07.12.2011, являются муниципальной собственностью и находятся в аренде у ООО "Периметр-ММ" (договор аренды от 08.04.2019 № 2597-КОР, срок действия установлен до 07.04.2024).

Согласно договорам аренды ООО "Периметр-ММ" арендует у муниципального образования - г. Чебоксары по адресу: 

<

...>, следующие нежилые помещения:

- нежилые помещения № 2 общей площадью 18,5 кв.м. и № 3 общей площадью 50,2 кв.м., расположенные на первом этаже (договор аренды от 28.05.2018 №2550);

- нежилые комнаты №№ 4-6 нежилого помещения № 2 общей площадью 19,3 кв.м., расположенные в подвале здания (договор аренды от 23.01.2018 № 2526);

- нежилую комнату № 7 нежилого помещения № 2 общей площадью 14,7 кв.м., расположенную в подвале здания (договор аренды от 08.04.2019 № 2597).

14.12.2022 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары проведена проверка муниципальных нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного дома по б-ру Купца ФИО5, д. 16 г. Чебоксары, арендуемых ООО «Периметр-ММ», по результатам которой составлены акты проверки использования им нежилого помещения № 2.

По результатам проверки установлено, что вход для посетителей в помещение общей площадью 18,5 кв.м., расположенное в подвале двухэтажного кирпичного здания по вышеуказанному адресу, арендуемое ООО "Периметр-ММ" по договору от 23.01.2018 № 2526, осуществляется с улицы через веранду (некапитальный пристрой к зданию). Кроме того, в помещении имеется запасной выход во двор здания. Арендатор использует данную площадь для размещения бара «Борода».

Также имеется смежное помещение общей площадью 14,7 кв.м. (комната №7 нежилого помещения № 2), расположенное в подвале здания и арендуемое ООО "Периметр-ММ" по договору от 08.04.2019 № 2597, для размещения кухни. Вход в кухню осуществляется через бар.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в пояснениях от 04.08.2023 о предоставлении информации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020102:640 и 21:01:020102:639 сообщил, что: сведениями о строительстве некапитального пристроя на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020102:640 не располагает; - между администрацией города Чебоксары и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2013 №224/5780-Л с кадастровым номером 21:01:020102:640 площадью 40 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения некапитального пристроя, расположенного в 

<

...> до 01.03.2015; - договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020102:639 не заключались; - договор аренды от 15.11.2013 № 224/5780-Л расторгнут по взаимному согласию сторон на основании соглашения о расторжении договора арены земельного участка от 31.12.2017 без заключения сторонами акта приема - передачи земельного участка (копии прилагаются); - сведениями о заключении договоров субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020102:640 и 21:01:020102:639 не располагает.

По мнению истца, приведенные обстоятельства указывают на наличие признаков самовольного занятия ООО "Периметр-ММ" части муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010204:640, 21:01:020102:639  путем установления некапитального пристроя общей площадью 39 кв.м., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств предоставления ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010204:640, 21:01:020102:639, в частичности под установку некапитального пристроя общей площадью 39 кв.м., в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществляя правомочия собственника в отношении земельных участков, орган местного самоуправления вправе требовать устранения нарушений, допущенных при использовании данных участков.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Коллегия судей апелляционного суда также как и суд первой инстанции пришла к выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить, кто именно и когда возвел спорный пристрой, в частности в том виде, в котором он указан в материалах проверок государственных органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора.

Надлежащим ответчиком по иску об освобождении земельного участка является лицо, которое без установленных законом оснований осуществляет пользование таким участком.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, равно как и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, повреждался факт использования спорным пристроем именно ООО «Периметр-ММ».

Достаточных сведений о том, что кто-либо иной самовольно использует спорные части земельных участков, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства также нашли свое документальное повреждение в материалах дела: фототаблицы от 29.06.2022, от 29.03.2023, от 26.06.2023 и от 12.09.2023. 

Из указанных фотоснимков  усматривается, что внутри веранды расположены столы для посетителей с пепельницами, расположена эмблема бара «Борода» как над входом в веранду, так и внутри нее, проход в веранду оборудован рольставнями, которые могут быть открыты в рабочее время или при необходимости закрыты, ограничив тем самым свободный доступ в веранду посторонних лиц.

К отзыву на иск от 05.06.2023 ответчик приложил фотографию из сети Интернет в подтверждение доводов о том, что в 2015 году на указанном месте уже имелась веранда (л.д. 30 Том 1). На указанных фотоснимках веранда выглядела иначе и имела свободный доступ.

Оценив указанные фотоснимки сторон, в отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный пристрой был видоизменен Обществом для использования в собственных нуждах, в том числе, все проемы были перекрыты «мягкими окнами», дверной проем оборудован воротами-ролльставнями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении участка от пристроя являются правомерными и подлежат удовлетворению, а Общество является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле не рассматривался вопрос сноса самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ и наличие у нее признаков объекта капитального строительства, таких доводов Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, соответствующих доказательств и заявлений не представляло.

Вместе с тем, полагая, что спорный объект обладает признаками капитальности, в качестве своих возражений к иску ответчик должен был заявить об этом, представив соответствующие доказательства.

Настоящее дело рассматривается при применении норм права, изложенных в статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что на момент рассмотрения жалобы пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 признан не подлежащим применению на основании пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44.

Остальные доводы ответчика, в том числе ссылающегося на условия договора аренды и на то, что здание является объектом культурного наследия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о законности нахождения и использования ответчиком спорной веранды на указанных в исковом заявлении частях земельных участков, не опровергают обоснованность исковых требований.

Кроме того, представитель третьих лиц Минкультуры Чувашии и БУ «Госцентр по охране культурного наследия» в ходе рассмотрения дела подтвердила, что поскольку здание является объектом культурного наследия, спорная веранда должна быть демонтирована.

То, что истцом взято на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия не освобождает ответчика от обязанности демонтировать незаконном используемую им веранду.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2023 по делу № А79-2759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова