Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2278/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖКХ-Ресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017,

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 26.03.2018

по делу № А73-18764/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 223 195, 51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края из Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило дело № А04-7874/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (далее – ООО «ЖКХ-Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  о  взыскании 144 355, 28 рубля задолженности  за поставленную тепловую энергию за период с 23.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 797, 17 рубля за период с 11.10.2014 по 31.12.2014, неустойки за период с 01.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 65 043, 16 рубля, а также неустойки, начиная с 20.02.2018 начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ООО «ЖКХ-Ресурс» взыскана задолженность в сумме 144 355, 28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 797, 17 рубля, неустойка в размере 64 410, 86 рубля, а также начиная с 20.02.2018 пени на сумму основной задолженности по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» в апелляционной жалобе просит решение от 26.03.2018 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о возможности применения коэффициента альфа только для жилых зданий, поскольку указанный коэффициент подлежит применению в независимости от типа здания.

Ссылается на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и указывает, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы одновременно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «ЖКХ-Ресурс» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.03.2018  просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09. 2014 года по 31.12.2014 года ООО «ЖКХ-Ресурс» оказывало услуги по теплоснабжению для ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения.

В связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в здание военкомата, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. М. Горького, 5.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику выставлены счет - фактуры от 30.09.2014 № 3686/3, от 31.10.2014 № 3786/3, от 30.11.2014 № 4350/3 и от 31.12.2014 № 4752/3, на общую сумму 145 182, 69 рубля.

Стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1 619,43 руб. за I гкал без НДС (п. 30 Приложения к Приказу УГРЦиТ), установленного для ООО «ЖКХ-Ресурс» с 01.01.2014  по 31.12.2014 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.11.2013 г. № 197-пр/т.

Претензией от 19.07.2017 года № 01-237/1, направленной в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», истец предложил адресату в течение 7 дней после получения претензии, добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для начисления истцом 13797,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 043,16 рубля пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обращения ООО «ЖКХ-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «ЖКХ-Ресурс» электрической энергии на объекты ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи тепловой энергии и не оспаривается заявителем.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, расчет стоимости поставленного ресурса выполнен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 действовавшей до 02.12.2014 (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр). 

С 02.12.2014 Приказом Минстроя России от 17.03.2014; № 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя.

Для расчета количества тепловой энергии истец использовал применение двух методик за спорный период.

За период с 23.09.2014 по 01.12.2014 (включительно) расчет произведен по Методике № 105. Общее количество тепловой энергии за указанный период составило 43,724 Гкал.

За период с 02.12.2014 по 31.12.2014 (включительно) расчет произведен по Методике № 99-пр с учетом справки Амурского ЦГМС от 28.12.2017 г. № 966-ОММ о среднесуточных температурах воздуха за декабрь 2014. Общее количество тепловой энергии за указанный период составило 31,818 Гкал.

Оспаривая произведенный расчет истца, заявитель ссылается на то, что он рассчитан без учета коэффициента альфа.

Коэффициент альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления t в местности, где расположено рассматриваемое здание, от t = - 30 град. С, при которой определено соответствующее значение q принимается по таблице № 2 приложения № 1 раздела 6 приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. 

При этом в таблице № 2 указанно, что коэффициент альфа принимается только для жилых зданий, поскольку здание военкомата является административным, то применение коэффициента альфа не обоснованно, что верно установлено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя, согласно которой коэффициент альфа относится ко всем типам зданий, не состоятелен, ввиду прямого указания, установленного в таблице № 2 приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, что «Поправочный коэффициент альфа для жилых зданий».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод жалобы о необоснованном взыскании одновременно процентов и неустойки со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон о теплоснабжении, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за коммунальные услуги истец начислил 13797,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.10.2014 по 31.12.2016.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона № 307-ФЗ – 05.12.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017  по делу № 305-ЭС17-2343.

ООО «ЖКХ-Ресурс» заявлено требование о взыскании неустойки с Учреждения в размере 65 043, 16 рубля, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет процентов и неустойки произведенный истцом, суд первой инстанции уменьшил его согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент вынесения решения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования по взысканию процентов за пользование чужими средствами за период с 11.10.2014 по 31.12.2014 в размере 11 297, 81 рубля и неустойки за период с 01.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 64 410, 86 рубля, а также неустойки, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустоек (в том числе по периоду начисления) проверен, являются правильными, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО».

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» обосновано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобе заявитель ссылается на необходимость освобождения ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» от уплаты расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от ее уплаты.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов и выполнением функций государственного органа, а с Учреждения взыскивается задолженность за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2018 по делу № А73-18764/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина