АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14553/2024

" 20 " января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630501,НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н НОВОСИБИРСКИЙ,РП. КРАСНООБСК),

к МИНИСТЕРСТВУ НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 11, СТР. 1, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 3 047 692 руб. 52 коп.. 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ответчик, СФНЦА РАН) с требованием о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №9441 в размере 3 047 692 руб. 52 коп., из них: 2 347 500 руб. 10 коп. – основной долг; 700 192 руб. 42 коп. – пени за период с 19.03.2024 по 11.11.2024; пени за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга 2 347 500 руб. 10 коп. за период просрочки с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук, вытекающим из договора энергоснабжения: Сумму основного долга в размере 2 347 500 руб. 10 коп., пени в размере 700 192 руб. 42 коп., пени на сумму основного долга 2 347 500 руб. 10 коп. за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик СФНЦА РАН требования истца по существу не оспорил, контррасчет не представил; каких-либо ходатайств, заявлений от СФНЦА РАН на дату заседания не поступило.

17.01.2025 от МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступил отзыв, в котором Министерство против удовлетворения требований к нему в порядке субсидиарной ответственности возражало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и СФНЦА РАН (потребитель) заключен договор энергоснабжения от №9441, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии  (мощности) (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора энергоснабжения №9441 от 14.09.2023 стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 контракта до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно исковому заявлению ответчику за потребленную с февраля по апрель 2024 года электрическую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры № 10716-9441 от 29.02.2024, № 16449-9441 от 31.03.2024, № 25733-9441 от 30.04.2024 на общую сумму суму 2 347 500 руб. 10 коп., которые ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000009349 от 21.05.2024 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №9441  от 14.09.2023, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, с февраля по апрель 2024 года в рамках исполнения договора №9441  от 14.09.2023 ответчиком потреблялась электрическая энергия, ввиду чего последнему к оплате выставлены счета-фактуры №10716-9441 от 29.02.2024, №16449-9441 от 31.03.2024, №25733-9441 от 30.04.2024 на общую сумму суму 2 347 500 руб. 10 коп., что также подтверждается товарными накладными от 29.02.2024 №6466, от 31.03.2024 №8025, от 30.04.2024 №12984 за спорные периоды и расчетами энергопотребления.

Ответчиком СФНЦА РАН обязательства по оплате электрической энергии, потребленной с февраля по апрель 2024 года, не исполнены, в связи с чем, задолженность перед истцом составила в сумме 2 347 500 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что истец, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями договора, оказал ответчику с февраля по апрель 2024 года услуги по передачи электроэнергии, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно представленному истцом расчету составила 2 347 500 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом поставленной электроэнергии, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 347 500 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ресурса, требование истца о взыскании пени за период с 19.03.2024 по 11.11.2024 в размере 700 192 руб. 42 коп. признано судом правомерным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 3 047 692 руб. 52 коп. за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец при недостаточности денежных средств у СФНЦА РАН просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 №23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 №23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи с изложенным, доводы Министерства, что учреждение является бюджетным, учредителем не принималось решение о ликвидации учреждения, отклоняются судом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник соответственного имущества.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем СФНЦА РАН выступает МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, при недостаточности средств СФНЦА РАН основной  долг,  пени и государственная пошлина в пользу истца подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-10543/2024 от 14.01.2025 по делу №А06-3914/2024.

На основании изложенного, при недостаточности средств СФНЦА РАН основной  долг,  пени и государственная пошлина в пользу истца подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составила 38 238 руб.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, с СФНЦА РАН, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, с СФНЦА РАН подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 238 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 3 047 692 руб. 52 коп., из них: 2 347 500 руб. 10 коп. – основной долг; 700 192 руб. 42 коп. – пени за период с 19.03.2024 по 11.11.2024; пени за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга 2 347 500 руб. 10 коп. за период просрочки с 12.11.2024 по день фактической оплаты долг в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова