ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13338/2020

г. Севастополь

20 сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2023 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г.,   Лазаренко Л. Б.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  веб-конференции апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.05.2023 г. по делу № А83-13338/2020

         по  обособленному спору по заявлению    конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин

   к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Федерация Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное  предприятие муниципального образования городского округа Керчь   Республики Крым «Жилсервискерчь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительной  сделки   - соглашение об отступном от 05.02.2018 г.    и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

       при участии:   от апеллянта ООО «УК «Авентин» - ФИО2 представитель по доверенности; 

от ООО «УК Федерация Юг» - ФИО3 представитель по доверенности  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 16.09.2020г. возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Управляющая компания «Авентин».

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 г.     ООО «Управляющая компания «Авентин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим утвержден ФИО4 

В рамках  дела о банкротстве  конкурсный управляющий  на основании  п.  2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки  -   соглашение  об отступном  от 05.02.2018 г., заключенное между ООО «Управляющая компания «Авентин» и ООО «Управляющая компания «Федерация Юг»,  и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления  права требования к МУП «Жилсервискерчь»  в размере 30 040 368 руб. 21 коп. 

  Определением арбитражного суда от 22.05.2023 г.  заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Авентин»  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда,   конкурсный управляющий    ООО «Управляющая компания «Авентин»   обратился      с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт  об удовлетворении  требований конкурсного управляющего. Жалоба  мотивирована   несоответствием вывода суда обстоятельствам дела,  доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью  исполнения определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 г. 

Представитель ООО «УК Федерация Юг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить в связи с отсутствием оснований. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство апеллянта  об отложении судебного заседания, поскольку считает причины отложения для исполнения определения от 22.08.2023 г.  неуважительными. 

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствие представителя третьего лица, извещенного о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены    оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

  Из материалов дела следует, что 06.04.2016 г.  между МУП  «ЖилсервисКерчь» и ООО «УК «Авентин» было заключено Соглашение о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16.

Для оказания услуг по соглашению №086/12/16 от 06.04.2016 г., предусмотренных пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 перечня работ по приложению №1 к соглашению, ООО УК «Авентин» привлекало на договорной основе ООО «УК «Федерация Юг», ООО УК «Спектр», ООО «Топаз».

1)ООО УК «Федерация Юг» ( исполнитель)  для ООО УК «Авентин» (заказчик) по договору от 11.04.2016 г. № 2 должно осуществлять содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержание тепловых узлов, уборку лестничных клеток, содержание земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, удалению мусора, дезинфекции и осмотру мусоропроводов.

Так, согласно пункту 1.1 договора выполнения работ № 2 от 11.04.2016 г., по договору выполнения работ исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в приложении 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Договор заключается во исполнение соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между МУП «Жилсервискерчь» и ООО «УК «Авентин».( т. 1 л.д. 23-32)

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017 г.  следует, что задолженность ООО «УК «Авентин»  перед  ООО «УК «Федерация Юг» составила 3 083 587,27 руб.( т. 1 л.д. 33-34) 

2) Кроме того,  в  целях исполнения соглашения от 06.04.2016 г., между ООО «УК «Авентин» ( заказчик) и ООО «УК Спектр» (исполнитель)  был заключен договор № 5 от 07.04.2016 г., по условиям которого исполнитель осуществляет содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и  ремонт водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, уборку лестничных клеток и др.  

На основании  акта сверки расчетов по состоянию на 31.08.2017 г.  задолженность ООО «УК «Авентин» перед ООО «УК «Спектр» составляет 14 386 554 руб. 05 коп. 

 3) Между ООО «УК «Авентин» ( заказчик) и ООО «Топаз» (исполнитель)  14.04.2014 г.  заключен договор № 4, по условиям которого исполнитель осуществляет   в рамках исполнения соглашения от 06.04.2016 г.   обслуживание МКД  согласно приложению. 

На основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.08.2017 г.  задолженность ООО «УК «Авентин»  перед ООО «Топаз» составила 6 658 570 руб. 01 коп. 

 В дальнейшем, 04.09.2017 г.  между ООО «УК «Спектр» (цедент) и ООО «УК Федерация Юг» (цессионарий) заключен договор № 1/09-17 об уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «УК «Авентин» (должник) задолженности в сумме 12 419 273,07 руб., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017 г. 

Между ООО «Топаз» (цедент) и ООО УК «Федерация Юг» (цессионарий) 01.10.2017 г. заключен договор № 2/10-17 об уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «УК «Авентин» (должник) задолженности в сумме 6 558 841,98 руб., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017 г.

 Таким образом, задолженность ООО «УК «Авентин» перед ООО УК «Федерация Юг» составила 22 061 682 руб. 32 коп. 

Претензией, датированной 27.11.2017 г.,   ООО «УК «Федерация Юг» потребовало от ООО «УК «Авентин» оплаты задолженности по договорам выполнения работ № 2 от 11.04.2016, № 3 от 14.04.2016 и № 5 от 07.04.2016 в общей сумме 22 061 682,32 руб.

ООО «УК «Авентин» предложило оплатить существующую задолженность путем подписания договора об отступном.

Между ООО «УК «Авентин» (должник) и ООО «УК «Федерация Юг» (кредитор) было подписано Соглашение об отступном от 05.02.2018 г., по условиям которого  обязательство ООО «УК «Авентин»  в размере 22 061 682 руб. 32 коп. перед ООО «УК «Федерация ЮГ» прекращается предоставлением отступного в виде права требования долга от МУП «Жилсервискерчь» в размере 30 040 368 руб. 21 коп. по соглашению № 086/12/16 от 06.04.2016 г., заключенному между МУП «Жилсервискерчь» и ООО «УК «Авентин». ( т. 1 л.д. 20-21). 

 Полагая, что соглашение об отступном от 05.02.2018 г. заключено  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В рассматриваемом случае  соглашение об отступном  заключено 05.02.2018 г., то есть   в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 16.09.2020 г.).  

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Как указано конкурсным управляющим, ООО  УК «Авентин» и ООО «УК «Федерация ЮГ» аффилированными лицами через ФИО5, который являлся   руководителем ООО «УК «Федерация ЮГ» и в дальнейшем учредителем ООО «УК «Авентин».  Указанные действия не опровергнуты. 

Конкурсным управляющим указано, что должник  на дату оспариваемой сделки имел признаки   неплатежеспособности, указывая список кредиторской задолженности в основном состоящих из ресурсоснабжающих организаций. 

 Между тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

  Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. 

  Так из материалов дела усматривается, что  балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 г. ООО «УК «Авентин» составляла 88 408 000 руб., при этом  по состоянию на 31.12.2018 г. – активы составили 78 782 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 ш. – активы составляли 104 246 000 руб.  По итогам 2017 г.  должник сработал с прибылью, при этом в 2018 г.  выручка составила 59 340 000 руб., и имелся небольшой убыток 1 498 000 руб., что  в принципе  соотносится с деятельностью управляющей компании  по управлению многоквартирными домами. ( т. 3 л.д. 24-27). 

Следует учитывать специфику  отношений, складывающихся при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку неоплата населения  за потребляемый коммунальный ресурс автоматически становится долгом управляющей компании, при том, что  ресурсоснабжающие организации не приостанавливают исполнение обязательств. 

Судом усматривается, что муниципальное предприятие передало на обслуживание многоквартирные дома в г. Керчь в обслуживание ООО «УК «Авентин», которое в свою очередь  для  исполнение обязательств привлекало фактически субподрядчиков, и цель  соглашения об отступном  направлена на расчет  ООО «УК «Авентин» с субподрядчиком ООО «УК Федерация Юг», который    получил возможность взыскать  долг непосредственно  с генерального заказчика – муниципального предприятия, что соотносится с обычной практикой ведения предпринимательской деятельности в данных правоотношениях. 

 При этом, следует учитывать, что  указанный долг ООО «УК «Федерация Юг» взыскивает с муниципального предприятия до настоящего  времени. ( дело № А83-13680/2018, спор рассматривается с 2018 г.). 

 Следует также отметить, что  соглашение об отступном от 05.02.2018г. неоднократно проверялось судами на предмет недействительности ( дело № А83-10277/2020, А83-13680/2018)  в  силу ничтожности и оспоримости соответственно, в удовлетворении требований отказано. 

  Доказательства  того, что  оспариваемое соглашение фактически привело должника к прекращению деятельности, ухудшению финансовой стабильности, конкурсным управляющим не представлены. При этом, фактически  должник, заключив соглашение,  прекратил свои обязательства перед исполнителями (субподрядчиками). 

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  передача ответчику права требования на основании соглашения об отступном не имело целью причинить вред кредиторам, учитывая наличие встречных обязательств.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение об отступном  не имело юридически значимых пороков, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, как и не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 г. 

          Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что соглашение об отступном от 05.02.2018 г. не подлежит  признанию недействительным на основании п.  2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  не доказано  наличие  совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении сделки с  признаками злоупотребления правом. 

           Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 г.  принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Государственная пошлина в размере 3000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023г. по делу № А83-13338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

 Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова 

 

 Судьи                                                                                     К. Г. Калашникова 

 

                                                                                           Л. Б. Лазаренко