﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43967/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коваленко С.А. – доверенность от 29.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6823/2021)  АО "Радиант-ЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-43967/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Радиант-ЭК"

к  АО "Научно-исследовательский институт "Вектор"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Радиант-ЭК» (ОГРН: 1117746996377; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» (ОГРН:  1117847020400; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3569360, 94 руб. 

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные по состоянию на день оплаты ответчиком задолженности, и составляющие 84738, 94 руб. 

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «НИИ «Вектор» о взыскании с АО «Радиант ЭК» пени в размере 175097, 54 руб. 

Решением суда от 05.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. По мнению подателя жалобы заявленная ко взысканию ответчиком неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 33Ц-4862/4 от 20.01.2020, № 33Ц-4660/1 от 24.09.2019 и ЭК19-1011/ПТР/33Ц-4694/1.

Истец просит взыскать проценты:

-по договору №ЗЗЦ- 4862/4 от 20.01.2020 с 22.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 14299 руб. 26 коп. (УПД№ 879) и 1196 руб. 12 коп. (УПД № 2216), всего - 15495 руб. 38 коп.;

по договору № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019 с 24.01.2020 по 02.06.2020 в размере 1645 руб. 55 коп. (УПД № 61); с 19.12.2019 по 02.06.2020 в размере 36583 руб. 95 коп. (УПД № 11434) с 30.01.2020 по 02.06.2020 – 1108 руб. 88 коп., всего – 39338 руб. 38 коп.;

по договору № ЭК 19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 с 17.12.2019 по 02.06.2020 (УПД № 11406) в сумме 29905 руб. 18 коп.

У АО «НИИ «Вектор» имеются встречные исковые требования к АО «РАДИАНТ-ЭК», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по тем же договорам поставки: № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019; № рК19-1011ЛПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10. 2019; № ЗЗЦ - 4862/4 от 20.01.2020.

Истцом по встречному иску представлены доказательства того, что ответчиком по встречному иску поставка товара по договорам № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019; № ЭК19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10. 2019; № ЗЗЦ - 4862/4 от 20.01. 2020 осуществлена с просрочкой, а именно:

поставка товара АО «РАДИАНТ-ЭК» по договору № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019 осуществлена с просрочкой с 31.10.2019 по 19.01.2020.

Пунктом 1.1 договора № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019, заключенного между АО «НИИ «Вектор» (покупатель) и АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик), предусмотрено, что поставщик принял обязательство поставить покупателю комплект ПКИ на сумму 1627286 руб. 16 коп., в т.ч. НДС в течение 5 недель с момента заключения договора - т.е. не позднее 30.10.2019 (пункт 3.2., приложение № 2, приложение № 3 к договору).

Фактически поставка ПКИ осуществлена отдельными партиями после 30.10.2019 в следующие даты: 09.12.2019 - на сумму 1343038 руб. 61 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 11434 от 06.12.2019; 14.01.2020 - на сумму 78039 руб. 35 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 61 от 10.01.2020; 20.01. 2020 - на сумму 55273 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД №233 от 16.01.2020.

Поставка товара по договору № ЭК 19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10.2019 осуществлена с просрочкой с 28.11.2019 по 05.12.2019 (8 дней).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № ЭК19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10.2019, спецификацией поставляемого товара (приложение №1 к договору) и графиком поставки (приложение № 3 к договору), поставщик (АО «РАДИАНТ-ЭК») принял обязательство поставить комплект ПКИ на сумму 1084222 руб. 20 коп. с НДС в срок 6 недель с момента заключения договора, т.е не позднее 27.11.2019.

Фактически комплект ПКИ был поставлен 06.12.2019, что подтверждается подписью покупателя (АО «НИИ «Вектор») в УПД № 11406 от 05.12.2019.

По договору поставки № ЗЗЦ-4862/4 от 20.01.2020 АО «РАДИАНТ-ЭК» приняло обязательство поставить комплект ПКИ стоимостью 1007787 руб. 19 коп. с НДС в срок 6 недель с момента заключения договора, т.е. не позднее 03.03.2020 (пункт 3.2., протокол о договорной цене (приложение № 2 к договору), график поставки (приложение № 3 к договору). Поставка ПКИ на сумму 125979 руб. 68 коп. просрочена на период с 04.03.2020 по 23.03.2020 (20 дней), что подтверждается подписью покупателя (АО «НИИ «Вектор») в УПД № 2216 от 23.03.2020.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.5. вышеперечисленных договоров, соблюден. Истцом по первоначальному иску и по встречному иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Радиант-ЭК» и АО «НИИ «Вектор» с исками в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, что и было сделано сторонами при заключении договоров поставки № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.2019; № ЭК19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10.2019; № ЗЗЦ-4862/4 от 20.01.2020.

Так, пунктом 5.2 всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% цены неисполненного обязательства, предусмотренного договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку поставщиком (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, покупателем (истцом по встречному иску) начислены пени в размере:

152710, 79 руб. по договору № ЗЗЦ-4660/1 от 24.09.29019;

17347, 56 руб. по договору № ЭК19-1011/ПТР/ЗЗЦ-4694/1 от 16.10.2019;

5039, 19 руб. по договору № ЗЗЦ-4862/4 от 20.01.2020, а всего по всем договорам – 175097, 54 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Вместе с тем, в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, заявляя о несправедливости условий договора в части размера неустойки, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не привел доводов и доказательств в подтверждение их несправедливости и недобросовестности со стороны ответчика при их определении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-43967/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева