ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22324/2024

Дело № А40-123773/18

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40- 123773/18, об исправлении опечатки допущенной в определении от 07.03.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительные технологии». Решением суда от 27.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2023 поступило требование ФГУП «ГВСУ №14» о признании требования в размере 23 781 425,58 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-123773/18 требование ФГУП «ГВСУ №14» признано необоснованным и отказано во включении задолженности в размере 23 781 425,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в определении от 07.03.2024 исправлена опечатка.

Не согласившись с принятым судебным актом об исправлении опечатки от 22.03.2024, ФГУП «ГВСУ №14» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв конкурсного кредитора ООО «Акцепт» на апелляционную жалобу (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринятое арбитражным судом первой инстанции исправление опечатки фактически изменило суть судебного акта, что запрещено процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции на стр. 2 определения от 07.03.2024, что требование кредитора основано на договорах поставки от 01.06.2017 № 30-у, от 31.07.2017 № 18-17, от 26.07.2017 № 20-17, от 20.09.2017 № 29-17, является опечаткой, которая исправлена в обжалуемом определении от 22.03.2024 (л.д. 98).

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 22.09.2023 оставил требование кредитора без движения в связи с непредставлением копии договора субподряда от 07.04.2017 № 58/ГУСДА/17, и принял кредиторское требование к производству только после предоставления указанного договора в материалы дела (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.09.2023). Кроме того, копии иных договоров в материалы дела не представлялись. В обжалуемом определении на иных страницах определения при исследовании доказательств арбитражный суд первой инстанции привел верные ссылки на договор субподряда от 07.04.2017 № 58/ГУСДА/17. То есть не имеется оснований полагать, что арбитражный суд при разрешении обособленного спора исследовал неотносимые доказательства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям из договора субподряда от 07.04.2017 № 58/ГУСДА/17, поддержан апелляционным судом в постановлении от 25.05.2024 № 09АП-20426/2024 по настоящему делу.

Апелляционный суд убедился, что изменения сути судебного акта от 07.03.2024 с принятием определения об исправлении опечатки от 22.03.2024 не произошло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 22.03.2024 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40- 123773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

                                                                                                            Ю.Л. Головачева