Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105284/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: ФИО3

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Свартех» (ОГРН 1117847373071)

об исключении участника из состава участников общества 

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Свартех» (далее - Общество).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности на момент проведения заседания обеспечения участия представителя ответчика в онлайн-заседании.

Поскольку ответчиком сформирована позиция по делу, представлен отзыв на иск, документы в обоснование позиции, на необходимость представления дополнительных доказательств ответчик в ходатайстве не ссылался, судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с долей участия в уставном капитале по 50%. Генеральным директором Общества является ФИО4.

Ссылаясь на то, что ФИО3 грубо нарушает права участника, своим бездействием делает невозможным деятельность Общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование доводов о совершении ответчиком действий, затрудняющих деятельность Общества, истец ссылается на уклонение ответчика от участия в общих собраниях, что препятствует принятию решений требующим единогласия всех его участников, в том числе по вопросу о назначении генерального директора, с учетом распределения долей – по 50% у каждого.

Исходя из абзаца 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а также, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 8.6.3 Устава Общества образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В силу пункта 8.21 Устава решение по вопросу об избрании исполнительного органа и прекращение его полномочий принимается большинством голосов.

Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом (директором) Общества, по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, а также участника Общества.

В соответствии с пунктом 8.13 Устава уведомление о проведении собрания должно быть направлено почтой или вручено лично под роспись не менее, чем за семь дней, до даты проведения общего собрания. Информация и материалы по заявленной повестке дня доступны для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, или ином месте, указанном в уведомлении.

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении  30.08.2019 внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: продление срока полномочий генерального директора (том 1, л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на сайте «Почта России», уведомление вручено ответчику 29.08.2019.

Ответчик указал на несоблюдение истцом порядка созыва внеочередного общего собрания в части уведомления участников, которое по мнению ответчика, должно было быть доставлено ответчику (почтовым отправлением или вручено лично) в соответствии с пунктом 8.13 Устава не менее, чем за семь дней, до даты проведения общего собрания.

Истец, возражая, указал, что по смыслу пункта 8.13 Устава уведомление подлежит направлению не менее, чем за семь дней, до даты проведения общего собрания. Поскольку истцом уведомление о проведении собрания 30.08.2019 направлено 19.08.2019, несмотря на то, что уведомление доставлено ответчику только 29.08.2019, истец считает порядок созыва собрания соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений законодательства, регулирующего порядок созыва общего собрания участников общества следует, что уведомление участников общества о проведении собрания должно осуществлять в сроки, позволяющие реализовать участнику право внести предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также ознакомиться с материалами до проведения общего собрания участников общества.

В связи с чем, поскольку уведомление о проведении общего собрания  участников 30.08.2019 в 13:00 ответчиком получено только 29.08.2019, оснований полагать, что истцом соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а ответчик намеренно уклонился от участия в нем, у суда не имеется.

При этом, как указал ответчик, он явился на внеочередное общее собрание участников Общества 30.08.2019 по адресу, указанному в уведомлении, о чем представлена справка от 30.08.2019, выданная начальником пропускного режима               ООО «Петро-Траст». Однако, как сообщил ответчик, истец на собрание не явился.

31.08.2019 истец повторно направил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества – 06.09.2019 (том 1, л.д. 13, 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на сайте «Почта России», уведомление вручено ответчику 18.09.2019.

Как следует из листа регистрации участников от 06.09.2019, ФИО3 на общее собрание не явился.

При этом, как указал ответчик, истец сообщил ему о проведении собрания,  он явился на внеочередное общее собрание участников Общества 06.09.2019, однако, как сообщил ответчик, истец не открыл дверь в помещении, в котором было назначено проведение общего собрания.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия/бездействие ответчика привели к невозможности осуществления обществом своей деятельности, существенно ее затруднили.

Как пояснил истец в судебном заседании, Общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком совершаются умышленные действия, направленные на причинение вреда Обществу, не подтверждены.

Как указывает истец, Обществу от ООО «Спектр-Электро» поступила заявка на поставку регулятора контактной сварки РКС-504 (далее – товар), в связи с чем Обществом был выставлен счет от 06.08.2019 № 148; для исполнения заказа Общество заключило договор поставки с ООО «Аваком»; 05.07.2019 Обществом была перечислена предоплата за товар  ООО «Аваком». Впоследствии, как указывает истец, ему стало известно, что товар от поставщика -  ООО «Аваком», получен ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий на получение товара от имени Общества. Данные обстоятельства, как указал истец, привели к возникновению убытков на стороне Общества, поскольку в связи с невозможностью исполнить обязательства перед ООО «Спектр-Электро» Общество было вынуждено вернуть предоплату                 ООО «Спектр-Электро» (платежное поручение от 29.08.2019 № 259), при этом товар ответчиком Обществу не передан, денежные средства внесенные на счет                              ООО «Аваком» в качестве предоплаты не возвращены.

Как следует из представленных истцом документов,  сумма предоплаты от                ООО «Спектр-Электро» перечислена платежным поручением от 14.08.2019 № 1155, то есть после перечисления Обществом ООО «Аваком» предоплаты (05.07.2019), в связи с чем оснований полагать, что обязательства перед ООО «Спектр-Электро» не были исполнены в связи с тем, что от ООО «Аваком» не поступил товар на склад Общества, не имеется. Из письма от 29.08.2019 от ООО «Спектр-Электро» данное обстоятельство также не усматривается.

При этом, как следует из представленных документов, указывалось сторонами при рассмотрении дела, ответчик занимал должность технического директора Общества, в его обязанности входило получение товара от поставщиков. На основании заявления ответчика от 05.08.2019 приказом генерального директора от 06.08.2019 ФИО3 уволен с должности технического директора.

22.08.2019 по УПД № 963 ответчик получил товар от ООО «Аваком» с указанием должности инженер.

В связи с возникновением конфликтной ситуации по вопросу наличия полномочий на получение товара, как указал ответчик и не оспаривалось истцом, ФИО3 перечислил денежные средства в счет оплаты полученного товара              ООО «Аваком», которое в свою очередь возвратило Обществу сумму внесенной предоплаты (требование о возврате суммы предоплаты рассмотрено в рамках дела                   № А56-108978/2019; как следует из решения суда сумма предоплаты возвращена Обществу).

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что Обществу были причинены убытки в размере стоимости товара, полученного ответчиком, не имеется.

Оснований полагать, что ответчик получил товар от ООО «Аваком» с целью причинения вреда Обществу, создания препятствий для осуществления Обществом деятельности, не имеется.

При этом при рассмотрении дела ответчик указал, что у ответчика имелась доверенность от 01.12.2017 № б/н на получение материальных ценностей от                     ООО «Аваком».

Истец заявил о фальсификации доверенности от 01.12.2017 № б/н. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик не согласился на исключение представленного доказательства из числа доказательств по делу.

Сам факт проставления подписи на доверенности от 01.12.2017 № б/н истцом не оспаривается. Как указал истец, спорная доверенность могла быть им подписана как шаблон доверенностей Общества, до утверждения новый формы. Истец в обоснование заявления о фальсификации указывает, что доверенность, подписанная истцом, была заполнена ответчиком с указанием права на получение товара от ООО «Аваком» в процессе рассмотрения настоящего дела.

С учетом предмета и основания иска, приведенных сторонами доводов в обоснование своих позиций, а также доводов истца в обоснование заявления о фальсификации доказательства, оснований для назначения почерковедческой (технической) экспертизы судом не установлено, ходатайство отклонено. Оснований для вывода о фальсификации доверенности от 01.12.2017 № б/н  также не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Доказательств того, что Обществу были причинены убытки либо наступили или создана угроза наступления иных неблагоприятных последствий для Общества, в материалы дела не представлено.

Создание организации с аналогичными видами деятельности как и у Общества, учредителем которой является ФИО3, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда Обществу.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, приведенных доводов, следует, что нормальной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом. 

Предъявление в суд настоящего иска обусловлено утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желанием разрешить внутрикорпоративный конфликт. 

Наличие равного количество долей у участников общества создает ситуацию, при которой невозможно принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

При имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников Общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.