АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9952/2020

25 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021

по делу № А17-9952/20200

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу                                       № 69/2020-675

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 69/2020-675 по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Россети Кубань») к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – Предприятие) о взыскании 1 404 119 рублей 19 копеек неустойки.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.01.2021 удовлетворил заявленное требование: выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», заявитель считает, что решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 69/2020-675 нарушены основополагающие принципы российского права, а именно равенства сторон и соразмерности гражданско-правовой ответственности. По его мнению, исполнительный лист выдан судом незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лица. Отзыв на жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 03.09.2019 № 407/30-1078, по условиям которого Предприятие (поставщик) обязалось передать в собственность Общества (покупатель) костюмы для защиты от механических воздействий, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Цена договора составила 17 970 901 рубль (пункт 2.1). 

В пункте 11.1 договора стороны согласовали условие об ответственности поставщика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке товара в виде пени в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), но не более 10 процентов от цены договора. 

В пункте 13.2 договора стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. 

Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. 

В связи с нарушением срока поставки товара Общество обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском. 

Решением от 28.08.2020 по делу № 69/2020-675 Третейский суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 404 119 рублей 19 копеек неустойки и 82 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате арбитражного сбора.

В рамках рассмотрения дела третейским судом Предприятие в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращалось с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Третейским судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказано, в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что должник не исполнил решение третейского суда в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нормы статьи 42 Закона № 382-ФЗ предусматривают, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. 

По правилам части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия взысканной указанным решением неустойки публичному порядку и основополагающим принципам российского права, в том числе и в части наличия оснований для взыскания неустойки (пени) за неуплату основного долга и обстоятельств, которые повлияли на формирование конечной суммы неустойки, ее соразмерности последствиям правонарушения, действовал в пределах своей компетенции, закрепленных в статье 239 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в отмене решения третейского суда, пришел фактически к выводу, что (в том числе принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности) не нарушен, данный вывод материалам дела не противоречит.

Как видно из материалов дела, что условие о договорной неустойке в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного товара за каждый день просрочки определено по статье 401 ГК РФ в рамках договора заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявитель, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств. Суд мотивировано указал, что необходимость оплаты неустойки обусловлена исключительно непоставленнием в срок товара.

Приняв во внимание, согласованный сторонами договора поставки размер неустойки за нарушение не поставленного в срок / недопоставленного товара, исходя из представленного Обществом в рамках третейского разбирательства расчета неустойки и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене решения третейского суда.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 по делу                        № А17-9952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова