Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20151/2024

г. Владивосток

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2533/2025

на определение от 30.04.2025 

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-20151/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 18 000 рублей убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 18 000 рублей убытков.

Определением суда от 02.12.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 18 000 рублей убытков, 627 рублей 90 копеек процентов, 5 651 рубль 03 копейки процентов.

Определением от 30.04.2025 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом отказав в принятии уточненного требования истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «Флагман ДВ» 18 000 рублей убытков, 627 рублей 90 копеек процентов, 5 651 рубль 03 копейки процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель утверждает о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии уточненного требования истца, подойдя формально к квалификации заявленного требования. Также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дело № А51-19287/2023 является тождественным рассматриваемому делу, ссылаясь на различный предмет спора с учетом заявленных истцом уточнений к иску.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края 19.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России о защите прав потребителей, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16 рублей 20 коп. 

ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 24.08.2019 и расписку на сумму 20 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.02.2023 по делу №2- 1513/2022 заявлением ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Остальная часть понесённых судебных расходов в размере 18 000 рублей квалифицирована истцом как убытки. 

24.10.2023 между ФИО1 и ООО «Флагман ДВ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а Цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО1 с АО «Почта России», в дальнейшем также именуемого «Должник», установленного на основании Определения мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.02.2023 по делу №2- 1513/2022 убытка в размере 18 000 рублей.

Указывая, что часть расходов, во взыскании которых отказано мировым судьей, является убытками, ООО «Флагман ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Первоначально ООО «Флагман ДВ» предъявило в суд требование о взыскании с АО «Почта России» 18 000 рублей убытков.

07.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо убытков в размере 18 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика 627 рублей 90 копеек процентов, 5 651 рубль 03 копейки процентов, которые истцом не заявлялись в первоначальных исковых требованиях.

Следовательно, отказывая в принятии увеличения требования (названного заявителем уточнением), суд правомерно исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, в то время как фактически истец не просто увеличил свои требования, а предъявил требования о взыскании ранее не заявленных процентов за неисполнение иного судебного акт (дополнительную задолженность) и по новым основаниям. 

По верному суждению суда первой инстанции, дополнительные требования истца не являются уточняющими и не принимаются судом.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано отказал в принятии нового требования на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом обжалуемый отказ суда в принятии нового требования (новой задолженности) не означает лишения заявителя судебной защиты, так как он не лишен права на взыскание задолженности при обращении в суд с новым исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу части 1 статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. В свою очередь основание иска - это обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным Федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 1 статьи 45 Кодекса).

Соответственно прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае предметом исковых требований ООО «Флагман ДВ» является взыскание с ответчика 18 000 рублей убытков.

Судом установлено, что ранее ОО «Флагман ДВ» обращалось в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании 18 000 рублей убытков. Решением от 05.02.2024 по делу №А51-19287/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Флагман ДВ» отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предмет и основание заявленных требований по иску по делу №А51-19287/2023, а также предмет и основание по настоящему спору, пришел к выводу, что предметы и основание заявленных требований идентичны и направлены на достижение одного и того же результата – взыскание убытков.

Дав оценку предмету требования и его основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявлений по настоящему делу и по делу №А51-19287/2023 по субъектному составу, предмету и основаниям, в связи с этим правомерно прекратил производство по делу № А52-20151/2024, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Флагман ДВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 по делу №А51-20151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная