Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92761/2024

20 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение"  с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за свой счёт направить в сервисное локомотивное депо Бекасово Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» по адресу: 108800, г. Москва пос. Киевский, станция Бекасово-Сортировочная исправное отремонтированное линейное оборудование:

№

Линейное оборудование (наименование, номер)

1

Тяговый электродвигатель ТЛ2К1 № 9491/03.77-217

Остов тягового двигателя ТЛ2К1 № 9491

Якорь тягового двигателя ТЛ2К1 № 754

2

Тяговый электродвигатель ТЛ2К № 145/11.77-217

Остов тягового двигателя ТЛ2К № 145

Якорь тягового двигателя ТЛ2К № 4758

- взыскать пени за период с 09.05.2023 по 26.08.2024 в размере 141 330 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата оборудования с учетом ограничения в размере 5 % от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования, но не более 35 512 руб. 68 коп. по каждому из двух электродвигателей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью  "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" решения о направлении обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» линейного оборудования взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 22.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (далее – ООО «ПЭМРО», Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 611/19-12 от 30.04.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта локомотивного оборудования. 

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД».

Согласно п. 9.1.5 Договора Подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п. 11.4 Договора Подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ. 

Согласно п. 11.19 Договора если дефекты, допущенные по вине Подрядчика и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя Подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения Заказчика, то они устраняются на месте силами Подрядчика или Заказчика за счет Подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек, оформленной из начальника СЛД и его заместителей, инженера и мастера СЛД, и фиксируется в акте-рекламации. 

По окончании работ по устранению дефектов составляется акт выполненных работ. На основании п. 11.22 устранение дефектов рекламационного оборудования в условиях Подрядчика должно производиться в срок не более 30 календарных дней от даты его поступления к Подрядчику.

В период 2022-2023 гг. выявлены 6 дефектов тяговых электродвигателей (далее - локомотивное оборудование), ремонт которых был ранее проведен в условиях Ответчика. Гарантийный срок на данное локомотивное оборудование на момент обнаружения неисправностей не истек. Выявленные дефекты не позволили вовлечь оборудование в производство для дальнейшей эксплуатации на локомотивах. 

Истец направил 6 единиц дефектного локомотивного оборудования в адрес Ответчика для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается транспортными накладными, подписанными со стороны Ответчика, а также сведениями из технических паспортов оборудования (разделы «Передачи», «Регистрация ремонтов»). 

На момент подачи иска из 6 единиц локомотивного оборудования Ответчик не возвратил Истцу 2 единицы оборудования, а именно: тяговый электродвигатель ТЛ2К1 № 9491/03.77-217 и тяговый электродвигатель ТЛ2К № 145/11.77-217. 

Гарантийный ремонт других 4 единиц оборудования осуществлен с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного п. 11.22 Договора. Сроки возврата данных 4 единиц оборудования обозначены в соответствующей колонке расчета пени.

На основании п. 11.1, 11.2 Договора, п. 4.1. Приложения № 2 к Договору Подрядчик: 

- гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока; 

- гарантирует качество выполнения всех видов ремонтных работ, включая материалы, комплектующие и запасные части, устанавливаемые Подрядчиком.

Послеремонтный гарантийный срок на отремонтированное локомотивное оборудование исчисляется в соответствии с Приложением 4 к «Основным условиям» от 20.12.96 г. № ЦТ-ЦТВР-409, в п 1.1. которых указано, что гарантийный срок для тяговых двигателей электровозов после капитального ремонта составляет 175 тыс. км. пробега либо 2 года со дня ввода в эксплуатацию. 

Представленными в материалы дела документами (письма о выходе из строя оборудования, технические паспорта оборудования) подтверждается факт возникновения дефектов обозначенного в иске оборудования в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о некачественном осуществлении ремонта Подрядчиком. 

В связи с указанным обстоятельством ответственность за возникновение дефектов данного оборудования в соответствии с п. 11.1., 11.2. Договора, п. 4.1., .4.2. Приложения № 4 к Договору возлагается на Ответчика.

Вина Подрядчика в проведении некачественного ремонта вышеуказанного локомотивного оборудования подтверждена актами-рекламациями, составленными в предусмотренном Договором порядке. 

Ответчик вину за возникновение дефектов локомотивного оборудования не признал. По двум единицам оборудования оформил особые мнения, указав возражения, которые не подтверждены документально. 

Вместе с тем, формальное несогласие с выводами Акт-рекламации не освобождает Ответчика от исполнения гарантийных обязательств по Договору, поскольку: 

1) правом на проведение независимой экспертизы согласно п. 11.24 Договора Ответчик не воспользовался. 

В соответствии с п. 11.14 Договора в случае разногласий по вопросу о причинах возникновения дефекта представитель Подрядчика обязан подписать акт-рекламацию с отметкой о наличии возражений. Возражения оформляются в письменном виде с обоснованием причинной связи между нарушениями правил эксплуатации или содержания объектов ремонт Заказчиком и возникшим дефектом. 

Согласно п. 11.24.1 Договора если стороны не пришли к общему мнению о причинах возникновения дефекта и виновности, Стороны вправе направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы. 

2) презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ Ответчик не опроверг. 

Из системного толкования положений статей 721, 722, 724, 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, которая Ответчиком опровергнута не была. 

Вины работников ООО «СТМ-Сервис» в возникновении дефектов локомотивного оборудования не установлено.

07.02.2024 Истец направил Ответчику претензию № МУС-17/09 с требованием о возврате оборудования. После направления претензии Истцу было возвращена только часть оборудования – 4 единицы (остальные 2 единицы не возвращены: тяговый электродвигатель ТЛ2К1 № 9491/03.77-217 и тяговый электродвигатель ТЛ2К № 145/11.77-217). 

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 12.2 Договора, в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 11 Договора срок Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствие с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При таких обстоятельствах, справедливой и соразмерной является неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Отзыв

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за свой счёт направить в сервисное локомотивное депо Бекасово Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» по адресу: 108800, г. Москва пос. Киевский, станция Бекасово-Сортировочная исправное отремонтированное линейное оборудование:

№

Линейное оборудование (наименование, номер)

1

Тяговый электродвигатель ТЛ2К1 № 9491/03.77-217

Остов тягового двигателя ТЛ2К1 № 9491

Якорь тягового двигателя ТЛ2К1 № 754

2

Тяговый электродвигатель ТЛ2К № 145/11.77-217

Остов тягового двигателя ТЛ2К № 145

Якорь тягового двигателя ТЛ2К № 4758

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 09.05.2023 по 26.08.2024 в размере 141 330 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата оборудования с учетом ограничения в размере 5 % от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования, но не более 35 512 руб. 68 коп. по каждому из двух электродвигателей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью  "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" решения о направлении обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» линейного оборудования взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 240  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.