СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инновации Строительства»  (№ 07АП-318/2019) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-37673/2018 по иску федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630114, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инновации Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630017, 

<

...>, этаж 2) о взыскании 908 000 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инновации Строительства» (далее – ООО Строительная Компания «Инновации Строительства») с иском о взыскании 908 000 руб. 32 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту казармы учебного центра от 05.06.2017 № 0351100005117000021-0015775-03 за период с 02.08.2017 по 20.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 с ООО Строительная Компания «Инновации Строительства» в пользу Учреждения взыскано             908 000 руб. 32 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 21 160 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная Компания «Инновации Строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права тем самым нарушив положения подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сделав вывод о том, что неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ, когда нормы материального права, в том числе, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не разделяют разновидности нарушений по обязательствам.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.   

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО Строительная Компания «Инновации Строительства» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2017 №0351100005117000021-3 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту казармы учебного центра от 05.06.2017 № 0351100005117000021-0015775-03, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить и сдать не позднее 01.08.2017 работы по капитальному ремонту казармы учебного центра по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Старый Искитим, Учебный центр, в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчётом. 

Цена контракта составила 3 600 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 контракта). Дополнительным соглашением от 13.12.2017 стороны увеличили цену контракта до 3 957 987 руб. 22 коп. с учётом налога на добавленную стоимость.

В вязи с тем, что ответчик работы по контракту выполнил и сдал истцу с нарушением срока, 16.06.2018  истец вручил ответчику требование от 30.05.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 908 000 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты неустойки, не представил. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора подряда, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ х ДП,

где:

ЦБ C - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

       ДП

К = ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 0,5 (не включая 0,5), размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 0,5 – 1,0 (не включая 1,0), размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 1,0 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца неустойка за период с 02.08.2017 по 20.04.2018 составила 908 000 руб. 32 коп.

Расчеты пени судом проверены и признаны верными, произведенными в соответствии с приведенной в договоре формулой.

Факт  нарушения срока выполнения работ по контракту и данный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора не доказана ответчиком, доказательства того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по причинам, зависящим от истца, отсутствуют, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 № Ф01-1937/2018 по делу № A39-7508/2017, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки исполнения обязательства 64 дня, в настоящем же деле просрочка значительно больше и составляет 8 месяцев, что подтверждается актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ  от 11.05.2018 № 3.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер ставки по данному контракту составляет 78,3% годовых, что в шесть раз больше ставок по коммерческим кредитам и данный факт, явно указывает на то, что взыскание 908 000 руб. 32 коп. повлечет неосновательное обогащения истца.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен в связи с тем, что приведённые ответчиком расчёты с применением ключевых ставок Банка России и ставок по коммерческим кредитам не подтверждают наличие на стороне истца несоразмерной и необоснованной выгоды. 

Судом учтено, что контракт заключен между сторонами, предмет и существенные условия контракта сторонами согласованы, протоколы разногласия к контракту у сторон отсутствуют, как и возражения против заключения сделки на стадии подписания контракта. При заключении контракта и изучении его условий подрядчик как лицо, профессионально занимающееся коммерческой деятельностью (как профессиональный участник гражданских правоотношений), должен был выяснить возможность выполнения работ, исходя из информации, содержащейся в техническом задании; в случае установления невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, подрядчик вправе был не заключать контракт.

Срок завершения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта - по 01.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу № А45-37673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инновации Строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3