АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1170/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) –  ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED)

на определение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Березовый, мкр. Тугурский,                        д. 1, офис 5) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.09.2021 ООО «Логистик Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.09.2020 поступило заявление компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED; далее – Компания, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лес» задолженности в размере 671 431 690,47 руб.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, требование Компании в размере 671 431 690,47 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистик лес».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021 определение суда от 09.03.2021, апелляционное постановление от 09.06.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении обособленного спора Компания уточнила заявленное требование, просила включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 181 924 742,27 руб.; также к участию в его рассмотрении привлечена Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, требование Компании в общем размере 181 924 742,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит определение суда от 23.11.2022 изменить в части установления очередности удовлетворения ее требования, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, апелляционное постановление от 09.02.2023 отменить. В обоснование указывает, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие корпоративных или иных связей между Компанией и ООО «Логистик Лес», соответственно, ее осведомленности о финансовом состоянии должника. В свою очередь права требования к ООО «Логистик Лес» переданы заявителю в течение полугода с момента последнего исполнения обязательств перед первоначальным кредитором и до момента истечения срока действия соответствующих контрактов, новым кредитором с момента перехода прав требования приняты меры по взысканию спорной задолженности, в связи с чем основания для вывода о непринятии мер по истребованию задолженности как Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту «Фэн Тай» (далее – Торговая компания), так и заявителем отсутствуют. Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании: ее аффилированность с должником, предоставление последнему компенсационного финансирования.

В материалы обособленного спора поступил отзыв публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Компании на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 23.11.2022, апелляционного постановления от 09.02.2023 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При обращении с настоящими требованиями кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между Торговой компанией и ООО «Логистик Лес» заключены контракты от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 № HLRH-039 на поставку пиловочника хвойных пород и балансы, пиломатериалов.

Права требования к ООО «Логистик Лес» по указанным контрактам уступлены Компании по соглашению об уступке от 03.05.2019 № АА/05.

Также ООО «Логистик Лес» выступало поручителем общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт», общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» перед Торговой компанией, Суйфэньхэской международной торговой компанией СунЛинь с ограниченной ответственностью по иным контрактам, права требования по которым также уступлены Компании.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-25242/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021, с ООО «Логистик Лес» в пользу Компании взыскано 9 102 924,22 доллара США, а также 200 000 руб. по вышеназванным контрактам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 указанные судебные акты по делу № А51-25242/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу № А51-25242/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023, с ООО «Логистик Лес» в пользу Компании взыскано 2 465 773,14 доллара США по контрактам от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 № HLRH-039; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

По результатам нового рассмотрения указанного дела Компания уточнила заявленное требование.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора иные кредиторы ООО «Логистик Лес» заявляли о наличии аффилированности между кредитором и должником и признаков компенсационного финансирования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем, проверив представленный расчет, признал требование в общем размере 181 924 742,27 руб. обоснованным.

В свою очередь, установив, что заявленное требование представляет собой компенсационное финансирование общества в ситуации имущественного кризиса, с учетом правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), понизил очередность его удовлетворения.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) – предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2).

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 правовых позиций, с учетом правил о распределении бремени доказывания надлежит также установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Отсутствие при этом формальных юридических признаков контроля или аффилированности кредитора и должника не исключает вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии формальной аффилированности между кредитором и должником, необходимо учитывать, что контролирующее последнего лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий, не заинтересовано в раскрытии своего статуса; наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника; его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с отчетом по анализу финансового состояния ООО «Логистик Лес» величина накопленных обязательств должника по состоянию на 01.01.2017 составляла 17 304 000 руб., на 01.01.2018 наблюдается ее резкое увеличение до 1 115 432 000 руб., и в последующем она не снижалась (01.01.2019 – 2 220 973 000 руб., 01.01.2020 – 2 221 702 000 руб.); из отчета конкурсного управляющего от 23.11.2022 следует, что по результатам инвентаризации выявлено имущество должника на общую сумму 1 739 483 руб. (рыночная стоимость – 365 090 руб.); реестровая задолженность должника составляет почти миллиард рублей, которая с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве сформирована не позднее декабря 2019 года.

Таким образом, в период заключения и исполнения контрактов от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 № HLRH-039 должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Как усматривается из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля, суммы авансовых платежей Торговой компании превышали стоимость поставленного ООО «Логистик Лес» товара, тогда как по условиям контрактов от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 № HLRH-039 окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 3-180 дней с даты его отгрузки; авансирование продолжалось и при наличии задолженности по поставке на сумму свыше 400 000 и 1 500 000 долларов США соответственно. В свою очередь в материалы обособленного спора не представлено доказательств, что с момента последних поставок (октябрь-ноябрь 2018 года) и до уступки прав требования заявителю первоначальным кредитором принимались меры, направленные на истребование задолженности, напротив, осуществлялись действия по ее наращиванию.

Вышеописанные условия исполнения контрактов не характерны для отношений обычных участников гражданского оборота, что ставит под сомнение независимость первоначального кредитора. Указанные сомнения не были опровергнуты заявителем.

Так доводы заявителя, приводимые в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что непринятие Торговой компанией мер, направленных на возврат авансовых платежей, который возможен только путем расторжения контрактов от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 № HLRH-039, обусловлено заинтересованностью последней в получении товара, исходя из его специфики, а также обычаями делового оборота Китайской Народной Республики, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

С учетом сумм перечисленных авансовых платежей и ежемесячного осуществления поставок ООО «Логистик Лес» ранее, в отсутствие доказательств того, что Торговая компания располагала достоверными сведениями о возможности должника продолжить исполнение своих обязательств, ожидание возобновления поставок товара с учетом сроков просрочки и без каких-либо гарантий со стороны общества нельзя признать отвечающим принципам заботливости и осмотрительности, присущим субъектам предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Вместе с тем в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Независимость Компании также обоснованно поставлена под сомнение кредиторами должника, что принято во внимание судами обеих инстанций.

В данной ситуации приобретение прав требования к ООО «Логистик Лес» в условиях длительного отсутствия поставок, о чем Компании должно было быть известно при заключении соглашения об уступке от 03.05.2019 № АА/05, невыяснение фактической возможности получить удовлетворение переданных требований к должнику при наличии ранее заключенных соглашений об уступке прав требований к нему по иным контрактам ставят под сомнение преследование кредитором цели получить товар по контрактам от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 № HLRH-039.

Принятие заявителем мер, направленных на получение сведений о возможности возобновления поставок не до, а после заключения соответствующих соглашений, а также о финансово-хозяйственном положении группы компаний, в которую входил должник, прекращении осуществления деятельности по лесозаготовке, и обращение за взысканием соответствующей задолженности в пределах сроков исковой давности не опровергают вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о неординарности поведения Компании как коммерческой организации.

Таким образом, подтвержденное материалами обособленного спораповедение сторон контрактов от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017№ HLRH-039 очевидно не соотносилось с обычным для участников делового оборота и в таких условиях может быть объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты совершенных сделок, так и гарантировать себе (своему правопреемнику) на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований, наравне с независимыми кредиторами должника.

Со стороны Компании также не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин приобретения прав требований к ООО «Логистик Лес», находящемуся в состоянии финансового кризиса, в преддверии его банкротства, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования при длительности периода неисполнения должником обязанности по поставке товара и непринятии мер по взысканию задолженности со стороны первоначального кредитора.

В связи с изложенным признание судами требования Компании о возврате задолженности компенсационным финансированием ООО «Логистик Лес» с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства признается судом округа обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 23.11.2022, апелляционного постановления от 09.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023по делу № А73-24433/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков