АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16823/2018

г. Уфа

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.Е., секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью  «Логистикавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо ФИО3,

о взыскании 295 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО ИПП «Новые технологии» - ФИО4 по доверенности от 06.06.2018 №220 (до перерыва)

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (далее – ООО ИПП «Новые технологии», ответчик-1) о взыскании 160 000 руб. суммы убытков в порядке регресса.

До рассмотрения спора по существу истец завил об увеличении размера заявленных требований до 295 000 руб., судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Логистик Авто». Далее истец заявил о привлечении ООО «Логистик Авто» к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 16.01.2019 ходатайство удовлетворено, ООО «Логистик Авто» (далее – ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, просит в иске отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено по правилам ст.123 АПК РФ по последнему известному суду адресу согласно сведениям, предоставленным УФМС по РБ.

В судебном заседании по правилам ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года около 00 часов 13 минут ФИО3, управляя а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по ул.Строителей в р.п.Москаленки Омской области в направлении от ул.Советская к ул.Линейная в районе дома №2 по ул.Строителей, совершил наезд на стоящего на краю проезжей части пешехода ФИО5

В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Приговором Москаленского районного суда Омской области от 29.03.2018 по делу №1-17/2018 виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля Рено Лога г/н 

<

***> принадлежащего ООО "Логистик Авто", застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0371564995.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, на основании заявления потерпевшего, истцом признано страховым случаем, о чем составлены и утверждены страховые акты ЕЕЕ 0356505742D№001 от 02.04.2018 и ЕЕЕ 0356505742D№001И1 от 03.07.2018 (т.1 л.д.17, 69).

На основании данных актов потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. по платежному поручению №3398687 от 04.04.2018 и в размере 135 000 руб. по платёжному поручению №3612949 от 03.07.2018 (т.1 л.д.16,68).   

Поскольку претензия истца от 25.04.2018 о возмещении вреда в порядке суброгации оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, является уголовно наказуемым деянием.

Приговором Москаленского районного суда Омской области от 29.03.2018 по делу №1-17/2018 установлен факт  управления Садыковым автомобилем в момент ДТП.

Также указанным приговором установлено, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП и нарушение им п.2.7. ПДД, что указано в предъявленном ему обвинении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП не производилось, каких-либо документов, подтверждавших наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, крови или моче подсудимого материалы уголовного дела не содержат. 

Как указано в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" "факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском исследовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации".

Поскольку факт управления Садыковым автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден допустимыми бесспорными доказательствами, суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение им п.2.7. ПДД и исключил из квалификации его действий квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

С учетом изложенного действия ФИО3 переквалифицированы на ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение вины ответчика представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.12.2017, вынесенное следователем СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области.

Между тем, ссылки истца на доказанность факта нахождения ФИО3 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения постановлением следователь СО ОМВД по Москаленковскому району о привлечении в качестве обвиняемого от 21.12.2017 подлежат отклонению. 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанное постановление как процессуальный документ не является надлежащим доказательством в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает и не опровергает ни одно из обстоятельств по настоящему спору. Постановление содержит лишь описание признаков предполагаемого преступления и не устанавливает преюдициальных обстоятельств для настоящего дела.

Таким образом, истец своим правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование доводов в указанной части не воспользовался, невозможность определения степени алкоголя при фактических обстоятельствах дела посредством альтернативных средств доказывания, суду не подтвердил.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Москаленского районного суда, в отсутствие медицинского освидетельствования, в отсутствие установления степени опьянения ФИО3, следует признать, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые могут достоверно подтверждать факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие каких-либо особых обстоятельств, которые из материалов дела не усматриваются, также нельзя сделать вывод о том, что алкоголь в организме ФИО3 наличествовал для установления соответствующей степени опьянения (а также с учетом допустимого содержания паров алкоголя при выдохе 0,16 мг/л, которые не учитываются при прохождении соответствующих тестов).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование исковых требований; факт управления ФИО3 автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения материалами дела не установлен и не доказан истцом с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что доказывает отсутствие необходимых оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков и его обязанности возместить истцу фактический размер ущерба в виде выплаченной истцом суммы.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения абзаца 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении водителя в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова