ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-172050/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЕК-СТРОЙ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЕК-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «АТЕК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ИНВЕСТПРОМ») о взыскании 319 423, 43 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 1 170 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 319 423, 43 руб. пени, 585 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении пени, что взысканный размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебной коллегией кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика, направленному телефонограммой, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время.

После перерыва, в 12 часов 20 минут, судебное заседание продолжено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «АТЕК-СТРОЙ» (ранее ООО «АТЕК-Девелопмент») (подрядчик) и ООО «ИНВЕСТПРОМ» (субподрядчик) заключен договор №29/08 от 29.08.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.09.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по освоению площадок по переустройству инженерных коммуникаций, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а подрядчик принять и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 17 745 746, 22 руб. 

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору) работы на объекте должны быть начаты 01.09.2018 и закончены не позднее 16.11.2018 (дата окончания выполнения последнего этапа работ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.4 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик выплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11.4 договора за непредоставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, указанной в пунктах 4.8, 4.9, 8.1.19, 8.1.43, 8.1.45, 8.1.48, 8.1.50 договора, а также отчетов, предусмотренных пунктами 8.1.16.1 договора, или предоставление информации в формате, не соответствующем требованиям подрядчика, ответчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредоставления информации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ за период с 30.10.2018 по 29.12.2018, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени, непредоставления ответчиком отчетности в соответствии с пунктами 8.1.19, 8.1.45, 8.1.50 договора, однако посчитал заявленный ко взысканию штраф чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф с 1 170 000 руб. до 585 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные акты в части определения периода начисления пени не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении пени и несоразмерности взысканного штрафа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, что явилось основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен размер штрафа, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

В части взыскания пени за просрочку выполнения работ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исправил ошибки в применении норм права судом первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-172050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО1