ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10877/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-6961/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-6961/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее - истец, покупатель, ООО «Электротяжмаш-Привод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (далее - ответчик, поставщик, ООО «ОранжСтил») о взыскании задолженности в размере 1 173 824 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 239 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОранжСтил» в пользу ООО «Электротяжмаш-Привод» взыскана задолженность в размере 1 173 824 руб. 70 коп., проценты в размере 187 239 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 382 руб.

Кроме того, с ООО «ОранжСтил» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 508 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ОранжСтил» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истец доподлинно знал о готовности всего объема заказанного им товара к отгрузке, но при этом в период с даты получения им последнего уведомлений о готовности товара к отгрузке вплоть до продажи ответчиком оставшегося товара (то есть до 22.12.2022) не воспользовался своим правом произвести выборку товара в оставшейся части оплаченного им аванса (на сумму 1 173 824 руб. 70 коп.).

Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и переоценкой обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования арбитражного суда по делам №А76-22129/2021 и №А76-35296/2022.

В апелляционной жалобе ООО «ОранжСтил» также выражает несогласие с периодом начисления процентов, поскольку истец получил уведомление ответчика о расторжении договора 21.09.2022, в уведомлении ответчика №9/3592 от 15.09.2022 срок возврата оставшейся сумы предоплаты, внесенной истцом, не указан. Однако с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного срока в досудебной претензии, ответчик обязан был вернуть оставшуюся часть аванса в срок по 13.02.2024 включительно, а период расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен начинаться с 14.02.2024.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в целях решения возникшего спора путем примирения, направил истцу письмо исх. №9/1229 от 04.04.2024 с предложением изготовления товара взамен проданного и передачи данного товара истцу в счет погашения задолженности, однако истец оставил его без рассмотрения, в связи с чем полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба ООО «ОранжСтил» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу №А76-6961/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО «ОранжСтил» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания от ООО «Электротяжмаш-Привод» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротяжмаш-Привод» (далее также - Покупатель) и ООО «ОранжСтил» (далее также - Поставщик) заключен договор поставки №195/511/9-15-36-20 от 14.04.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки и порядок оплаты определяются в приложении к договору - спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 20.04.2020 к договору поставке подлежал товар на сумму 6 338 397 руб. 60 коп. с НДС (далее - Спецификация).

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 25% от суммы спецификации - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет -75% от стоимости готового к отгрузке товара - в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

ООО «Электротяжмаш-Привод» произвело оплату аванса в размере 2 816 923 руб. 50 коп. (аванс в размере 25% и доплата 75% за готовую продукцию), при этом продукция была получена только на сумму 1 643 098 руб. 80 коп. (с НДС).

Остальная продукция своевременно не была отгружена в адрес ООО «Электротяжмаш-Привод», договор в одностороннем порядке ответчиком был расторгнут.

В 2021 году ООО «ОранжСтил» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Электротяжмаш-Привод» о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 13.04.2020 №195/511/9-15-36-20 (дело №А76-22129/2021).

По делу № А76-22129/2021 решением Арбитражного суда Челябинской области 26.01.2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований о понуждении истца к получению товара по договору, взыскании 3 343 799 руб. задолженности по договору поставки от 13.04.2020 № 195/511/9-15-36-20, 476 106 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока оплаты товара за период с 08.10.2020 до 19.01.2022, ответчику отказано.

В 2022 году ООО «ОранжСтил» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Электротяжмаш-Привод» о взыскании убытков и пени по договору поставки от 13.04.2020 №195/511/9-15-36-20 (Дело №А76 - 35296/2022).

По делу № А76-35296/2022 решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований, о взыскании с истца убытков в размере 3 521 474 руб. 10 коп., составляющих задолженность по оплате изготовленной, но не полученной ответчиком продукции; 352 147 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков внесения авансового платежа, ответчику отказано.

В настоящее время за ООО «ОранжСтил» перед пользу ООО «Электротяжмаш-Привод» числится задолженность в размере 1 173 824 руб. 70 коп. (с НДС) (сумма аванса за непоставленный товар).

Сославшись на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 173 824 руб. 70 коп., перечисленной платежными поручениями № 14999 от 29.11.2021, № 4862 от 06.05.2020, № 8709 от 08.07.2022, а также начислив с образовавшейся в результате невозвращения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 239 руб. 40 коп., с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности. 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения судебных дел №А76-22129/2021 и №А76-35296/2022 с аналогичным субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражными судами установлены следующие фактические обстоятельства:

- 14.04.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 195/511/9-15-36-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течении 30 дней с момента поставки товара, если иное не оговорено в спецификации. 

Из спецификации № 1 от 20.04.2020 к договору следует, что поставке подлежали валы ротора различного ассортимента на сумму 6 338 397 руб. 60 коп. Срок поставки установлен - 75-90 дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты. 

Стороны в договоре установили, что оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 25% от общей цены спецификации в течении пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 75% от стоимости товара, готового к отгрузке в течении пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара. При неполучении предоплаты поставщик вправе расторгнуть спецификацию.

- 06.05.2020 истец перечислил на счет ответчика платежным поручением № 4862 денежные средства в размере 1 584 599 руб. 40 коп., составляющих авансовый платеж в размере 25% от стоимости поставки, платежным поручением № 14999 от 29.11.2011 покупатель перечисли поставщику еще 811 949 руб., платежным поручением № 8709 от 13.07.2022 - 420 374 руб. 70 коп.,

- по универсальным передаточным документам № 3969 от 30.11.2021 и № 2165 от 14.01.2022 ответчик получил продукцию на сумму 1 643 098 руб. 80 коп.,

- 15.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании платежных поручений № 14999 от 29.11.2021, № 4862 от 06.05.2020, № 8709 от 08.07.2022 перечислил ответчику оплату за товар на общую сумму 2 816 923 руб. 50 коп. 

Ответчиком по универсальным передаточным документам № 3969 от 30.11.2021, № 2165 от 14.01.2022 произведена поставка товара истцу на сумму 1 643 098 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 173 824 руб. 70 коп. (оплачено на сумму 2 816 923 руб. 50 коп. - поставлено на сумму 1 643 098 руб. 80 коп.).

Доказательств возвращения полученной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 173 824 руб. 70 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части несостоятельными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца оплаты на сумму 1 173 824 руб. 70 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылается на то, что истец, зная о дате готовности товара к отгрузке, имел как право, так и обязанность прибыть к месту выборки для приемки и вывоза товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Договор между сторонами заключен на условиях самовывоза истцом товара со склада продавца.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу №А76-22129/2021 и от 08.06.2023 по делу №А76-35296/2022 по спорам между теми же сторонами, ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что им исполнена обязанность по договору – было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. 

Довод ответчика о наличии товара на складе в период срока передачи товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и не свидетельствующим об осведомленности истца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на готовность товара к передаче, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни единого доказательства подтверждения факта наличия товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Аналогичный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 № Ф08-11716/19 по делу № А53-16860/2019.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, признает необходимым указать, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а связано с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

16.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора №195/511/9-15-36-20 от 14.04.2020 и прекращении его с момента получения истцом уведомления.

В предарбитражной претензии от 28.06.2023 исх.№ 3071 истец заявил требование о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты. 

Следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после заявления ответчиком о расторжении договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 27.06.2023 в размере 187 239 руб. 40 коп.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.

Судебная коллегия, перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также находит его арифметически и методологически правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно учтен действующий мораторий, в связи с чем, произведено начисление процентов только с 02.10.2022.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в указанной части, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-6961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин