ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4502/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-18868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью УК "Результат"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2018 по делу № А53-4502/2018 

по иску публичного акционерного общества 

"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Результат"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-наДону» обратилось с иском к ООО «Реальный мир-1» (после изменения наименования УК «Результат») о взыскании 68 141,17 руб. задолженности.

Решением суда от 03.10.2018 взыскано с ответчика 57 888,06 руб. задолженности и 2 315,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не принял во внимание, довод ответчика, что Прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», не предусматривает оплату за аварийно-диспетчерское обслуживание для населения. Следовательно, требования истца в части взыскания за аварийно-диспетчерское обслуживание не подлежат удовлетворению. Размер стоимости работ по вводу в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома при наличии: газовой плиты и водонагревателя при количестве приборов на стояке до 5 включ. при повторном пуске газа применять коэф. 0,6 , судом установлен на основании Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем (п. 3.15 прейскуранта), где стоимость данных работ составляет 5016,95 р., а с учетом коэффициента 0,6 - 3010,17 р. за 1 единицу измерения (стояк). 24.10.2018 ответчику стало известно, что стоимость данного вида работ на основании выписки из Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в филиале в г. Ростова-на-Дону составила 1699,29 р. за 1 единицу измерения (стояк)., без применения коэффициента 0,6. Ответчик, ранее данными сведениями не располагал, истец суду Прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не представил. Истец не выполнил требование суда и не представил доказательств об объемах выполненных работ по вводу в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростовена-Дону поступило гарантийное письмо исх. № 271 от 02.11.2017 за подписью генерального директора ООО «Реальный мир-1» ФИО4 с просьбой произвести ремонтные работы и пуск газа в жилые дома по адресу: 

<

...> Многоквартирные дома по вышеуказанным адресам находятся под управлением ответчика.

Истцом выполнены ремонтные работы и произведен повторный пуск газа в жилые дома по вышеуказанным адресам, что подтверждается актами выполненных работ от 03.11.2017: № 45/16930 (86444/40) на сумму 11219,90 руб., № 45/16932 (85444/40) на сумму 9032,88 руб. и № 35/16931 (85444/40) на сумму 47889,10 руб., а всего на общую сумму 68 141,17 руб.

07.11.2017 истцом в адрес ответчика (вх. ответчика № 4106) передан комплект документов: договор-подряда № 46529 от 02.11.2017, счет на оплату, акты выполненных работ. Повторно документы были переданы ответчику 14.12.2017 вх. №513.

Вышеперечисленные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от №04-07/369 от 11.12.2017 с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции определил, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и руководствуясь  ст.ст. 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ исходил из следующего.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. 

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается. 

Спорный договор сторонами не подписан ввиду того, что сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как цена работ. 

Однако факт выполнения подрядных работ истцом в интересах ответчика сторонами подтверждён. 

Поскольку при заключении спорного договора подряда сторонами не было согласовано такое существенное условие договора подряда как его цена, истец при формулировании требований об оплате задолженности по договору произвел расчет задолженности опираясь на Прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», утверждённый приказом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 01.06.2017 № 140-од (далее - прейскурант ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»).

Цена работ определена истцом с учетом расценок, установленных для производственных потребителей, в отношении следующих видов и объема работ (л.д. 51- 53 т. 1):

ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома при наличии: газовой плиты и водонагревателя при количестве приборов на стояке до 5 включ. при повторном пуске газа применять коэф. 0,6 (п. 3.15 прейскуранта) – 14 стояков,

текущий ремонт сетей:

электроды АНО-21 d-З.0мм (стоимость материалов) – 0,3 шт.,

врезка газопровода низкого давления Надземной прокладки под давлением в сети при диаметре действующего газопровода, мм, свыше 50 мм (п.1.3.95 прейскуранта) – 2 врезки,

транспортные услуги (п. 9.22 прейскуранта) – 2 часа,

аварийное обслуживание для юридических лиц:

устранение водяной закупорки из газопровода низкого давления с применением ручного насоса заглушка резьбовая (4.1.2.10 прейскуранта) – 2 закупорки,

отключение фасадного участка газопровода ((4.1.3.100 прейскуранта) – 1 отключение,

работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по заявке предприятия (п. 12.2 прейскуранта) – 1 объект.

По расчету истца задолженность составила 68 141,17 руб.

Ответчик произвел контррасчет также с учетом цен, определённых в прейскурант ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Цена работ определена ответчиком с учетом расценок, установленных для населения, в отношении следующих видов работ:

ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома при наличии: газовой плиты и водонагревателя при количестве приборов на стояке до 5 включ. при повторном пуске газа применять коэф. 0,6 (п. 3.15 прейскуранта) – 1 стояк,

врезка газопровода низкого давления Надземной прокладки под давлением в сети при диаметре действующего газопровода, мм, свыше 50 мм (п.1.3.95 прейскуранта) – 1 врезка,

транспортные услуги (п. 9.22 прейскуранта) – 1 час,

электроды АНО-21 d-З.0мм (стоимость материалов) – 0,3 шт.

По расчету ответчика задолженность составила 15 236,48 руб.

Суд первой инстанции отметил, что судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически вытопленных работ. 

Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку акты, отражающие рассчитанные истцом объем и стоимость выполненных работ, ответчиком получены, но не подписаны, мотивированных возражений относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, бремя доказывания невыполнения работ истцом, а также стоимости фактически выполненных работ правомерно возложено судом на ответчика.

С учетом представленных истцом доказательств, при рассмотрении требований суд исходил из расчета, составленного истцом, подкрепленного документальными доказательствами (заявками об утечке газа на объектах по ул. Шеболдаева, д. 4 и 6, актами обследования объектов, наряд-допусками на производство работ, актами выполненных работ).

Материалами дела подтверждено проведение ремонтных работ на четырнадцати стояках в двух многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ссылка ответчика на выполнение истцом ремонтных работ в меньшем объеме - на одном стояке в доме по ул. Шеболдаева, 6 и в течение одного часа, судом рассмотрена и отклонена.

Из заявки об утечке газа (л.д. 89 т. 1), актов обследования объектов (л.д. 91 т. 2), актов выполненных работ (л.д. 16-19 т. 1), наряд-допуска на производство работ от 01.11.2017 и от 02.11.2017 (л.д. 91-93 т. 1) , наряд-допуска на производство работ от 03.11.2017 (л.д. 59-60 т. 1), а также схемы сопряжения сетей газового хозяйства с объектами следует, что ввиду замены газового оборудования в многоквартирном доме произошло залитие водой внутренних газопроводов многократных домов и подземного газопровода низкого давления. 

Ремонтные работы по устранению аварийной ситуации фактически проводились в двух домах (дом № 4 и дом № 6 по ул. Шеболдаева) в шести подъездах, где в общей сложности расположено 14 стояков. Выполнение работ в течение нескольких часов, а не одного часа, как утверждает ответчик, подтверждается путевым листом (л.д. 56 т. 1), наряд-допуском (л.д. 59-60, 91-93 т. 1).

Следовательно, истцом верно определен объем фактически выполненных работ.

Довод ответчика о включении услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание в утверждённый органами регулирования тариф на транспортировку газа отклоняется, как документально не подтверждённый. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, на который ссылается ответчик, утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, которые определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации. Из содержания данного нормативного акта не усматривается наличие каких-либо рекомендаций по учету расходов по аварийно-диспетчерскому обслуживанию при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом задолженности за аварийно-диспетчерское обслуживание ввиду наличия между сторонами спора договора от 24.02.2016 № 334044 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирного жилого дома также подлежала отклонению.

Согласно п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), которым внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотрено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

В силу п. 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении. Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 п. 7 Правил N 410 признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.

На основании п. 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в п. 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подп. "г" п. 3 Правил N 354).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом названных правовых норм, ответчик как управляющая организация, должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по его техническому обслуживанию и ремонту, а также по аварийнодиспетчерскому обслуживанию.

Предметом договора от 24.02.2016 № 334044, на который ссылается ответчик, является техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Из согласованных сторонами условий договора следует обязанность истца осуществлять периодическую проверку газового оборудования: смазка газового крана, проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков. Оказание истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов, находящихся в управлении ответчика, условиями договора не предусматривается.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, исковые требования заявлены обосновано, с учетом норм ст. 1102 ГК РФ..

Вместе с тем, судом учтено, что при определении стоимости фактически выполненных работ им применены расценки прейскуранта, установленные для производственных потребителей, тогда как работы проводились в многоквартирных домах, которые находятся управлении ответчика.

Системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае, данный подход следует применить к спорным правоотношениям сторон ввиду особенного статуса ответчика, на которого возложены функции управления домами № 4 и дом № 6 по ул. Шеболдаева.

По расчету истца, произведённому с учетом применения тарифов для населения, стоимость выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации составляет 57 888,06 руб. 

Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом решение суда не оспаривается.

Рванее указанные доводы ответчика о расценках п. 3.15 Прейскуранта отклоняются.

Как обосновано указывает истец,  п. 3.15 Прейскуранта предусмотрено пять различных цен, на оказываемые услуги по вводу в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного жилого дома для населения (с НДС):

- газовой плиты и водонагревателя при количестве приборов на стояке до 5 включит. - 5016,95 руб.;

- газовой плиты и водонагревателя при количестве приборов на стояке св. 6 до 10 включит. - 7882,81 руб.;

- газовой плиты и отопительного аппарата двухконтурного-6298,16 руб.; 

-газовой плиты при количестве приборов на стояке до 5 включ. -2832,15 руб.; 

-газовой плиты при количестве приборов на стояке св. 6 до 10 включ.-4450,52 руб.

Примечание: при повторном пуске газа применять коэф. 0,6

По адресу: 

<

...>, д. 6 истцом был произведен ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного жилого дома при наличии: газовой плиты и водонагревателя при количестве приборов на стояке до 5 включ. 3010,17 руб. (5016,95 x 0,6), т.к. в вышеуказанных домах установлены газовые плиты и водонагреватели.

Стоимость 1699,29 руб. (2832,15 руб х 0,6) применяется при вводе в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного жилого при наличии: газовой плиты при количестве приборов на стояке до 5 включ., т.е. данная цена не могла быть применена к выполненным истцом работам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют. Вопреки доводам заявителя ранее указанный Прейскурант, в применимой части, суду представлен, в том числе в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве приложения к отзыву на жалобу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-4502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник