Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13026/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5310/2023 

на решение от 24.07.2023 

по делу № А51-13026/2022 Арбитражного суда Приморского края 

судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (после правопреемства) 

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Олегович

о взыскании 53 636 руб.;

при участии в заседании: 

от ООО «АГЕНТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от ООО «КС Холдинговая компания», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1: представители сторон не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2011) о взыскании 53 258 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4232-891 о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 13.01.2022, возникших в результате повреждения груза – кресла, в период осуществления перевозки последнего из г. Москва в пункт назначения –                     г. Владивосток.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании 53 636 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4232-891 о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 13.01.2022, возникших в результате повреждения груза – кресла, в период осуществления перевозки последнего из г. Москва в пункт назначения – г. Владивосток; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по настоящему делу ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис Владивосток» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 53 636 руб. убытков, а также 2 130 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КС Холдинговая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что в рассматриваемых правоотношениях, в случае утраты или повреждения вложения, ответственность исполнителя ограничена Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Ответчик считает, что истцом не предоставлены документальные подтверждения того, что во время перевозки произошло повреждение экспресс-отправления, переданного по накладной № 496-024995055. Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения конкретного имущества по вине ответчика, характер и степень повреждений, документально не подтверждается, что ответчик перевозил товар, указанный в иске.

Также общество считает, что истцом документально не подтверждены убытки, к представленным в обоснование взыскиваемых сумм доказательствам относится критично, ввиду их несоотносимости к существу рассматриваемого спора. 

Помимо всего, апеллянт считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями спорного товара и действиями перевозчика по его доставке. 

Таким образом, учитывая недоказанность факта передачи ответчику груза без повреждений, отсутствие акта о повреждениях груза по накладной № 496-024995055, составленного с исполнителем, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, общество считает понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и документально не подтвержденными. 

От истца и третьих лиц письменных возражений по существу рассматриваемо апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.04.2021 истцом, как покупателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как продавцом, заключен договор купли-продажи мебели № М2021-0019 от 28.04.2021, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю мебель б/у согласно бланку заказа: кресло, стоимостью 74 520 руб.

13.01.2021 истцом, как клиентом, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 4232-891 о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по приему, обработке, перевозке, экспресс-доставке отправлений по территории РФ, а истец обязался оплачивать услуги ответчика согласно тарифам, указанным в Приложениях к данному Договору и Топливной надбавкой, размер которой опубликован на сайте ответчика www.cse.ru.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить прием, обработку, перевозку и доставку экспресс-отправлений клиента.

21.01.2022 истцом на сайте ООО «Курьер-Сервис Владивосток» размещена заявка № 496-024995055, в соответствии с которой ООО «Курьер-Сервис Восток» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации перевозки груза - кресла из       г. Москва в пункт назначения - 

<

...>, (доставка «дверь-дверь»), что подтверждается оформленной накладной № 496-024995055 от 24.01.2022.

В соответствии с п. 3 накладной № 496-024995055 от 24.01.2022 в графе «описание вложимого» указано: Груз. Груз - кресло. Для забора груза нужна машина с кузовом или грузовик.

Утверждая, что при перевозке груза, последний был поврежден ответчиком, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением ответчику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом уточненные требования в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчиком с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Ссылку подателя жалобы на то, что между сторонами фактически заключен договор экспресс-доставки и ответственность исполнителя носит ограниченный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Отношения сторон суд первой инстанции квалифицировал как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор, заключенный сторонами, носит смешанный характер, содержащий в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и оказания услуг почтовой связи.

И вопрос о применения норм, регулирующий спорные правоотношения, должен решаться именно исходя из существа обязательств, которые принял на себя исполнитель в конкретном случае, а именно: доставку спорного товара (груза) – кресла, не являющегося по сути почтовым отправлением и не входящим в нормы (габариты) его доставки.

Так, в соответствии с пунктом 1.7 рассматриваемого договора, исполнитель по просьбе и за счет клиента, вправе оказать ему дополнительные услуги, а именно: прием и доставку экспресс-отправлений вес и габариты которых превышают пределы, установленные настоящим договором.

Обобщая все вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся в рассматриваемом конкретном случае между истцом и ответчиком правоотношения по правовой природе являются договором оказания услуг, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 40 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав стороны договора, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору экпресс-доставки, факт причинения вреда и размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами настоящего дела, ответчик доказательства существования иной причины возникновения на стороне истца убытков не представил.

Из материалов усматривается, что к перевозке передан груз - кресло антикварное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период оказания ответчиком истцу услуг по отправке груза из г. Москва в г. Владивосток, последний был поврежден именно по вине ответчика, в результате чего истец был вынужден отправить груз обратно в г. Москва для повторной реставрации.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что по указанию истца кресло было передано на реставрацию в мастерскую «Ресторер. Эксперт».

Согласно результатам реставрации, обновлены все элементы кресла: переклейка и укрепление каркаса, финишное покрытие поталью с защитой лаком, наполнитель и обивка, изделие полностью пригодно к дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение того обстоятельства, что перед принятием груза ответчиком кресло имело надлежащий вид истцом представлены фотографии кресла до отправки кресла в г. Владивосток после его первой реставрации.

Доказательств, подтверждающих наличие замечаний у ответчика к упаковке груза на момент погрузки, ответчик в материалы дела не представил.

Действительно, накладная № 496-024995055 не содержит отметок о разногласиях и возражениях истца относительно целостности груза.

Вместе с тем, после получения груза истцом были обнаружены повреждения груза. В связи с чем, истец направил кресло в г. Москва для повторной реставрации, что подтверждается счетом № 22-02441292014 от 11.03.2022 по организации доставки, счетом № 22-02441542117 от 21.04.2022, актом на повторную реставрацию кресла «Людовик» из массива натурального дерева.

Стоимость по транспортировке кресла, с учетом уточнения истцом суммы, составила 7 818 руб. в одну стороны и 7 818 руб. обратно (сумма обратной транспортировки рассчитана истцом по аналогии), что подтверждается Актом                          № 1020102/0232 от 04.03.2022, счет-фактурой 1020102/0232 от 04.03.2022, а также погрузо-разгрузочные расходы в размере 2 000 руб..

Согласно акту на повторную реставрацию кресла «Людовик» из массива натурального дерева от 10.03.2022 повреждения возникли в процессе транспортировки Москва-Владивосток, в результате сильных ударов, трения и не вертикального положения кресла.

После осмотра повреждений обнаружены 12 подвижных разломов по всему деревянному каркасу кресла и множественные царапины, потертости на лакокрасочном покрытии. 

Доказательств обратного, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Стоимость локальной реставрации кресла согласно акту на повторную реставрацию кресла «Людовик» из массива натурального дерева от 10.03.2022 составила 36 000 руб.

Таким образом, в результате обнаружения повреждений груза истцом были понесены расходы в общей сумме 53 636 руб.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

Как установлено судом, п. 2.2.6 договора, в случае если в процессе обработки отправления или его доставки у исполнителя возникнут сомнения относительно достоверности указанной клиентом информации о вложении экспресс-отправления, исполнитель вправе в любое время вскрыть и досмотреть такое экспресс-отправление на предмет соответствия или несоответствия указанной клиентом информации фактическому вложению экспресс-отправления. В случае выявления факта несоответствия информации о вложении фактическому вложению, исполнитель направляет в адрес клиента запрос (посредством электронной почты) о дальнейших действиях в отношении данного отправления с приложением акта вскрытия.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик отправление не вскрывал и не досматривал, на предмет соответствия или несоответствия указанной клиентом информации фактическому вложению экспресс-отправления не проверял, запрос в адрес клиента не направлял.

В соответствии со скриншотами электронной переписки между сторонами относительно требований перевозки спорного груза, представленных в материалы дела истцом, истцом 25.01.2022 в адрес исполнителя было направлено уточнение о том, что груз требует дополнительной упаковки - обрешетки или паллет. На указанное письмо обществом получен ответ о том, что груз уже законсолидирован и принят к отправке, возможности сделать обрешетку или паллет не имеется.

По условиям п. 1.7 договора исполнитель по просьбе и за счет клиента вправе оказать дополнительные услуги, в том числе, страхование экспресс-отправлений.

Как указано в той же переписке между сторонами от 25.01.2022, истец просит перевозчика добавить в заказ страховку в размере 100 000 руб. и указывает, что груз очень хрупкий и важно, чтобы он доехал до пункта назначения в целости.

В п. 4 накладной № 496-024995055 от 24.01.2022 страховая сумма в размере 100 000 руб. значится. 

Вместе с тем, поручение истца о добавлении страховки на груз в размере 100 000 руб. надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Так, согласно пояснениям третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в результате транспортировки, произошло повреждение груза - антикварного кресла, однако, страховое покрытие не распространяется на антикварные изделия, т.е. повреждение антикварного кресла не является страховым случаем и поэтому ущерб не подлежит возмещению за счет страховщика.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь профессиональным участником возникших правоотношений в сфере оказания услуг по отправке отправлений, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства согласно договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, коллегия установила, что повреждения груза причинены в результате некачественной перевозки и упаковки груза ответчиком, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт повреждения груза по вине ответчика, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о проведении экспертизы груза в рамках настоящего дела.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства поставки ответчиком истцу поврежденного груза, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части доставки спорного груза и убытками истца.

Так, как уже указано судом, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если бы ответчик поставил истцу груз в отсутствие повреждений, то истец не понес бы расходы по оплате стоимости работ по транспортировке груза обратно в                     г. Москва и обратно, по оплате повторной реставрации.

Между неисполнением ответчиком своих обязательств по отправке груза и понесенными истцом убытками очевидна прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, в том числе 36 000 руб. стоимости повторной реставрации, транспортные расходы в размере 15 636 руб., а также погрузо-разгрузочные расходы в размере 2 000 руб., по мнению коллегии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения судебных издержек либо в отказе в их возмещении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлены в материалы дела: соглашение № 17/07-2022 об оказании юридической помощи от 20.07.2022, акт приема-передачи юридической помощи от 12.07.2023, платежное поручение № 398 от 16.08.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 438 от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме 30 000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что адвокатом фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой данного искового заявления, включая сбор доказательств, подачей дополнительных ходатайств и уточнений, участием адвоката в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание время затраченное адвокатом при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела соглашения № 17/07-2022 об оказании юридической помощи от 20.07.2022 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в твердой денежной сумме 30 000 руб., что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и удовлетворить его в полном объеме.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для снижения суммы судебных издержек.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу №А51-13026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова