АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14155/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Управление-Р"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-14155/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Управление-Р"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донское золото» (далее – общество) о взыскании 1 243 тыс. рублей задолженности по договорам купли-продажи и 408 878 рублей 88 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024, с общества в пользу компании взыскано 1 243 тыс. рублей задолженности и 204 298 рублей 87 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 467 рублей государственной пошлины, с истца – 6 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии реальных правоотношений между истцом и ответчиком.  Договоры купли-продажи подпадают под квалификацию положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку направлены на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства общества и являются мнимыми сделками, что не учтено судом первой инстанции. В УПД от 11.09.2018 № 240/1, от 18.09.2018 № 244/1, от 20.09.2018 № 244/2 строка «дата получения (приемки) товара» не заполнена. В материалы дела не представлены счета на оплату товара, что не позволяет определить период просрочки по договору от 04.04.2018. У генерального директора общества ФИО2 отсутствовали законные основания подписывать УПД от 20.09.2018 № 244/2, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018  (резолютивная часть) по делу № А53-38307/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Фактически товар ответчику не отгружался.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 3 (далее – договор 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар – лузга подсолнечная. 

Количество, цена, сроки отгрузки (поставки) и другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора 1 и приложениями к нему. 

Согласно счету-фактуре от 18.09.2018 № 244/1 продавец поставил покупателю товар (лузга подсолнечная) на сумму 174 580 рублей 51 копейка. 

По спецификации  от 15.09.2018 № 4 покупателю надлежало произвести оплату товара до 20.10.2018, однако оплата не произведена.

Пунктом 4.2 договора 1 стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки. 

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел начисление пеней с 20.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 254 230 рублей 75 копеек.

Кроме того, 04.04.2018 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее – договор 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар – шрот подсолнечный тестированный.

Количество, цена, сроки отгрузки (поставки) и другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора 2 и приложениями к нему.

Согласно счетам-фактурам от 20.09.2018 № 244/2 и от 11.09.2018 № 240/1 продавец поставил покупателю товар (шрот подсолнечный тестированный) на сумму 1 068 750 рублей.

В силу спецификации от 10.09.2018 № 4 ответчику надлежало произвести оплату товара до 01.11.2018, однако оплата не произведена.

Пунктом 5.2 договора 2 стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел начисление неустойки с 01.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 154 648 рублей 13 копеек.

Поскольку общество не произвело оплату поставленного товара и неустойки в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Кодекса, установив исполнение истцом обязательств по поставке товара по договорам 1 и 2 на спорную сумму (факт поставки подтвержден имеющимися в деле договорами, УПД, которые содержат подпись грузополучателя и печать, подписанными ответчиком товарными накладными), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 243 тыс. рублей. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически и методологически неверным, поскольку компания при формировании уточненных требований неверно определила начальный период начисления неустойки. Так, согласно спецификации от 15.09.2018 № 4 к договору 1 покупателю надлежало произвести оплату товара до 20.10.2018, в связи с чем начисление неустойки необходимо производить с 21.10.2018. По спецификации от 10.09.2018 № 4 к договору 2 обществу надлежало произвести оплату товара до 01.11.2018, на основании чего начисление неустойки необходимо производить с 02.11.2018.

Ввиду произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойка составила 408 597 рублей 75 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, нахождение ответчика в процедуре банкротства, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, период просрочки в оплате, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения и снизил размер неустойки до 204 298 рублей 87 копеек (на 50%).

Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что спорные договоры направлены на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства общества и являются мнимыми сделками.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Суды установили, что в деле имеются доказательства поставки и принятия товара, которые выражены в подписанных сторонами без возражений УПД. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты сверки взаимных расчетов. Поставщик, не получив оплату за поставленный товар, реализовал свое намерение получить встречное предоставление путем заявления иска по делу, что не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Более того, спорные договоры ответчиком не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

В суде первой инстанции истец в материалы электронного дела (30.06.2023) представил документы, отражающие наличие у него сырья для изготовления проданного ответчику товара и наличие производственных мощностей для переработки сырья. 

Заявитель не привел обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных компанией, выводы судов о наличии реальных правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что у генерального директора общества ФИО2 отсутствовали законные основания подписывать УПД от 20.09.2018 № 244/2, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018  (резолютивная часть) по делу № А53-38307/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, не имеет правового значения с учетом наличия в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных конкурсным управляющим ФИО1 и скрепленных печатью общества, в которых он признает наличие долга в размере 1 243 тыс. рублей (1 068 750 рублей и 174 250 рублей).

Ссылка на то, что в материалы дела не представлены счета на оплату товара, это не позволяет определить период просрочки по договору от 04.04.2018, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате. Невыставление истцом счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом товара при условии указания в спецификации срока оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-14155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 О.В. Бабаева