ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4302/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу № А83-4302/2020 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Крым» (ОГРН1169102060632) 

к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2021.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

18 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Крым» (далее - истец, ООО «Стройпроект Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ответчик, ГБУС РК «Республиканский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ООО «Стройпроект Крым»), в котором просит:

- обязать Государственное бюджетное специализированное учреждение Республики Крым «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» принять оборудование, поставленное ООО «Стройпроект Крым» 11.11.2019 по договору № 63 от 31.10.2019;

- взыскать с Государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройпроект Крым» (ОГРН1169102060632) стоимость оборудования по договору № 63 от 31.10.2019 в размере 110 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 10 300,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020  в удовлетворении иска отказано. Вынося данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям государственного контракта.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставленный ответчику товар соответствует предъявленным к нему требованиям, что усматривается из ответа производителя.

Определением от 28.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021, которое было отложено на 06.04.2021.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2019 года между ГБУС РК «Республиканский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ООО «Стройпроект Крым» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 63 на поставку монтаж и пуско-наладку стационарного металлообнаружителя арочного типа (далее - оборудование) для нужд Заказчика по адресу: 295017, 

<

...> - в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), со Спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 договора сроки поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования -  в течение 15 дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 110 000,00 рублей, что установлено в п. 2.1.

Пунктом 3.1.2 договора поставщик взял на себя обязательство производить монтажные работы в установленные графиком производства работ сроки, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), со Спецификацией (Приложение № 1), и действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставке подлежит «АРКА» (исп. «А») - арочный стационарный металлообнаружитель уличного исполнения с автономным питанием.

11 ноября 2019 года истцом ответчику был поставлен товар «Стационарный арочный металлодетектор «Арка» (исп. «А).

14 ноября 2019 года ответчиком составлен акт, в котором зафиксировано несоответствие поставленного товара условиям Договора, а именно: в товаросопроводительном документе содержатся ограничения, согласно которым изделие может эксплуатироваться на улице в случае установки под навесом, в паспорте нет печати завода изготовителя, в паспорте имеется противоречивая информация, относительно диапазона температур, товар не промаркирован, а корпус товара не герметичен и деформируется при нахождении на улице.

15 ноября 2019 года за исх. № 871 ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе от приемки товара, которое также направлено повторно 20.11.2019.

21 ноября 2019 года за исх. № 920 ответчик уведомил истца о последствиях одностороннего отказа от исполнения контракта.

20 ноября 2019 года за исх. № 20/11 истец уведомил ответчика о соответствии постановленного товара спецификации и необходимости подписания товаросопроводительных документов.

28 ноября 2019 года за исх. № 939 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулировании спора.

24 декабря 2020 истцом также были направлены возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим истцом об обязании принять и оплатить товар, который был оставлен без удовлетворения  судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта была им предусмотрена.

В пункте 12.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно Спецификации к Договору поставке подлежала «АРКА» (исп. «А») - арочный стационарный металлообнаружитель уличного исполнения с автономным питанием.

Спецификацией к договору также было предусмотрено, что товар должен соответствовать ГОСТ Р 53705-2009 (применяется в части, соответствующей характеристикам и требованиям к металлообнаружителю, устанавливаемому вне помещения на улице), в том числе корпус доложен быть выполнен из прочного (5мм) и влагозащищенного материала (например, АБС-пластика), устойчив к механическим повреждениям, герметичное исполнение панелей.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае выявления  некачественного оборудования  или несоответствия  предъявленных работ  действующим техническим требованиям , Заказчиком составляется акт  с перечнем  замечаний  и сроками их устранения.

Ответчиком при приемке товара и в соответствии с п. 5.5 договора был составлен акт с указанием перечня несоответствия поставленного оборудования требованиям технического задания.

15.11.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление с приложением к нему фотографий выявленных недостатков, в котором были перечислены выявленные недостатки товара. К данным недостаткам относится:

- отсутствие герметичного исполнения панелей металлообнаружителя;

- обременительное условие о порядке использования товара, не согласованное с Заказчиком - ответчиком (использование на улице при наличии навеса);

- несоответствие товара ГОСТу из-за отсутствия на нем маркировки (данная характеристика указана в техническом задании к Договору (приложение № 2 к Договору) как обязательная);

- отсутствие надлежащим образом оформленных документов на товар.

В обоснование своей позиции о соответствии поставленного товара предъявленным к нему требованиям  истец ссылается на информационное письмо от 18.11.2019 за исх. № 017-19 изготовителя, согласно которому данный металлодеректор может использоваться на улице при установке над ним навеса, внутри панелей находятся залитые герметичные лаком антенны, потому появление щели при изменении температуры не мешает работе, а также указания в паспорте под п. 8 диапазона температуры является не корректной информацией, его рабочая температура варьируется от - 30 до + 50 градусов по Цельсию.

На запрос суда заводом изготовителем ответ представлен не был, однако аналогичный ответ изложен в письме за исх. № 011-20 от 29.09.2020, предоставленном на запрос истца.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное письмо в качестве подтверждения соответствия поставленного товара требованиям Договора.

Так на необходимость герметичного исполнения панелей металлообнаружителя указано в Спецификации к договору  поставки от 31.10.2019 № 63/101 (приложение № 1 к Договору) и в техническом задании к договору (приложение № 2 к Договору) как на обязательное условие. 

Истец никак не опроверг установленное ответчиком обстоятельство того, что поставленный товар имеет негерметичный корпус. 

В обоих ответах ООО «ИНФОСЕКЬЮР» содержатся следующие примечания: «внутри панелей находятся залитые герметичным лаком антенны, поэтому появление щелей (согласно приложенным фотографиям) при изменении температуры, не мешает работе прибора». 

Указанные пояснения изготовителя суд апелляционной инстанции не может расценивать как подтверждение соответствия поставленного товара условия Договора о качестве и герметичности исполнения его панелей.

Также в Спецификации к договору  поставки от 31.10.2019 № 63/101 (приложение № 1 к Договору) и в техническом задании к договору (приложение № 2 к Договору) указано на то, что металлообнаружитель должен соответствовать требованиям, предъявляемым к металлообнаружителю, устанавливаемому вне помещения на улице. В общих требованиях технического задания указано, что требования Заказчика к объекту закупки представлены с учетом положений Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53705-2009 (применяется в части, соответствующей характеристикам и требованиям к металлообнаружителю, устанавливаемому вне помещения на улице).

Техническое задание к объекту закупки сформировано ответчиком таким образом, чтобы нивелировать необходимость совершения иных действий, необходимых для эксплуатации запрашиваемого товара, в связи с чем, аргумент о возможности установки навеса судом признается несостоятельным.

При этом в соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако ни при заключении договора, ни при его исполнении вплоть до даты доставки товара истец не предупредил ответчика о существовании ограничительного условия использования товара: согласно паспорту и руководству по эксплуатации товара изделие может эксплуатироваться на улице только в случае установки под навесом.

В письме завода изготовителя содержится пояснение, что оборудование может применяться и эксплуатироваться вне помещений в случае установки под навесом, что не опровергает несоответствие поставленного оборудования условиям Договора.

Кроме того, ссылка на «ГОСТ Р 53705-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1141-ст) в техническом задании свидетельствует о необходимости маркировки товара, которая отсутствовала на поставленном товаре.

Согласно общепринятому понятию шильда (шильдик) — это информационная табличка (заводская наклейка), содержащая важную техническую информацию, относящиеся к маркируемому изделию. Она содержит такие основные данные, как производитель, модель, серийный и заводской (продуктовый) номера и прочее.

Доказательств того, что шильда была прикреплена к поставленному изделию, не представлено. Терминология завода-изготовителя на необходимость «прикрепить шильду» не может свидетельствовать об исполнении истцом требований договора о маркировке поставленного товара.

Кроме того, покупателем было установлено, что при доставке оборудования паспорт оборудования предоставлен без печати завода-изготовителя, что не опровергнуто истцом.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Одновременно с этим в части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия.

Ответчиком был составлен акт от 14.11.2019, подписанный четырьмя членами комиссии, о несоответствии товара, поставленного истцом, условиям Контракта. Согласно данному акту комиссией  установлено несоответствие товара по техническим характеристикам.

Так как товар не был принят на основании части 1 статьи 468 ГК РФ, основания для проведения экспертизы по части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не имелись.

Поскольку стороны отказались в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы для определения соответствия качества поставленного товара условиям Договора, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует предъявленным к нему Договором (Спецификацией и Техническим заданием) требованиям.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку заказчиком было установлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, он правомерно на основании части 1 статьи 468 ГК РФ отказался от его принятия.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Об отказе в принятии товара, не соответствующего условиям Контракта, ответчик уведомил истца 15.11.2019, при этом потребовал произвести замену товара на товар  надлежащего качества до 22.11.2019 и предоставить надлежащие товарно-сопроводительные документы.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, характеристики которого соответствуют условиям Договора (спецификации и техническому заданию), истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ существенными нарушениями договора поставки, допускающими односторонний отказ от исполнения договора, являются  поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Поскольку истец нарушил установленные в контракте (спецификации и техническом задании) условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, поставив товар ненадлежащего качества, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от принятия переданного товара.

При этом доказательств поставки товара, оговорённого в Договоре, истец не представил. 

Таким образом, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, основания для признания его недействительным и отмены отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности принять поставленный ему истцом, но не соответствующий условиям Договора товар  и оплатить его.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу                    № А83-4302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г Калашникова

 

        Е.Л. Котлярова