/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-19726/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Прокуратуры Кемеровской области на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19726/2014, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, ИНН 4217094241, ОГРН 1074217005092), обществу с ограниченной ответственностью «НК-Центр» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 40, офис 6815, ИНН 5406771116, ОГРН 1145476007368), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 96, 908, ИНН 5406771074, ОГРН 1145476007203), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект» (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 12А, 2, 301/1, ИНН 5406771130, ОГРН 1145476007434), обществу с ограниченной ответственностью «Дудук» (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 57, ИНН 5406674458, ОГРН 1115476075934), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкэнерго» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, ИНН 5406656360, ОГРН 1115476003400), обществу с ограниченной ответственностью «БарнаулПромТорг» (659318, Алтайский край, город Бийск, улица Яминская, дом 18/1, офис 2, ИНН 2223601087, ОГРН 1142223011413), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 12/1, ИНН 2223601070, ОГРН 1142223011370), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 34, ИНН 4253009788, ОГРН 1124253006426), обществу с ограниченной ответственностью «30 квартал» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова, 78, 20, ИНН 4221028594, ОГРН 1094221002138) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», Прокуратура Кемеровской области, открытое акционерное общество «Тепловая энергия», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Партнёр».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» Осипов Г.С. по доверенности от 31.10.2017 № 304/17.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители: Прокуратуры Кемеровской области Фейтлихер М.Г., Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Коробов О.В. по распоряжению от 28.02.2011 № 120, Докучаева О.В. по доверенности от 18.01.2018 № 120/5, открытого акционерного общества «Тепловая энергия» Осипов Д.А. по доверенности от 27.06.2018, открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2018 № 23/18, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2018 № 22/18, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2016 № 98/16, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Осипов Д.А. по доверенности от 29.01.2018 № 63/18, общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2016 № 105/16, общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2018 № 60/18, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкэнерго» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2016 № 276/16, общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2016 № 99/16, общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2016 № 100/16, общества с ограниченной ответственностью «НК-Центр» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2016 № 101/16.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (далее - ОАО «НЭС»), открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические, обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Дудук», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «БарнаулПромТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», обществу с ограниченной ответственностью «30 квартал» об истребовании 2 217 объектов энергокомплекса из чужого незаконного владения. 

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 11.03.2015 и постановление апелляционного суда от 11.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 22.05.2018 по делу утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2018, Прокуратура Кемеровской области (далее - Прокуратура) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение

Ссылаясь на положения статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Проставление № 50), податель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка содержанию мирового соглашения, как сделки, на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 21.01.2001 № 178–ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178 – ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ  «Об электроэнергетике», соблюдения публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также с позиции обстоятельств, положенных в основание иска, то есть существа спора (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и, как следствие, возможности утверждения в рассматриваемом случае мирового соглашения.

По мнению Прокуратуры, действия сторон, заключивших мировое соглашение, фактически направлены на приватизацию объектов электросетевого хозяйства без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством, что недопустимо.

В заседании суда представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представители Комитета, ОАО «НЭС», других лиц, участвующих в деле, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно публичные интересы и права других лиц, возложена на суд.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым к форме и содержанию требованиям статей 140, 141 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вместе с этим следует учесть, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами и свободны в согласовании любых условий мирового соглашения только в той мере, в какой определённые ими условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (статья 49 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона № 178–ФЗ).

Порядок приватизации регламентирован положениями глав III, IV Закона № 178–ФЗ.

В случае, когда сторона является публичным субъектом, обязанным осуществлять свои действия в гражданском обороте на определённых условиях и только лишь по результатам проведения специально предусмотренных в законе процедур, то его волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества должно быть ограничено указанными рамками.

Из текста мирового соглашения следует, что в рамках виндикационного иска Комитет, заменяя требование, направленное на защиту его вещных прав на имущество, которое он считает принадлежащим муниципальному образованию, на получение от ответчиков денежного эквивалента за него, фактически предопределил переход муниципального имущества в частную собственность минуя положения законодательства о приватизации, что нарушает публичный порядок отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение суда для получения формальных оснований легализации своих неправомерных действий, что недопустимо.

Суд округа полагает, что настоящее мировое соглашение противоречит публичному порядку Российской Федерации, направлено на обход административных процедур перехода права собственности  муниципального образования на объекты электросетевого хозяйства в частную собственность, институт примирения был использован сторонами не в соответствии с его назначением, как это определил законодатель, в связи с чем оно не могло быть утверждено в рамках настоящего дела, а иск подлежал рассмотрению судом по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе принять во внимание указания суда кассационной инстанции, отражённые в постановлении от 10.08.2015 по настоящему делу, а также исследовать все иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность и законность судебного акта, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

С учётом необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, принимая во внимание, что судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьёй 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19726/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник