АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51564/2022

16 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой,  рассмотрел дело №А60-51564/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  Научно-Производственное Предприятие "Уником-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 427 961руб. 62коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества  Научно-Производственное Предприятие "Уником-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «УРИЦ Композит»

При участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Филоленко, представитель по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 2 427 961руб. 62коп.

Ответчик по первоначальному иску АО научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков, вызванных необоснованным односторонним отказом от договора, в размере 3 682 559 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании приобщил отзыв, с исковыми требованиями не согласен с полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

23.01.2023 года от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «УРИЦ Композит» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 21.03.2023 поступил ответ на запрос суда от ПАО Сбербанк. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В суд 23.03.2023 поступил ответ на запрос суда от Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному  исковому заявлению поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Керамика» (Покупатель) и АО НЛП «Уником-сервис» (Поставщик) заключен договор поставки продукции УС/22-21 от 01.04.2022г.

В соответствии с условиями данного договора:

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованном сторонами ассортименте и количестве «Товар» на условиях, установленных договором или отдельными приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями, заявками и т.д.) к нему.

Поставка Товара должна была производиться поставщиком партиями. Количество, ассортимент, срок поставки, цена и стоимость товара каждой партии определялась сторонами на основании заявок и фиксировалась в сопроводительных документах (накладных, счет фактурах).

Период поставки по договору составлял 45 (сорок пять) календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты (зачисления денежных средств на счет Поставщика), если иное не указано в спецификациях.

Согласно подписанных сторонами спецификаций 1,2,3 поставщик обязался поставить следующую продукцию:

1)Патрубок загрузочный №1 - 1 шт.;

2)Патрубок загрузочный №2 - 3 шт.;

3)Литьевая форма патрубок ф 1640*580* 1706 - 1 шт.:

4)Литьевая форма патрубок ф 1224*640* 1270 - 1 шт.

5)Скребок D9 - 440 шт\:

6)Скребок D11 - 352 шг.;

7)Литьевая форма ТПА Скребок 123.8:;:116.4*ф9(ф11) - 1 шт.;

Срок поставки продукции определен сторонами по:

1) Спецификации №1 от 01.04.2022 г. - 90 календарных дней с момента оплаты, до -11.07.2022 г.. Оплата произведена по платежному поручению № 30 от 11.04.2022 г. в размере 1 874 469.0 рублей.;

Спецификации №2 от 19.04.2022 г. - 90 календарных дней с момента оплаты, до 02.08.2022г.. Оплата произведена по платежному поручению № 52 от 04.05.2022 г, в размере 247 687.80 рублей;

Спецификации №3 от 20.04.2022 г. - 70 календарных дней с момента оплаты, до 29.06.2022г... Оплата произведена по платежному поручению № 39 от 20.04.2022 г. в

размере 205 845,24 руб..

Всего по условиям договора оплачено: 2.328.002 руб. 04.коп..

В связи с нарушением условий договора поставки от 01.04.2022г. в части поставки продукции по спецификации №3, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.06.2022г. о расторжении договора.

Ответчик 28.06.2022 направил в наш адрес отказ в расторжении договора.

После окончания срока поставки продукции по спецификации №3 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 159 от 30.06.2022г. о согласии на расторжение договора, таким образом договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Ответчику 27.07.2022 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом 27.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки, требование о возврате суммы оплаты.

Как полагает истец, ответчиком в адрес истца 30.06.2022 направленно письмо №159 о согласии на расторжение договора.

Ответчик направил в материалы дела встречное исковое заявление, в котором ссылается на необоснованный односторонний отказ истца от договора, просит взыскать убытки и штраф  за необоснованный односторонний отказ от договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в виду существенных нарушений условий договора поставки.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Срок направления Гражданским правом не установлен, так как согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от договора, поскольку доказательства исполнения обязательства по поставке товара  в полном объеме, доказательств того, что продукция была готова к сроку поставки, доказательств готовности продукции на  настоящий момент ответчиком не представлены;  доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела документы и дал пояснения, что во исполнение договора между ним и истцом заключен договор на поставку продукции всего трех наименований из договора от 01.04.2022г., но на сумму 3.682.559, 42 (спецификации 6,8 к договору от 28.03.2022г.). противоречит обычаям делового оборота, чистый убыток только по трем позициям договора от 01.04.2022г. составляет: 3.682.559, 42 – 2.101.618.88 = 1.580.940,62руб.

Третье лицо – ООО «УРИЦ «Композит» не обладает фактическими возможностями производства изделий механообработки из металла, о чем свидетельствуют данные из открытых источников: 1. Сайт https://kompozit66.ru/ ООО «УРИЦ «Композит», содержит информацию о производстве продукции исключительно из пластмасс, пластика, полиуретана.

Согласно открытых источников, сайта «КонтуФокус» ООО «УРИЦ «Композит» является микропредприятием со штатной численностью работников 6 человек, что даже примерно не соответствует численности персонала производственного предприятия (АО НПП «Уником-Сервис» - 182 чел.).

Кроме того, в соответствии с ходатайством третьего лица, представленному в материалы дела, (исх.607 от 08.02.2023г.) третье лицо 01.01.2023г. передало ответчику изготовленную по его заказу для истца продукцию

Пресс форму ТПА Скребок 123,8*116,4*ф0(ф11),

Литьевую формуа Патрубок ф1640*ф580*1706 и Литьевую форму

Патрубок ф1224*ф640*1270.

Истец выразил согласие на получение указанной продукции на условиях, аналогичных договору от 01.04.2022, однако, ответчик не предпринял действий для исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, доказательства готовности товара отгрузке в предусмотренные сроки отсутствуют а денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования являются взаимоисключающими с первоначальными исковыми требованиями, в связи с этим не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  Научно-Производственное Предприятие "Уником-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 2328002 руб. 04.коп.;  расходы на оплату государственной пошлины в размере 34640 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 18 от 13.09.2022.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов