АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19750/2024

23 июня 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Росгеология», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 252 387,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 № СКФО-01-03/359, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 05, ФИО4 по доверенности от 18.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – истец, Кавказнедра) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгео») о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на рудное золото в пределах Байкомской площади (Республика Северная Осетия-Алания)» от 22.06.2021 № 02-21-ТПИ за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 в размере 498 103,70 руб.

Определением суда от 08.10.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 01.04.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 13.12.2023 в размере 3 252 387,30 руб.

От истца поступили в суд дополнительные документы в обоснование требований. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика пени в размере 3 252 387,30 руб., штраф в размере 300 000 руб., всего 3 552 387,30 руб.

Ответчик считает, что истец необоснованно заявил одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение, предусмотренное контрактом.

Суд принимает уточненные исковые требования истца к производству. 

Для представления ответчиком дополнительных документов суд объявил в судебном заседании перерыв до 05 июня 2025 года.

После окончания перерыва истец направил в суд заявленное им ранее ходатайство об уточнении исковых требований в письменном виде.

Суд и ответчик подключились к онлайн-заседанию в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако в установленный срок представитель истца не произвел подключение к онлайн-заседанию. При этом технических сбоев в работе системы веб-конференции судом не установлено.

Ответчик приобщил к материалам дела запрошенные судом документы, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Считает, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между Кавказнедра (далее – заказчик) и АО «Росгео» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 22.06.2021 № 02-21-ТПИ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Поисковые работы на рудное золото в пределах Байкомской площади (Республика Северная Осетия-Алания)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Цена контракта составляет 204 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы, подлежащие выполнению по контракту, поименованы в календарном плане с учетом редакций, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях от 29.03.2022 № 2, от 20.12.2022 № 3 и от 10.02.2023 № 4:

- II-IV кварталы 2021 года стоимость работ 44 439 183,48 руб.: II-III кварталы 2021 года стоимость работ 21 439 183,48 руб.; IV квартал 2021 года стоимость работ 23 000 000 руб.;

- I-IV кварталы 2022 года стоимость работ 86 455 509,93 руб.: I квартал 2022 года стоимость работ 2 176 231,20 руб.; II квартал 2022 года стоимость работ 10 657 291,20 руб.; III квартал 2022 года стоимость работ – 42 064 431,80 руб.; IV квартал 2022 года стоимость работ 31 557 555,73 руб.;

- I-IV кварталы 2023 года стоимость работ 73 605 306,59 руб.: I квартал 2023 года стоимость работ 2 218 351,20 руб.; II квартал 2023 года стоимость работ 49 713 313,20 руб.; III квартал 2023 года стоимость работ 12 927 268,20 руб.; IV квартал 2023 года стоимость работ 8 746 373,99 руб.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5.1 контракта сторонами согласовано, что отчетным периодом по контракту является квартал за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта. Первый отчетный период устанавливается с момента заключения контракта до 30.09.2021 включительно.

Подрядчик представляет заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), подписанный со своей стороны акт выполненных работ за отчетный период (в 2 экземплярах).

Приемка работ заказчиком проводится в течение 5 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику: информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за каждый отчетный период (квартал) в бумажном и электронном виде не позднее чем за 10 рабочих дней до срока, указанного в пункте 3.2 контракта; информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за каждый отчетный год выполнения работ по контракту, за исключением последнего года выполнения работ по контракту, в бумажном и электронном виде не позднее чем за 10 рабочих дней до срока, указанного в пункте 3.3 контракта; окончательный геологический отчет (геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту) в бумажном и электронном виде не позднее чем за 10 календарных дней до срока, указанного в пункте 3.4 контракта.

Пунктами 5.3, 5.4, 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, требование об уплате которых заказчик направляет подрядчику. Размер штрафа устанавливается в соответствии с приложением № 3 к контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 204 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 21.12.2021 № 1, от 11.04.2022 № 2, от 22.07.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 22.12.2022 № 5, от 11.04.2023 № 6, от 20.07.2023 № 7, от 16.10.2023 № 8, от 13.12.2023 № 9.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением срока, согласованного в контракте, заказчик начислил ему пени за период с 01.10.2021 по 13.12.2023 в размере 3 252 387,30 руб.

Кроме того, в связи с тем, что заказчику представлены информационные отчеты с нарушением срока за II квартал 2022 года, III квартал 2022 года, III квартал 2023 года истец начислил ответчику штраф в общей сумме 300 000 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 14.12.2021 № 01-04-14/1640, от 25.02.2025 № СКФО-01-09/597, от 26.05.2025 № СКФО-01-09/1644 с требованием уплатить пени и штраф, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2021 по 13.12.2023 в размере 3 252 387,30 руб.

и штрафа в размере 300 000 руб. (исковые требования уточнены в процессе рассмотрения спора).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 22.06.2021 № 02-21-ТПИ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Поисковые работы на рудное золото в пределах Байкомской площади (Республика Северная Осетия-Алания)» в сроки, предусмотренные календарным планом к контракту, с учетом дополнительных соглашений к нему. 

Цена контракта составила 204 500 000 руб.

Сторонами в материалы электронного дела представлены акты выполненных работ от 21.12.2021 № 1 (за II-IV кварталы 2021 года), от 11.04.2022 № 2 (за I квартал 2022 года), от 22.07.2022 № 3 (за II квартал 2022 года), от 25.10.2022 № 4 (за III квартал 2022 года), от 22.12.2022 № 5 (за IV квартал 2022 года), от 11.04.2023 № 6 (за I квартал 2023 года), от 20.07.2023 № 7 (за II квартал 2023 года), от 16.10.2023 № 8 (за III квартал 2023 года), от 13.12.2023 № 9 (за IV квартал 2023 года). Факт выполнения работ в ходе судебного процесса сторонами не оспаривался.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы выполнены в необходимом для заказчика объеме. 

При рассмотрении дела ответчик указал, что расчет пени по контракту произведен истцом неверно, поскольку при его составлении не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Также в расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату предъявления исковых требований в арбитражный суд, а не ставка на дату исполнения обязательств. Считает, что истец необоснованно заявил одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение, предусмотренное контрактом. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783. 

Суд, проверив доводы ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 783.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 указанной статьи). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В Правила № 783 также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Общая сумма неустойки в данном случае не может превышать 10 225 000 руб. 

По расчету истца размер штрафных санкций, начисленных ответчику, составил 3 552 387,30 руб., что не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для списания неустойки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783. Однако в нарушение Правил № 783 заказчик обязанность по списанию суммы неустойки не исполнил.

Вопреки доводам истца не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Несмотря на установление указанных выше обстоятельств и основания для списания неустойки суд отмечает следующее.

Истец при расчете пени применял 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 19% (II-III кварталы 2021 года) и 21% (I квартал 2022 года- IV квартал 2023 года).

В соответствии с пунктом 38 Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу нормы части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Из расчета истца также следует, что расчет пени произведен за период с 01.10.2021 по 13.12.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления штрафных санкций распространяется на период действия моратория на требования, возникшие до его введения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23- 1845, действие моратория распространяется и на неденежное обязательство.

В соответствии с правовыми подходами, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, 22.08.2024 № 305- ЭС24-7916, 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 №307-ЭС24-19068, 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538, для целей моратория необходимо различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения. Если по условиям договора обязанность возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился в период моратория, то мораторий подлежит применению.

В рассматриваемом случае пени начислены заказчиком за нарушение сдачи выполненных работ за I-II квартал 2022 года по государственному контракту, обязательство по исполнению которого возникло у подрядчика до введения моратория (22.06.2021).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости применения моратория на начисление пени за неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, возникшего до введения моратория, в связи с чем период действия моратория подлежит исключении из расчета штрафных санкций.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства сдачи результатов работ в адрес истца ранее дат, указанных в подписанных между сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ, а именно: письмо от 10.10.2021 № 01-01-01/14/5381/ЕП о направлении отчетных документов за II-IV кварталы 2021 года и протокол приемки результатов выполненных работ за IV квартал 2021 года и 2021 год от 21.12.2021 № 39.01.21; письмо от 05.12.2021 № 01-01-01/14/5101/ЕП о направлении комплекта отчетных документов IV квартал 2023 года.

Истцом не представлено доказательств, что с момента предъявления подрядчиком работ к приемке, составления протокола приемки результатов выполненных работ по контракту и до подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком были предъявлены замечания к выполненным работам. 

В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Доводы истца в указанной выше части, основанные на ином толковании норм права, не соответствуют сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Также ответчиком заявлен довод о том, что взыскание штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение срока представления информационных отчетов за II квартал 2022 года, III квартал 2022 года, III квартал 2023 года является необоснованным, поскольку истец фактически применяет двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. Информационный отчет является составной частью работ за определенный квартал и итоговым документом, который направляется вместе с актом выполненных работ после выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Из буквального толкования пункта 4.12 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательство по представлению заказчику поименованных в нем документов в согласованный сторонами срок. 

В частности, обязанность по представлению информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за каждый отчетный период (квартал) в бумажном и электронном виде установлена не позднее чем за 10 рабочих дней до срока, указанного в пункте 3.2 контракта. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), подписанный со своей стороны акт выполненных работ за отчетный период (в 2 экземплярах), за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 контракта.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 3.2 и 4.12 контракта следует, что стороны согласовали сроки исполнения подрядчиком самостоятельной обязанности по представлению информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за каждый отчетный период (квартал), которые не зависят от общих сроков исполнения подрядчиком обязанности по выполнению отдельного этапа работ, установленных календарным планом. 

Поскольку данное нарушение не имеет стоимостного (денежного) выражения, за нарушение срока представления соответствующих документов по контракту должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме на основании пунктов 5.4, 5.5 контракта за каждый случай неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом из буквального толкования пункта 5.4 контракта следует, что стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого обязательства, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного последним днем исполнения подрядчиком обязанности по представлению соответствующих документов во II квартале 2022 года является 01.07.2022 (не позднее чем за 10 рабочих дней до 15.07.2022 (последний день исполнения подрядчиком обязанности по представлению документов, предусмотренных пунктом 3.2 контракта)), в III квартале 2022 года – 03.10.2022 (не позднее чем за 10 рабочих дней до 15.10.2022), в III квартале 2023 года – 02.10.2023 (не позднее чем за 10 рабочих дней до 15.10.2023).

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма подрядчика о направлении информационных отчетов, согласно которым соответствующие документы за II квартал 2022 года получены заказчиком 01.07.2022 (письмо от 01.07.2022 № 01-01-01/14/2308/СС), за III квартал 2022 года – 03.10.2022 (письмо от 30.09.2022 № 01-01-01/14/3728/СС), за III квартал 2023 года – 02.10.2023 (письмо от 29.09.2023 № 01-01-01/14/3998/СС).

Заказчик при исчислении срока представления соответствующих документов не учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ.

Суд отмечает, что письмо подрядчика от 08.07.2022 № 01-01-01/14/2454/СС о представлении позднее информационного отчета за II квартал 2022 года суд не оценивает как документ, подтверждающий нарушение срока представления соответствующего документа, поскольку указанное письмо не содержит приложения, в отличие от письма от 01.07.2022 № 01-01-01/14/2308/СС. Доказательств направления подрядчиком информационного отчета за II квартал 2022 года после 11.07.2022 заказчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом установлено, что подрядчиком не допущено нарушение условий пункта 4.12 контракта за указанные истцом периоды, в связи с чем основания для начисления заказчиком штрафа в размере 300 000 руб. отсутствовали.

Поскольку судом по результатам рассмотрения дела установлены основания для списания неустойки (пени), иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова