ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8365/2019

22 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8331/2022) частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ», Дублин (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры Тюменской области посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (служебное удостоверение № 289 действительно до 01.07.2026), 

от Компании «Тинтрейд Лимитед» (Tintrade Ltd) посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2023, сроком действия два года), 

от Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 00-21/01750 от 29.01.2025, сроком действия до 22.01.2026),

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 33/2025 от 01.07.2025 сроком действия по 31.12.2025), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 30/2025 от 01.07.2025, сроком действия по 31.12.2025) 

от АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.06.2023 сроком действия до 31.12.2025), 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 652-Д от 03.07.2023, сроком действия до 14.03.2026);

от общества с ограниченной ответственностью «СБК» - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 002-Д003-2024 от 31.10.2024, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (при принятии заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о вступлении в дело с учётом правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2,3)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник). 

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. 

В Арбитражный суд Тюменской области 19.08.2021 (через систему «Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 441 132 696 руб. 30 коп. 

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в размере 5 441 132 696 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, частная компания с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ», Дублин (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin) (далее – частная компания с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ», кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера заявленного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

-  суд первой инстанции проигнорировал судебную практику Верховного Суда РФ, которой закреплено, что размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего прямо зависит от объёма выполненной им работы и результатов проведения процедуры конкурсного производства; заявленное вознаграждение в размере 5,4 миллиарда рублей является беспрецедентным по своему размеру за всю историю банкротств в Российской Федерации, что отмечалось и в СМИ, при этом оно  совершенно несоразмерно объёму выполненной конкурсным управляющим ФИО1 работы и результатам проведения процедуры конкурсного производства АНПЗ  должно быть снижено; столь значительный объем удовлетворённых требований залоговых кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежавшего АНПЗ крупного заложенного имущества, для проведения оценки и торгов по продаже которого конкурсным управляющим привлекались лица, стоимость услуг которых оплачена из конкурсной массы, что зафиксировано в отчётах конкурсного управляющего; сама же реализация предмета залога на торгах включала в себя незначительный объём мероприятий и не являлось сложной процедурой, тем более, что реализовано залоговое имущество было уже на первых торгах; реализация залогового имущества была произведена совместными действиями конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, никаких выходящих за пределы стандартных действий при банкротстве конкурсный управляющий в данном случае не выполнял;

- расчёты с незалоговыми кредиторами третьей очереди в процедуре банкротства АНПЗ ещё не производились, при этом конкурсный управляющий получит практически все оставшиеся средства из конкурсной массы АНПЗ, суд первой инстанции поставил интересы конкурсного управляющего, который получит за стандартное исполнение своих обязанностей необоснованное вознаграждение в размере 5,4 млрд. руб., над интересами конкурсных кредиторов, которые в результате банкротства АНПЗ утратят шансы на погашение своих требований за счёт конкурсной массы;

- суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий до настоящего времени не завершил окончательно распределение денежных средств от реализации залогового имущества (100 000 000 руб. временного резерва за счёт залоговой выручки);

- суд первой инстанции при установлении процентного вознаграждения не принял во внимание установленное вступившим в законную силу судебным актом признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1;

- суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание рассматриваемые жалобы на конкурсного управляющего, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела; при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были заявлены следующие ходатайства: о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсных кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков; об отложении рассмотрения настоящего заявления в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022; об отложении рассмотрения настоящего заявления в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего; данные обособленные споры имеют существенное значения для правильного рассмотрения заявления об установлении вознаграждения;

- суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения в отсутствие установленных законом условий для его установления, то есть до произведения расчётов с кредиторами и завершения производства по делу; конкурсный управляющий был вправе только рассчитать и зарезервировать на счёте сумму процентов на вознаграждение, обращение же в суд с заявлением об установлении процентов на вознаграждение возможно только после завершения расчётов с кредиторами.

Определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 18.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» в материалы дела 23.08.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе либо отложении судебного заседания. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.09.2022 ввиду удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб, которые, как указывал апеллянт, могут иметь значение для рассматриваемого обособленного спора. 

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 13.09.2022 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» в материалы дела 19.09.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе либо отложении судебного заседания. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.10.2022 для представления дополнительных пояснений. 

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее – ООО «ТД «Восток-Сервис») в материалы дела 21.09.2022 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение отменить. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022 ввиду удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб, которые, как указывал апеллянт, могут иметь значение для рассматриваемого обособленного спора, а также до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. 

От частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» в материалы дела 08.11.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе либо отложении судебного заседания. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. в связи с назначением судьи Зюкова В.А. судьёй Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 28.11.2022. 

От частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» в материалы дела 11.11.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. От конкурсного управляющего ФИО1 24.11.2022 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 05.12.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8331/2022) частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8365/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А70-8365/2019.

Определением суда от 24.10.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8331/2022), судебное заседание назначено на 27.11.2023.

Определением суда от 11.12.2023 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8331/2022) приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7562/2022) АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-8365/2019.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 24.12.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 30.01.2025. 

От конкурсного управляющего, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8331/2022) частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8365/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 24.02.2025. 

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. От АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. От Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От общества с ограниченной ответственностью «ТД «Восток-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 24.03.2025 до рассмотрения кассационной жалобы Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.03.2025, был объявлен перерыв до 07.04.2025.

От АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в материалы дела 03.04.2025 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. От прокуратуры Тюменской области в материалы дела 04.04.2025 поступило ходатайство о вступлении в дело. Суд, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайство прокуратуры Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 06.05.2025 до рассмотрения кассационной жалобы Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024. 

От ООО ТД «Восток-Сервис» 10.04.2025 поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.06.2025 в связи с рассмотрением кассационной жалобы Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024. 

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 30.05.2025 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. От АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в материалы дела 04.06.2025 поступили дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 05.06.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025. 

Определением суда от 16.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2025 в связи с неподключением всех представителей, а также с целью ознакомления после опубликования в полном объёме постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024.

До начала судебного заседания от АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения. 

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СБК» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель компании «Тинтрейд Лимитед» (Tintrade Ltd) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по настоящему делу подлежащим изменению с изложением резолютивной части в новой редакции и снижением присуждённого вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи. 

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

При этом, если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО1 указал, что определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области требование общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») включено в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди в размере 28 469 933 851 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Определениями от 12.11.2019, 11.12.2019, от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) включены в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди в общем размере 163 476 356 562 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

18.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6670445 о результатах торгов в отношении имущества АО «Антипинский НПЗ». Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с предложением о цене имущества по лоту № 1 – 110 867 173 157 руб. Из указанной суммы 109 371 364 516 руб. (98,65 %) – залоговая выручка, 1 495 808 641 руб. (1,35 %) – сумма денежных средств, поступившая от реализации имущества, не находящегося в залоге. 

Расходы, связанные с реализацией и сохранностью предмета залога, составили 448 710 589 руб. 98 коп. Конкурсным управляющим были удержаны из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, следующие суммы: 109 371 364 516 руб. (залоговая выручка) – 448 710 589 руб. 98 коп. (расходы) – 100 000 000 руб. (временный резерв за счёт залоговой выручки) = 108 822 653 926 руб. 02 коп. 

108 822 653 926 руб. – 5% (погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) = 103 381 521 229 руб. 72 коп. 

30.06.2021 сумма в размере 103 381 521 229 руб. 72 коп. была перечислена в адрес залоговых кредиторов ПАО Сбербанк (81 838 304 011 руб. 15 коп., что составило 50,06 % от общего размера требования указанного кредитора) и ООО «СБК» (21 543 217 218 руб. 56 коп., что составило 75,67 % от общего размера требования указанного кредитора). 

Таким образом, причитающиеся конкурсному управляющему проценты по вознаграждению, по расчётам суда первой инстанции, подлежат исчислению следующим образом: 

- 81 838 304 011 руб. 15 коп. (сумма удовлетворённых требований ПАО Сбербанк) x 0,06 (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая удовлетворение требований залогового кредитора более 50 %) = 4 910 298 240 руб. 66 коп.; 

- 21 543 217 218 руб. 56 коп. (сумма удовлетворённых требований ООО «СБК») x 0,7 (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая удовлетворение требований залогового кредитора более 75 %) = 1 508 025 205 руб. 29 коп.

 При этом, поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах пяти процентов выручки от реализации предмета залога, сумма вознаграждения конкурсного управляющего в рассматриваемом случае составила 5 441 132 696 руб. 30 коп. Указанная сумма зарезервирована на счёте должника.

Между тем судебная коллегия, признавая соблюдение судом первой инстанции формальных установлений закона и арифметическую верность расчётов, не может согласиться с утверждением конкурсному управляющему указанной суммы в качестве вознаграждения.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворённых требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объём обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщённом виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закреплённый в Законе о банкротстве, определяет объём и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закреплённым в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судом первой инстанции и позволяющем не учитывать реальный объём услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Подход суда вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвёртом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части «А» названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

Суд первой инстанции, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залоговых кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счёт должника. Вместе с тем при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включённых в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счёт той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объёмом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создаёт необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019.

Более того, 29.05.2024 статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при её явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Применительно к настоящему спору следует учесть, что значительный размер удовлетворённых требований залоговых кредиторов связан исключительно с продажей на торгах единым лотом принадлежащего должнику крупного заложенного имущества. Для проведения оценки и торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим привлекались лица, стоимость услуг которых оплачена из конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий утверждён в процедуре банкротства действующего должника, который в штатной численности имел в 2018 – 1942 чел., 2019 – 1953 чел., 2020 – 1926 чел., 2021 – 2179 чел., включая штат юристов (7 чел.) и бухгалтеров (32 чел.) Учитывая изложенное, несмотря на большой объём имущества, указанное свидетельствует, что проведение инвентаризации имущества должника для конкурсного управляющего не является значительным, так как инвентаризация проводилась сотрудниками бухгалтерии и иными ответственными лицами должника. 

Из сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (отчёт конкурсного управляющего от 28.08.2024) следует, что конкурсным управляющим привлекались специалисты исключительно для проведения оценки, аудита и подготовки экспертного заключения. Отсутствие факта привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для юридического, бухгалтерского и налогового сопровождения свидетельствует о том, что необходимые специалисты были в штате самого должника. В подтверждение данного вывода свидетельствует тот факт, что представителем конкурсного управляющего в судебных заседаниях участвовали главный юрисконсульт должника ФИО9 и иные лица, указанные в сведениях о работниках должника, при этом конкурсный управляющий не принимает личного участия в судебных заседаниях, заседания комитета кредиторов проводятся онлайн.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве по запросу конкурсного управляющего генеральным директором и главным бухгалтером была передана бухгалтерская и иная документация, а также печати и штампы должника, следовательно, мероприятия по возврату от бывшего руководителя документов и иных ценностей со стороны конкурсного управляющего не проводились, а значит, конкурсная масса была сформирована без особых усилий.

Помимо выполнения типовых обязанностей конкурсный управляющий в настоящем деле не выполнял каких-либо усложнённых функций, штат руководителей подразделений АНПЗ был сохранён после введения процедуры банкротства.

Очевидно, что юридические действия в рамках настоящего спора осуществлялись сотрудниками АНПЗ. Более того, инвентаризация имущества АНПЗ, подлежащего продаже с торгов, проводилась сотрудниками бухгалтерии и иными ответственными лицами должника. При этом, согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства (отчёт, представленный конкурсным управляющим в марте 2025), оплата сотрудникам АНПЗ была произведена за счёт конкурсной массы.

При этом деятельность конкурсного управляющего АНПЗ не всегда была успешной. Из отчёта, представленного в марте 2025 г., следует, что за пять лет конкурсного производства им успешно осуществлены действия по оспариванию восьми обособленных споров из множества сообщений о поданных заявлениях о признании сделок должника недействительными.  Между тем,  несмотря на удовлетворение заявлений об оспаривании сделок, в конкурсной массе свободных денежных средств для удовлетворения требований не залоговых кредиторов по-прежнему не имеется, требования не залоговых кредиторов на настоящий момент не удовлетворены.

Также обращает внимание, что сама реализация залогового имущества была в значительной степени произведена действиями залоговых кредиторов, при которых залоговое имущество реализовано на первых торгах. Залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и ООО «СБК» выдан целевой кредит победителю торгов ООО «Русинвест» для участия на торгах (кредитный договор на сумму 96 996 906 тыс. руб. заключён 13.05.2021, сами торги проведены 18.05.2021, а договор с победителем заключён 28.05.2021 на сумму 110 867 173 157,00 руб. (публикация на Федресурсе № 6749016 от 31.05.2021)), после чего всё приобретённое на торгах имущество ООО «Русинвест» было передано в залог ПАО Сбербанк и ООО «СБК», что свидетельствует о принятии залоговыми кредиторами мер по поиску и финансированию потенциальных покупателей, чьими силами были бы удовлетворены их требования. При этом можно предположить, что покупатель имущества должника был известен заранее, сведений же об иных поданных на участие в торгах заявках не имеется.

Фактически использованная схема подтверждает, что данное имущество приобретено на заёмные средства самих же залоговых кредиторов, то есть  погашены собственные требования, на 5 % от которых при таких обстоятельствах ФИО1 претендовать не может, размер вознаграждения подлежит снижению соответственно произведённым им мероприятиям по организации торгов такого большого имущественного комплекса.

Следует отметить, что судебной практикой подтверждается, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего уменьшается, если часть обязанностей им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами. Согласно пункту 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения. Управляющий, выполнивший лишь часть обязанностей из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам как объективного, так и субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение максимальной выплаты.

Более того, согласно объявлению о проведении торгов на сайте Федресурса № 6604909 от 30.04.2021, имущество  АО «Антипинского НПЗ»  было реализовано единым лотом, а, согласно актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2024 № Ф02-7714/2023 по делу № А33-5157/2010; определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 № 302-ЭС19-15748(9)), реализация имущества единым лотом не свидетельствует об интенсивности мероприятий, проведённых конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства.

Проект положения о продаже залогового имущества также был представлен самими залоговыми кредиторами, что тоже свидетельствует о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-7281/2021 по делу № А41-78439/2017).

При этом конкурсный управляющим отмечает, что он надлежащим образом организовал  работу   крупного коллектива, сохранил рабочие места двух тысяч граждан, организовал деятельность по обеспечению сохранности имущества должника, контролировал работу крупнейшего в регионе опасного производства, приостановление деятельности которого могло иметь серьёзные последствия.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работа крупного предприятия ранее была организована ненадлежащим образом, как и доказательства того, что с даты введения конкурсного производства конкурсным управляющим разработан план по изменению стратегии производства, технологических и бизнес-процессов и пр. В этой связи конкурсным управляющим, скорее, продолжена работа по организации производственно-хозяйственной деятельности. Однако, учитывая обстоятельства наличия большого количества структурных подразделений АО «Антипинский НПЗ»,  трудовые ресурсы  не претерпели существенных изменений в результате введения конкурсного производства, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось по уже ранее имеющимся алгоритмам и стандартам, контроль за деятельностью которых носит, в сущности, опосредованный характер.

Если рассматривать роль арбитражного управляющего как кризисного менеджера, то стоит учесть, что в состоянии кризиса должник находился с 2018 года и соответствующую роль выполняли также его бывшие руководители – ФИО10, ФИО11 При этом управление заводом в данный период  имел  более усложнённый характер, поскольку сопровождался недостаточностью оборотных активов и поиском дополнительных источников кредитования, завершением процессов реконструкции и модернизации с учётом соглашений с Минэнерго, перестройкой новых бизнес-процессов с учётом договора процессинга и пр. Годовой же доход бывших руководителей АО «Антипинский НПЗ» не превышал 15 млн рублей. 

Как упоминалось выше, вознаграждение исполнительного органа хозяйственного общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат, что со всей справедливостью применимо и к конкурсному управляющему. При этом примечательно, что никто из топ-менеджеров крупнейших российских предприятий не получал сумм, сопоставимых с запрошенной суммой в 5,4 млрд руб. рассматриваемого вознаграждения. 

Согласно анализу сведений, содержащихся в СМИ, в частности публикаций в «КоммерсантЪ» (https://www.kommersant.ru/doc/7498913, https://productstar.ru/blog/zarplata-top-menedzherov-v-rossii-v-2025-godu?ysclid=md47gfqw2q606992527), средний годовой доход топ-менеджеров в Российской Федерации составляет 20 млн рублей. Кроме того, доходы руководителей ключевых госкорпораций в стране (РЖД, Газпром, Роснефть, Сбербанк и пр.) варьируются в диапазоне от 1 до 2 млрд рублей в год (https://www.forbes.ru/rating-photogallery/287815-skolko-zarabatyvayut-rukovoditeli-neftegazovykh-kompanii, https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Самые_дорогие_топ-менеджеры_России, «Средняя зарплата в петербургских структурах «Газпрома» превысила 641 тыс. руб.»: https://share.google/7I5dActLsnFSSmAJA).

Согласно информации журнала Forbes, опубликованной в сети Интернет (https://www.forbes.ru/milliardery-photogallery/402523-samye-shchedrye-kompanii-rossii-2020-gde-bolshe-platyat-top), крупнейшие компании РФ в 2018 и 2019 году начислили следующее вознаграждение топ-менеджерам высшего звена: ГМК «Норильский никель» - 273 086 956 руб., Новатэк - 209 857 142 руб., АФК «Система» - 175 320 000 руб., ПАО «Сбербанк» - 189 695 652 руб., ПАО «Роснефть» - 223 000 000 руб., Транснефть 31 698 630 руб.

Таким образом, установленный в настоящем деле размер вознаграждения является беспрецедентным не только среди профессионального сообщества арбитражных управляющих, но и в целом по стране среди топ-менеджеров высшего звена,  в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 должен быть снижен ввиду его несопоставимого рынку труда и  характера.  При этом следует  отметить и  то, что конкурсный управляющий не всецело занимался банкротством одного лишь АНПЗ, в его производстве с мая 2019 года находились большое количество иных банкротных дел, в то время как вышеуказанные представители руководящего звена работают в возглавляемых ими компаниях на постоянной основе и в полном режиме, то есть их деятельность носит более широкий характер, нежели деятельность арбитражного управляющего, но получают  вознаграждение за свой труд кратно меньше заявленного конкурсным управляющим ФИО1 размера денежных сумм.

Кроме того, вопреки вводам суда первой инстанции действующей судебной практикой не признано, что при установлении процентного вознаграждения от реализации заложенного имущества должны учитываться исключительно действия при реализации самого заложенного имущества. Указанный довод подтверждается многочисленной судебной практикой, согласно которой при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, и в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 года  № 306-ЭС21-13461(4), от 5 мая 2023 года  № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).

Такая не в полной мере правомерность действий конкурсного управляющего имеет место в настоящем деле, что также не позволяет установить размер вознаграждения в максимальном объёме.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.04.2021 по делу № 5-187/2021/3м, оставленным без изменений решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2021, АО «Антипинский НПЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 100 000,00 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.04.2021 по делу № 5-264/2021/3м, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.07.2021, ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении комитету кредиторов, состоявшемуся 14.03.2022, выписок по счетам АО «Антипинский НПЗ». Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном представлении материалов о финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежащих рассмотрению на заседании комитета кредиторов от 01.06.2020.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу № 8Г-6391/2022 [88-7992/2022] был рассмотрен иск водителя АНПЗ о признании незаконным приказа от 29.06.2021 года № 501 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности водителя автомобиля 4 разряда, взыскании с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО12 в сумме 355 373 руб. 14 коп., по итогу рассмотрения спора приказ об увольнении был признан незаконным, в части определения размера денежного взыскания спор направлен на новое рассмотрение. Определением Тюменского областного суда от 28.09.2020 по делу № 33- 4443/2020 удовлетворены исковые требования бывшего сотрудника АНПЗ ФИО13, с акционерного общества «Антипинский нефтеперабатывающий завод» в пользу ФИО13 взысканы выходное пособие в размере 2 571 758 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Определением Тюменского областного суда от 08.08.2022 по делу № 33-4179/2022 удовлетворены требования сотрудника о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в размере 392 010,11 рублей. 

Таким образом, ввиду того, что в настоящем споре периодически имелись случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего АНПЗ, причинения вреда конкурсной массе, бездействия конкурсного управляющего, при этом в целях пополнения конкурсной массы он совершил типовые для любой процедуры банкротства действия по продаже залогового имущества должника, привлекая для этого за счёт конкурсной массы специалистов либо при помощи сотрудников АНПЗ, работа ФИО1 не подлежит поощрению в заявленном размере. В сущности, полученная при расчётах аномально большая сумма возникла исключительно в результате того, что должник является одним из крупнейших производственным предприятием  своего региона и обладает  имущественным комплексом,  более того, если бы оно не находилось в залоге, вырученная сумма была бы направлена на погашение всех, а не только залоговых кредиторов и доля удовлетворённых требований каждого из них была бы в разы меньше, уменьшая соответствующим образом и процентную ставку, а,  следовательно, и абсолютное значение размера вознаграждения управляющего. Однако постановление такого вознаграждения в зависимость от случайных для него объективных обстоятельств (использование заводом крупного нефтяного комплекса, заключение им в отношении него договоров залога) входит в противоречие с субъективным характером института стимулирующего вознаграждения и сводит на нет цель его установления законодателем. 

Такая логика рассуждений применяется в многочисленных примерах судебной практики, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 № Ф10-1410/2018 по делу № А54-5201/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 № Ф04-5986/2016 по делу № А81-5638/2015.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 200 000 000 руб. 00 коп. в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по управлению производством, формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами.

Между тем прочие доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Действующие нормы Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему удержать часть залоговой выручки при наличии разногласий относительно определения порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, претендующих на погашение своих требований за счёт соответствующей залоговой выручки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи

Порядок расчётов с кредиторами за счёт средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования конкурсного кредитора по кредитному договору, урегулирован пунктами 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 % направляется па погашение требований залогового кредитора, 15 % - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 % - на погашения судебных расходов, расходов,  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются не разрешённые в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 настоящего закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 было отказано в удовлетворении жалоб ВТБ Коммодитис и ПАО «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим при наличии разногласий относительно порядка распределения денежных средств конкурсным управляющим был создан временный резерв в размере 100 млн  руб. за счёт залоговой выручки до вступления в силу судебных актов, принятых по итогу рассмотрения всех имеющихся разногласий.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение требований залоговых кредиторов за счёт залоговой выручки, при наличии неразрешённых разногласий относительно порядка распределения части выручки и наличия временного резерва на этот случай.

При этом размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанный от размера удовлетворённых требований залоговых кредиторов ООО «СБК» и ПАО Сбербанк, уже и так был ограничен 5 % пределом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу чего даже если временный резерв за счёт залоговой выручки в размере 100 млн руб. пойдёт на погашение требований данных залоговых кредиторов, то данное обстоятельство не изменит размера вознаграждения конкурсного управляющего, а тем более с учётом произведённого апелляционным судом снижения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Закон о банкротстве не ставит расчёт суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворённых требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчётов со всеми конкурсными кредиторами. Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворённых требований, обеспеченных залогом.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдёт на удовлетворение требований кредиторов с учётом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 пункта 13.2 Постановления Пленума № 97).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, размер указанной суммы определяется судом па основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Кроме того, принятие судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации заложенного имущества не означает того, что конкурсный управляющий сразу же осуществит фактическую выплату установленного вознаграждения. В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с реализацией заложенного имущества.

В силу положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 настоящего закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Применяя по аналогии правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015, возможно осуществить перечисление суммы установленного вознаграждения непосредственного после окончания рассмотрения судом всех имеющихся разногласий относительно порядка распределения залоговой выручки, установление процентов по вознаграждению и их непосредственная выплата являются двумя самостоятельными процедурами.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления конкурсному управляющему АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 процентов по вознаграждению в размере  5 441 132 696 руб. 30 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с изложением абзаца третьего резолютивной части определения следующим образом: «Установить конкурсному управляющему акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 200 000 000 руб.».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ», Дублин (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8365/2019 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8365/2019 в обжалуемой части изменить. Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8365/2019 изложить следующим образом:

«Установить конкурсному управляющему акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 200 000 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова