ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-109741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1335/2020

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1294/20

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.08.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  20.05.2021  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-109741/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права отсутствующим

и освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО МП «ПЛАТАН», ООО «ТРОЙКА»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании самовольной постройкой здания кадастровый номер 77:04:0002011:1089, площадью 250,3 кв. м, по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 от 29.12.2014 (запись № 77-77-04/070/2014) на здание площадью 250,7 по адресу: 

<

...>; о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0002011:1089 площадью 334,9 кв.м по адресу: 

<

...> д .4, корп. 2; о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0002011:17342 площадью 250,7 кв.м по адресу: 

<

...> д .4, корп. 2; об обязании ответчика освободить земельный участок от здания кадастровый номер 77:04:0002011:1089 площадью 250,3 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО МП «ПЛАТАН», ООО «ТРОЙКА» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой здание площадью 250,3 кв.м по адресу: 

<

...>; обязал ответчика снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, площадью 250,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов; решил снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0002011:1089 площадью 334,9 кв.м по адресу: 

<

...> д .4, корп. 2; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу, в то время как экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого здания в составе 19 комнат помещения I, общей площадью 250,3 кв.м по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 (согласно выписке ЕГРН от 29.12.2014 №77-77-04/070/2014-220).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, установлено, что зданию присвоено два кадастровых номера: 77:04:0002011:1089 на площадь 334,9 кв.м; 77:04:0002011:17342 на площадь 250,7 кв.м.

Здание площадью 334,9 кв.м учтено ГБУ МосгорБТИ (дата инвентаризации 30.05.2003) как одноэтажное металлическое здание 1996 года постройки. 

Пристройка с тыльной части здания учтена на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ в красных линиях. Фактически к зданию площадью 250,7 кв.м была осуществлена пристройка, со слов ответчика, в форме навеса, площадью 84,2 кв.м, обозначенная в документации технического учета как помещение II состоящее из 7 комнат, что следует из экспликации от 09.10.2018, при этом указанное помещение II обозначено красной тушью в поэтажном плане здания. 

Рапортом о результатах рейдового обследования от 16.02.2020 № 9041240 установлен факт производства работ по демонтажу пристройки (навеса). Согласно поэтажному плану по стоянию на 26.02.2020 здание имеет площадь 250,3 кв.м в составе 19 комнат помещения I. 

Из указанной экспликации следует производство перепланировки комнат 1-3,5- 7,7а, 8,9,9а, 10-12, 15, 17. 

Объект введен в эксплуатацию в качестве торгового павильон из легковозводимых конструкций общей площадью 260 кв.м на земельном участке, предоставленном в аренду без права проведения капитальных работ. 

Согласно разработанной ИРД ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 26.07.2001 № 072-41/1145 указанный торговый павильон подлежал реконструкции. 

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.06.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 10.07.2020 № ССТЭ/32-20, на объекте экспертизы не предусмотрены технические средства, обеспечивающие беспрепятственный доступ МГН; высота основного помещения (зал кафе) переменная; в части помещения высота составляет 2,46 м; на объекте экспертизы предусмотрено электрооборудование, электроосвещение, однако монтаж проводки нарушает требования ПУЭ 7 издание; здание не оборудовано таким образом, что предупреждает возможность получения травм работающими в нем при передвижении внутри здания, а именно: нарушены правила монтажа электропроводки (не закреплена, гофра-каналы прерываются, местами повреждена изоляция); механические повреждения отделочных покрытий пола, незафиксированные элементы подвесного потолка. При проведении обследования экспертом выявлены дефекты покрытия (значительная коррозия металлических прогонов), свидетельствующие о недопустимом ухудшении эксплуатационных свойств конструкций здания, а также повреждения конструкций, нарушающие их расчетные параметры; инженерные системы здания не смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах, а также указаний, инструкций заводов - изготовителей оборудования (нарушен монтаж элементов системы электроснабжения, пандусы отсутствуют). В здании имеется лестница, состоящая из 3-х ступеней, ведущая к эвакуационному выходу; высота подступенка лестницы составляет 195 мм;  коммуникационные пути в здании не обеспечивают в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию по ним людей; несущие металлические элементы имеют следы отслаивания окрасочных покрытий и коррозии, что нарушает требования СП 28.13330.2012; часть ограждающих конструкций строения не являются унифицированными, не обладают стойкостью к воздействую влаги. Часть ограждающих конструкций строения не являются унифицированными, не обладают стойкостью к воздействую влаги. Кроме того, экспертом выявлены дефекты несущих конструкций, снижающие параметры надежности, прочности и долговечности, а также эксплуатационные показатели здания; для маломобильных посетителей не предусмотрено (в соответствии с требованиями раздела 4 СНиП 2.08.02-89*) устройство и мероприятия для беспрепятственного доступа и удобного пользования помещениями этой категорией посетителей: пандусы или подъемники при входах в здание отсутствуют; высота производственных цехов (кухни) объекта экспертизы составляет 2,57 м; высота зала в части помещения составляет 2,46 м; полы объекта экспертизы не исключают травматизм; пожарная безопасность планированных и инженерных решений не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 (перед эвакуационным выходом отсутствует горизонтальная площадка, пункт 7.1.3). На объекте экспертизы первичные средства пожаротушения расположены хаотично без привязки к плану эвакуации. Также, огнетушители не обозначены соответствующими сигнальными указателями. 

При натурном осмотре здания экспертами установлены участки электропроводки, которые не закреплены должным образом, оголены, что нарушает требования ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; несущие металлические конструкции, доступные для осмотра, имеют следы коррозии, свидетельствующие о снижении несущей способности, что нарушает требования СП 28.13330.2012  Защита строительных конструкций от коррозии и СНиП 2.03.11-85; вокруг здания частично разрушена отмостка (местами отсутствует), что нарушает требования пункт 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и пункт 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»; вынос карниза кровли менее 600 мм, что не исключает попадания влаги в толщу конструкции стены, что является нарушением пункта 9.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Также на объекте экспертизы отсутствуют снегозадерживающие устройства, что нарушает требования пункт 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; ограждающие конструкции, а также внешние отделочные материалы не являются типовыми, частично выполнены материалов, которые не применяются для ограждающих конструкций подобных строений (металлические листы); объемно-планировочное решение здания (высота помещений не соответствует строительным нормам, эвакуационный выход, выполненный после завершения строительства). 

С учетом изложенных фактов экспертом сделан вывод, что на всех стадиях строительства объекта, от его проектирования до ввода в эксплуатацию были допущены нарушения градостроительных норм и правил, объект несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ни первоначально созданный торговый павильон, ни реконструированный объект не вводились в оборот качестве недвижимой вещи, при том, что объект, в отношении которого первоначально внесена запись в ЕГРН о праве ООО МП «Платан», не вводился в эксплуатацию (отсутствует акт государственной приемочной комиссии утвержденный распоряжением префекта), а в материалы регистрационных дел и суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие проведенных работ согласованной исходно-разрешительной документации; за счет возведения пристройки помещения II, здание было реконструировано и поставлено на учет под кадастровым номером 77:04:0002011:1089 на площадь 334,9 кв.м, тогда как в реестре прав ЕГРН сохранилась прежняя запись в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0002011:17342 на площадь 250,7 кв.м. 

Установив признаки спорного объекта, позволяющие квалифицировать его в качестве объекта самовольного строительства, при отсутствии  доказательств того, что предпринимателем, или предыдущим собственником здания предпринимались меры по легализации самовольной постройки, суды признали обоснованными требования истцов в части признания объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, а также о снятии с государственного кадастрового учета объекта.

Отклоняя доводы предпринимателя о несостоятельности выводов эксперта, суды указали, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом того, что возведенный объект несет угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц, суды отказали в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.  

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в выводах эксперта. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-109741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                               И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

                                                                                          Л.В. Федулова