ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22169/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Смирнова А.И. по доверенности от 09.01.2018г. 

от ответчика: представитель Свиридович Н.Е. по доверенности от 01.01.2018г.

                       представитель Руди Ю.В. по доверенности от 01.01.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7489/2018) ООО "Новиком" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018г. по делу № А56-22169/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ООО "Новиком"

к ООО "Экотюнинг" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотюнинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 44 136 руб. денежных средств, перечисленных платежными поручениями №№ 1186 от 25.11.2013, 250 от 20.03.21014г. и 12 157 руб. 12 коп. процентов за период 26.11.2013г. - 23.03.2017г. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований. 

26.12.2017г. от ООО "Экотюнинг" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018г. с ООО "Новиком" в пользу ООО "Экотюнинг" взыскано 12 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определения суда первой инстанции, ООО "Новиком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку дело не относится к категории дел особой сложности, рассмотрение дела по существу не проводилось ввиду отказа истца от иска, следовательно, обширной работы со стороны ответчика произведено не было, кроме того, отсутствовала необходимость участия в судебном заседании 26.07.2017г. представителя ответчика, поскольку истцом отказ от иска был направлен заблаговременно.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. отменить, уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

04.04.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Экотюнинг» на апелляционную жалобу в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 11.04.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы представлены договор на оказание юридических услуг № 43-юр/17 от 25.04.2017 (л.д. 113-118), отчет об оказании услуг от 01.11.2017г., Акт № 1102001 от 02.11.2017г., платежное поручение № 18 от 07.11.2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ответчиком в сумме 24 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. 

Заявление об отказе от исковых требований истец направил в суд первой инстанции, ответчику данное заявление направлено не было, ввиду чего, не имелось возможности ознакомиться с ним заранее, кроме того, участвовать в судебном заседании является правом ответчика, которое было реализовано, тем более, что заявление об отказе от иска рассматривалось в судебном заседании и его исход не мог быть предрешен заранее ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 12 000 руб.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2017г. по делу №  А56-22169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова