﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16667/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                   Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кляйна Константина Владимировича на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-16667/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кляйна Константина Владимировича (ОГРНИП 318237500345647, ИНН 222200733078) к администрации Центрального района города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 60, ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441), администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании права собственности. 

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кляйн Константин Владимирович (далее – ИП Кляйн К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Центрального района города Барнаула (далее – администрация Центрального района, ответчик), администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация города Барнаула, ответчик) о признании права собственности на жилое здание общей площадью 1 065,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Сельский, 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП Кляйн К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку определение тождественности зданий требует применения специальных познаний, суд в нарушение норм процессуального законодательства не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы; правовая возможность подачи искового заявления в арбитражный суд возникла в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, изменением градостроительного и земельного законодательства, а также изменением характеристик здания; разрешение на реконструкцию спорного здания могло быть получено предпринимателем в любой момент, кроме того, вопрос о необходимости такого разрешения в суде первой инстанции не ставился; не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кляйн К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Сельский, 88, общей площадью 590 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2018, от 18.03.2019.

На основании постановления администрации Центрального района от 18.03.2010 № 282 Кляйн К.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 450 кв. м, жилой площадью 320 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: пр. Сельский, 88 в г. Барнауле.

Истцом был возведен объект капитального строительства по проезду Сельский, 88 в г. Барнауле, состоящий из трех надземных этажей и одного подземного этажа, общей площадью 963,5 кв. м. При этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв. м истцом получено не было.

Администрация Центрального района обратилась в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к Кляйн К.В. о сносе самовольной постройки по проезду Сельский, 88 в г. Барнауле, общей площадью 964,5 кв. м.

В ходе рассмотрения указанного дела Кляйн К.В. обратился с встречным иском к администрации Центрального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Сельский, 88.

Решением от 09.04.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-110/2014 исковые требования администрации Центрального района оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кляйна К.В. удовлетворены. За Кляйном К.В. признано право собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: пр. Сельский, 88 в г. Барнауле в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте на данное строение по состоянию на 19.03.2014.

Апелляционным определением от 11.06.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-4744/14 решение от 09.04.2014 Центрального районного суда города Барнаула отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования администрации Центрального района удовлетворены, на Кляйна К.В. возложена обязанность в срок до 15.07.2014 за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пр. Сельский, 88 в г. Барнауле. Встречные исковые требования Кляйна К.В. оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение от 09.04.2014 Центрального районного суда города Барнаула и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о наличии совокупности признаков, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), препятствующих признанию за Кляйном К.В. права собственности на самовольную постройку, в том числе о существенном нарушении градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, приняв во внимание заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», подготовленное на основании определения Центрального районного суда города Барнаула от 30.08.2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение противопожарных норм и правил создает риск для смежных строений в случае возникновения возгорания спорного объекта, следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения также будут затрагивать интересы и иных лиц, в том числе проживающих в указанном строении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.08.2018 Кляйн К.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Кляйн К.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на указанное самовольно возведенное строение, указав, что в отсутствие разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Сельский, 88 жилое строение площадью 1 065,6 кв. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 48, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.06.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-4744/14, Кляйну К.К. предписано в срок до 15.07.2014 за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пр. Сельский, 88 в г. Барнауле, принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнению данного судебного акта не прекращено, доказательства получения разрешения на самовольную реконструкцию спорного здания истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольно реконструированный объект недвижимости общей площадью 1 065,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Сельский, 88, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.06.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-4744/14, Кляйну К.К. предписано в срок до 15.07.2014 за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пр. Сельский, 88 в г. Барнауле, принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнению данного судебного акта не прекращено, доказательства получения разрешения на самовольную реконструкцию спорного здания истцом не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольно реконструированный объект недвижимости общей площадью 1 065,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Сельский, 88, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, спорный объект, который, по утверждению предпринимателя, подвергнут реконструкции, на основании вступившего в законную силу судебного акта признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о возможности получения разрешения на реконструкцию, и о том, что в такой ситуации могут иметь правовое значение обстоятельства нетождественности объектов, поскольку реконструкции подвергнут объект, признанный самовольной постройкой.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова