СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14211/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-3649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Центринвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-3649/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800096758, ИНН 

<

***>)

к ООО «Центринвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень),

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Качканар), ООО «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тобольск), ООО «Стройтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.06.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.11.2021,

от третьих лиц: не явились, 

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –  предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» (далее – ответчик, общество «Центринвестстрой») о взыскании 822 900 руб. задолженности по договору от 30.08.2021 № 30-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства», общество с ограниченной ответственностью  «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд». 

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Обществом «Новострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Центринвестстрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг от 30.08.2021 № 30-08 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услугу по нанесению горизонтальной дорожной разметке термопластиком в количестве 737, 4 квадратных метров ОСЬ, пешеходные переходы, стоп-линии, стрелы направления движения 697 квадратных метров.

Заказчик обязуется произвести и исполнителем полный расчет согласно условий настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан предоставить услугу по нанесению горизонтальной дорожной разметке с использованием своего материала, в местах указанных заказчиком согласно схемы-дислокации, с надлежащим качеством и в установленный в заявке срок (пункт 2.1.1 договора).

Цена на оказываемые услуги по нанесению горизонтальной разметки термопластиком является договорной и формируется исходя из применяемого разметочного материала и указанного заказчиком объемов. Стоимость работ составляет 1 000 руб. (Ось) 1 квадратный метр, 1 500 руб. пешеходный переход, стоп линия, стрелы направления движения 1 квадратный метр, общая стоимость работ составляет 1 782 900 руб. (пункт 4.1 договора).

Цена на оказываемые услуги по нанесению горизонтальной разметки краской является договорной и формируется исходя из применяемого разметочного материала и указанного заказчиком объема. Стоимость работ составляет 250 руб. (Ось)1 квадратный метр, ручные работы 350 руб. 1 квадратный метр (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить 500 000 руб. и доплата до 50% предоплаты в сумме 391 450 руб. за оказание в течение 3-х рабочих дней с момента выхода исполнителя услуги на объект, и 50% в течение 5 рабочих дней с момента их выполнения. Заказчику предоставляются акты выполненных работ, направленные ему исполнителем (пункт 4.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 900 000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2021 № 440, от 10.09.2021 № 455.

Исполнителем оформлен акт 07.09.2021 № 26 на сумму 1 782 900 руб. и совместно с уведомлением о завершении работ по договору направлен заказчику для подписания письмом от 29.11.2021.

Письмом от 29.11.2021 № 63-02 заказчик уведомил исполнителя о том, что им выявлены недостатки работ в виде частичного отсутствия (разрушения) горизонтальной разметки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтверждён факт выполнения работ, на заявленную сумму, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, не доказал наличие существенных или неустранимых недостатков в результате работ; объемы работ, предъявляемые в акте от 07.09.2021 № 26, соответствуют объемам работ, определенным сторонами в договоре от 30.08.2021 № 30/08. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что акт о приемке работ от 07.09.2021  направлен в адрес заказчика лишь 29.11.2021, при этом данный акт не подписан в связи с выявлением недостатков работ. 

По мнению ответчика, исполнитель не известил заказчика об окончании выполнения работ по договору надлежащим образом, для участия в приемке работ в разумный срок представителя общества «Центринвестстрой» не вызвал. 

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцу поручалось выполнение работ в г. Качканар только по ул. Дружинников, работы по ул. Свердлова выполняло иное лицо.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на пояснения муниципального учреждения «Управление городского хозяйства», согласно которым работы по нанесению дорожной разметки по ул. Свердлова в городе Качканар выполняло общество «Новострой» в рамках муниципального контракта от 26.04.2021; о выполнении работ по нанесению дорожной разметки третьими лицами муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» неизвестно. 

По мнению общества «Центринвестстрой», установленный сторонами в договоре объем работ, который превышает фактически порученный объем работ истцу по ул. Дружинников, связан с тем, что ответчик регулярно занимается ремонтом дорог и постоянно участвует в закупках на заключение контрактов на ремонт автомобильных дорог. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.11.2021 исполнитель направил заказчику уведомление о готовности работ к приемке, акт от 07.09.2021 № 26 на сумму 1 782 900 руб. При этом указанный в акте объем работ по нанесению дорожной разметки соответствует объему работ, порученному исполнителю в рамках договора от 30.08.2021 № 30-08, а также соотносится с совокупным объемом работ по нанесению дорожной разметки на ул. Дружинников и ул. Свердлова, установленным муниципальными контрактами № 22-04/21, № 30-05/21.

Сам по себе факт направления исполнителем акта от 07.09.2021 по почте заказчику только 29.11.2021 не является основанием, освобождающим заказчика от организации приемки работ, выполненных до момента отказа от исполнения договора. 

Кроме того, истец ссылается на то, что работы, указанные в акте от 07.09.2021, сдавались заказчику еще в сентябре 2021 года, однако организация приемки работ последним не была осуществлена, подписанный со стороны заказчика акт исполнителю не возвращался, в связи с чем 29.11.2021 акт от 07.09.2021 направлен обществу «Центринвестстрой» по почте.  

Приняв во внимание указанные доводы предпринимателя ФИО2, а также то, что аналогичные виды работ по нанесению дорожной разметки по ул. Дружинников и ул. Свердлова сданы и приняты  муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» по актам о приемке выполненных работ 08.09.2021 и 10.09.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что исполнитель не известил заказчика об окончании выполнения работ по договору надлежащим образом.

Письмом от 29.11.2021 № 63-02  заказчик отказался от оплаты работ по договору, ссылаясь на наличие недостатков работ. 

Между тем указанные мотивы отказа от приемки и оплаты работ нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаружение недостатков работ оформлено в установленном порядке с участием представителя исполнителя; в письме от 29.11.2021 № 63-02   конкретного перечня недостатков со ссылкой на места (координаты) их обнаружения не приведено. 

Само по себе отсутствие у муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» информации о привлечении истца в качестве субподрядчика по выполнению работ по ул. Свердлова, предусмотренных муниципальным контрактом № 22-04/21, не опровергает выполнение работ, указанных в акте от 07.09.2021, равно как и не свидетельствует о том, что спорные объемы и виды работ  выполнены исключительно силами общества «Новострой» (подрядчик по контракту № 22-04/21).

Факт поручения истцу работ по нанесению дорожной разметки по ул. Свердлова подтверждается договором от 30.08.2021 № 30-08 и электронной перепиской, в рамках которой предпринимателю ФИО2 направлялось соответствующее техническое задание, в том числе в отношении работ по ул. Свердлова.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Новострой» не представлялось доказательств выполнения работ по нанесению дорожной разметки по ул. Свердлова своими силами (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не приводилось возражений относительно приведенных истцом обстоятельств о выполнении им работ по ул. Свердлова.

На основании изложенного и с учетом положений части 3.1 статьи 70, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обществом «Новострой» в отзыве на апелляционную жалобу ссылки на то, что работы по нанесению дорожной разметки по ул. Свердлова выполнялись им своими силами без привлечения субподрядчиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы им в первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по договору. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-3649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева