Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50139/2020

21 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 319602700013134);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.10.2020),

- от ответчика: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору от 25.10.2019 № 25/1 ОСП на выполнение полный комплекс строительных работ по устройству кровли на объекте строительства Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера В (далее – Договор): 203 920,81 руб. неосвоенного аванса, 253 650,01 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2019 по 22.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 1 425 000,01 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены до 28.12.2019 (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

 

Платежными поручениями от 01.11.2019 № 110 на 213 750 руб., от 06.11.2019 № 120 на 35 000 руб., от 22.11.2019 № 153 на 200 000 руб. заказчик перечислил по Договору 448 750 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.11.2019 № 1 на 244 829,19 руб.

В претензии от 10.03.2020 № 3/03.2020 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить 203 920,81 руб. не освоенного по Договору аванса.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил соглашение от 27.11.2019 о расторжении Договора (далее – Соглашение), согласно которому:

«1. Договора субподряда № 25/10 СП от «25» октября 2019 г. считать расторгнутым с «27» ноября 2019 г.

2. Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены с момента вступления в законную силу настоящего договора.

3. Произведена оплата работы в размере 448 750,00 руб. (четыреста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей),фактически выполненные работы соответствуют оплате.

4. Стороны не имеют претензий друг к другу.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон.».

Также ответчик пояснил, что все работы по Договору выполнены в полном объеме.

На вопрос суда о том, имеются ли у него какие-либо доказательства выполнения работ, ответчик пояснил, что нет.

Представитель истца заявил о фальсификации Соглашения, указав, что такой документ истцом не подписывался, имеет визуальные и логические признаки подделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик на исключение названного доказательства не согласился.

Поскольку статьей 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения Соглашения из числа доказательств по делу без проведения экспертизы по следующим основаниям.

Изучив текст соглашения, суд установил, что оно выполнено на единственном листе, на одной стороне которого содержится сам текст соглашения, а на оборотной – подписи сторон; при этом такой лист короче стандартного листа А4 с одного края на 3 см, а с другого – на 2,5 см.

При этом последний лист подписанного сторонами Договора содержит только с одной стороны текст с реквизитами сторон: в пределах 3 – 2,5 см. от верхнего края листа имеется номер страницы «6» и заголовок раздела «12 ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕС И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН»; ниже расположен текст самих реквизитов и подписи сторон с оттисками печатей; в самой нижней части листа содержится форма для подписей сторон.

Таким образом, можно предположить, что текст Соглашения выполнен на последнем листе заключенного сторонами Договора, верхняя часть которого (3 - 2,5 см) с текстом «6» и «12 ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕС И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» впоследствии была обрезана, а текст непосредственно соглашения о расторжении был выполнен с оборотной стороны.

В связи с изложенным суд предложил ответчику представить свой экземпляр Договора для подтверждения, что он имеется в первоначальном виде.

Ответчик такой Договор не представил.

Равным образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 10.03.2020 № 3/03.2020 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить 203 920,81 руб. не освоенного по Договору аванса.

С учетом истечения предусмотренного срока выполнения работ, а также того факта, что ответчик не настаивал на продолжении действия Договора, суд квалифицирует такую претензию как заявление об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 203 920,81 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 253 650,01 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2019 по 22.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал расчет ошибочным – с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что 28.12.2019 является выходным днем, срок выполнения работ – 30.12.2019, а пеня может быть начислена только с 31.12.2019.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить в размере 249 375 руб. за период с 31.12.2019 по 22.06.2020.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» 203 920,81 руб. неосвоенного аванса, 249 375 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2019 по 22.06.2020, 12 037 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.