ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «МишаН» - ФИО3, по доверенности от 30.11.2020, 

представителя КБ «Хлынов» (АО) – ФИО4, по доверенности от 28.12.2021, 

представителя ООО «СоЛЮД» - ФИО5, по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», коммерческий банк  «Хлынов» (акционерное общество), 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 по делу № А28-6222/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МишаН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», коммерческому банку  «Хлынов» (акционерное общество)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МишаН» (далее – кредитор, ООО «МишаН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД»), коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 в пользу ООО «МишаН» с ООО «СоЛЮД» и Банка взысканы судебные расходы по 14000 руб. с каждого.

ООО «СоЛЮД», Банк, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

ООО «СоЛЮД» в жалобе указал, что заявителем не приведено, а судом первой инстанции не установлено фактов нарушения или оспаривания прав ООО «МишаН» со стороны ООО «СоЛЮД». Не нашло своего отражения в материалах дела нарушение ООО «СоЛЮД» прав заявителя, в связи с которым оно обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Предметом заявления было процессуальное правопреемство, установление которого никак не связано с нарушением ООО «СоЛЮД», Банком прав ООО «МишаН». Отсутствие нарушения прав, оспаривания прав (подача встречно иска) со стороны ООО «СоЛЮД» исключают взыскание судебных расходов в пользу заявителя. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определено процессуальное поведение ООО «СоЛЮД», а именно суд безосновательно указал, что определение от 13.06.2021 года вынесено не в пользу ООО «СоЛЮД», однако судом данных фактов не установлено, поскольку общество не являлось ответчиком по данном делу. Сам факт подачи возражений ООО «СоЛЮД» не является основанием для взыскания судебных расходов по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Само по себе предъявление возражений по требованию заявителя не означает оспаривание его права, в противном случае, сторона под угрозой взыскания с нее в дальнейшем судебных расходов, вообще лишается права выражать свое мнение и возражать в ходе процесса.

Банк в жалобе указал на то, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства, суд пришел к неверным выводам о том, что судебный акт состоялся не в пользу кредиторов, в результате чего сделал  ошибочный вывод о взыскании судебных расходов.

ООО «МишаН» в отзыве указло на то, что ООО «СоЛЮД» и Банк, в отличие от финансового управляющего и других кредиторов должника, заняли активную позицию при рассмотрении заявления о правопреемстве, возражая против заявления ООО «МишаН». Таким образом, именно кредиторы являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 признаны обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 3300000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 произведена замена кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» в части требования на сумму 250000 руб. (основной долг) по кредитному договору от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3 на правопреемника - ООО «СоЛЮД». Размер требования, в отношении которого установлено правопреемство, определен с учетом доли поручительства ООО «СоЛЮД» и иных поручителей в размере 8750000 руб., а также произведенного ООО «СоЛЮД» погашения долга перед основным заемщиком на сумму 9000000 руб.

ООО «МишаН» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене конкурсного кредитора – ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов должника на сумму 250000 руб. в связи с произведенной уступкой права требования по договору уступки прав требования от 13.11.2020  ФИО7.

Определением арбитражного суда от 13.06.2021 заявление ООО «МишаН» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ООО «СоЛЮД» по требованию на сумму 250000 руб. (основной долг) по кредитному договору от 24.08.2015 № 100-0113-15-2-3, включенному в реестр требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по делу №А28-6222/2016-12 с учетом определения суда от 06.05.2019 по указанному делу, на правопреемника – ООО «МишаН».

ООО «МишаН», указав на то, что ООО «СоЛЮД» и Банк при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве занимали активную позицию, возражая против удовлетворения требований, должны возместить понесенные им судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы ООО «СоЛЮД» и Банк занимали равно активную позицию по оспариванию заявленного ООО «МишаН» ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд признал обоснованным требование заявителя в сумме 28000 руб. и распределил издержки заявителя в данной сумме между указанными кредиторами в равной пропорции, взыскав по 14000 руб. с каждого.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения расходов ООО «МишаН» представило договор на оказание услуг от 20.11.2020 № 9, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «МишаН» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по судебному сопровождению процессуальной замены кредитора ООО «СоЛЮД» на ООО «МишаН» в рамках дела №А28-6222/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с актом от 10.07.2021 услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, а именно:

 ознакомление с материалами дела, подготовка и сбор документов для подачи заявления о процессуальном правопреемстве (в стоимость входит составление и направление заявления сторонам и в суд) - 10000 руб.,

 подготовка дополнения 25.02.2021 в ответ на отзывы кредиторов об аффилированности – 5000 руб.,

 подготовка дополнения 21.05.2021 в ответ на доводы кредиторов о неплатежеспособности ООО «МишаН» - 3000 руб.,

участие в 5 судебных заседания (28.01.2021, 26.02.2021, 12.04.2021, 25.05.2021, 26.05.2021) - 25000 руб.,

 подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.,

 итого – 46000 руб.

 Оплата оказанных услуг заявитель подтверждает расходным кассовым ордером № 145 от 10.07.2021 на сумму 46000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки в сумме 28000 руб.

Заявители апелляционных жалоб считают, что заявленные кредитором расходы не подлежат взысканию с них в рамках заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на пункт 19 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках дела о банкротстве должника. Глава 28 АПК РФ «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» и глава 5 названного кодекса, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, не поименованы в Постановления № 1 в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО «МишаН» о процессуальном правопреемстве как ООО «СоЛЮД», так и Банк активно возражали против удовлетворения данного заявления, указывая, в том числе на мнимость договора уступки и желание кредитора осуществлять контроль над процедурой банкротства.

В результате заявленных возражений конкурсных кредиторов представитель ООО «МишаН» осуществил подготовку дополнения 25.02.2021 в ответ на отзывы кредиторов и обеспечил явку в судебные заседания 28.01.2021, 26.02.2021, 12.04.2021, 25.05.2021-26.05.2021, отстаивая интересы заказчика. При этом неоднократное отложение судебных заседаний не было вызвано действиями ООО «МишаН» и его представителя (отложение по ходатайству Банка, необходимость представления финансовым управляющим письменных доводов в обоснование представленного ходатайства, необходимость оформления ООО «СоЛЮД» в письменном виде ходатайства о фальсификации, представления дополнительных документов).

Таким образом, расходы ООО «МишаН» на оплату услуг представителя за составление дополнения от 25.02.2021, за участие в судебных заседаниях и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов находятся в причинно-следственной связи с процессуальной активностью ООО «СоЛЮД» и Банка.

Именно активная позиция данных кредиторов привела к необходимости подготовки представителем ООО «МилаН» дополнительных возражений против доводов ООО «СоЛЮД» и Банка как в письменном виде, так и в виде пояснений, данных в судебных заседаниях, что повлекло необходимость несения ООО «МишаН» соответствующих спорных судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 28000 руб., из расчета: подготовка дополнения 25.02.2021 – 5000 руб., участие в судебных заседаниях (28.01.2021, 26.02.2021, 12.04.2021, 25.05.2021) - 20000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Заявлений о несоразмерности предъявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности ни от Банка, ни ООО «СоЛЮД» суду первой инстанции не поступало.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СоЛЮД» и Банка в пользу ООО «МишаН» судебные расходы в размере 14000 руб. с каждого.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», коммерческий банк  «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1