Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75045/19

11 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Стройреконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления от 13.07.2018 №18-9553/3110-1 и решения от 13.02.2019 №ТУ-45-ЮЛ-18-9553/5020-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-9553,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, решение суда от 20.06.2019 по делу №А41-93423/18;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 03.05.2018 №77АВ7238931;                 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройреконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 13.07.2018 №18-9553/3110-1 и решения от 13.02.2019 №ТУ-45-ЮЛ-18-9553/5020-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-9553, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в целях контроля исполнения Обществом требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, а именно подтверждения факта передачи Обществом ведения реестра акционеров регистратору или возобновления договора с Регистратором, у которого на хранении находится реестр акционеров Общества, в адрес Общества направило предписание от 29.03.2018 № Т1-50-1-08/31907  о представлении следующих документов: копии договора, заключенного с регистратором, акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг и/или иных документов, подтверждающих факт возобновления договора с Регистратором, со сроком исполнения 30 календарных дней с даты получения.

По информации, полученной от Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Предписание было вручено 12.04.2018 представителю Общества по доверенности от 19.01.2017 № б/н ФИО4 (вх. № 122932 от 24.05.2018).

Таким образом, Общество должно было представить запрашиваемые в Предписании документы не позднее 14.05.2018 (первый рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения Предписания).

В установленный срок Общество не представило в ГУ Банка Росси по Центральному федеральному округу требуемые документы. Таким образом, законное предписание Банка России от 29.03.2018 № Т1-50-1-08/31907 не исполнено.

По факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Стройреконструкция» составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 №ТУ-45-ЮЛ-18-9553/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии  представителя Общества, в отношении ЗАО «Стройреконструкция» 12.07.2018  вынесено постановление №18-9553/3110-1 о назначении административного наказания ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на имя начальника ГУ Банка России по ЦФО.

13.02.2019 руководителем ГУ Банка России по ЦФО вынесено решение №ТУ-45-ЮЛ-18-9553/5020-1 по жалобе  на постановление  от 13.07.2018 №18-9553/3110-1, об оставлении без удовлетворения жалобы, а постановление без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований о малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении рассматриваемых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, Банк России является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков, т.е. оспариваемое заявителем постановление  о назначении административного наказания  и решение по жалобе вынесено в пределах компетенции.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ в пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Данным законом предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

Таким образом, указанные требования являются для Общества обязательными.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в целях контроля исполнения Обществом требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, а именно подтверждения факта передачи Обществом ведения реестра акционеров регистратору или возобновления договора с Регистратором, у которого на хранении находится реестр акционеров Общества, в адрес Общества направило предписание от 29.03.2018 № Т1-50-1-08/31907 (далее - Предписание) о представлении следующих документов: копии договора, заключенного с регистратором, акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг и/или иных документов, подтверждающих факт возобновления договора с Регистратором, со сроком исполнения 30 календарных дней с даты получения.

Предписание не устанавливало для Общества новых обязанностей, а содержало только требование, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положением о РО ФКЦБ России в ЦФО, последнее является федеральным органом исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения. Таким образом, РО ФСФР наделено правом выносить предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания органа власти выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

 Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств в порядке ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК, из которых бы следовало, что Заявитель не имел объективной возможности исполнить предписание Банка России к установленному в нем сроку в материалах дела не имеется и заявителем не представлено и не приведено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае судом не установлено, заявителем на дату судебного разбирательства не представлено..

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Между тем, в рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка представления информации о деятельности акционерного общества, возможность получения которой участникам хозяйственных обществ гарантирована федеральным законом. 

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника рынка обращения ценных бумаг к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав участников данного юридического лица.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом учтены все обстоятельства дела, а наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, т.е. ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

отказать ЗАО «Стройреконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко