ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-6181/2022

г. Воронеж

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-6181/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору №120-С/20 от 19.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» (далее – ООО «Промстройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – ООО «Проект Инвест Строй», ответчик) о взыскании 1 011 948,97 руб. задолженности и 2 631 807,08 руб. пени по договору №120-С/20 от 19.08.2020.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило признание иска в части требований о взыскании 1 011 948,97 руб. задолженности, которое было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-6181/2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №120-С/20 от 19.08.2020 в размере 1 011 948,97 руб., неустойки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО «Промстройэксперт» в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Проект Инвест Строй» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО «Проект Инвест Строй» (заказчик) и ООО «Промстройэксперт» (подрядчик) заключен договор №120-С/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами с использованием своих материалов, а также материалов, предоставленных заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика: «Спортивно-оздоровительный комплекс. Адрес: 

<

...>», указанном в протоколе согласования договорной цены, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 31.12.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2020 срок выполнения работ продлен на 14 календарных дней, дополнительным соглашением №2 от 23.12.2020 срок выполнения работ продлен на 8 календарных дней, дополнительным соглашением №3 от 27.01.2021 срок выполнения работ продлен на 15 рабочих дней. 

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору). 

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 08.12.2020, №2 от 23.12.2020, №3 от 27.01.2021 перечень и стоимость выполняемых работ и поставка материалов определяются сметой (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящих дополнительных соглашений. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты ф.КС-2 от 29.09.2020, от 26.10.2020, от 21.12.2020, №5 от 09.02.2021, №6 от 04.03.2021 на общую сумму 9 750 899,02 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, истец обратился к ответчику с претензией №10 от 07.09.2021 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании основного долга по договору №120-С/20 от 19.08.2020 в размере 1 011 948,97 руб. удовлетворены судом в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 2 631 807,08 руб. за период 29.12.2020 по 14.04.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку оплаты за выполненные работы пеню в размере 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки по акту №6 от 04.03.2021. С учетом выходных и праздничных дней 06, 07 и 08 марта срок оплаты по данному акту истекает 12.03.2021. Таким образом, истцом неправомерно заявлены пени в размере 3393,33 руб. по акту №6 от 04.03.2021 за 11.03.2021 и 12.03.2021.

Также суд исключил из периода просрочки период с 01.04.2022 по 14.04.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не начисляются какие-либо финансовые санкции на задолженность ответчика.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании неустойки за 11.03.2021 и 12.03.2021 и за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 в сумме 69 170, 01 руб. заявлены необоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки – 0,5%, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-6181/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-6181/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                     ФИО1