ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2728/2023

г. Красноярск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кадры»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 02.02.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 26.03.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Акцепт»: ФИО3, генерального директора на основании решения от 20.04.2020 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Акцепт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2023 года по делу № А33-2728/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Кадры») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Акцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЦПЗ «Акцепт») о взыскании 40 000 руб. стоимости услуг, 16 000 руб. судебных расходов, а также 415 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-2728/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. основного долга, а также 1600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 332 руб. 25 коп. почтовых расходов, 7200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦПЗ «Акцепт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней приведены следующие доводы: 

- в период, с даты заключения договора от 22.08.2022 и до даты заключения истцом договора с иным исполнителем (02.09.2022), ответчик в практически в круглосуточном режиме находился на связи с истцом, осуществлял консультирование, оказывал правовую помощь; ответчиком изучены и проанализированы представленные истцом материалы, проанализирована судебная практика по аналогичным судебным спорам, даны устные консультации по правовым вопросам, проанализировано содержание договора аренды транспортного средства от 25.11.2021 № 06/1, сформирована правовая позиция, подготовлен бланк (проект) платежного поручения, содержащего сумму и реквизиты для уплаты государственной пошлины; составлено исковое заявление, проанализированы медицинские документы о причинении вреда здоровью водителя транспортного средства, подготовлено заявление в ГИБДД о возбуждении в отношении лица, виновного в ДТП, дела об административном правонарушении; кроме того, директор ООО «ЦПЗ «Акцепт» принял участие в заседании комиссии по рассмотрению обстоятельств произошедшего ДТП с выездом за пределы Красноярска; 

- истец не оплатил услуги ответчика в полном объеме, несмотря на то, что после получения акта об оказании услуг по договору от 22.08.2022 № 22-08/22 истец каких-либо возражений относительно объема фактически оказанных услуг и их стоимости не заявлял; 

- заявление истца с просьбой о расторжении договора от 22.08.2022 № 22-08/22 получено ответчиком 29.09.2022, однако уже 02.09.2022 истец заключил договор на оказание комплекса аналогичных услуг с иным лицом, чем нарушил порядок расторжения договора, установленный гражданским законодательством, а также пункт 3.5 договора от 22.08.2022 № 22-08/22; 

- истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; 

- истец просил ответчика принять участие в заседании комиссии по рассмотрению дела о ДТП в качестве его представителя, гарантировав произвести дополнительную плату сверх согласованной в договоре суммы; 

- с учетом характера и объема проделанной ответчиком работы исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.08.2022 заключен договор № 22-08/22 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. 

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя. 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в пункте 3.2 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений. 

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 5 договора. Так, в соответствии  пунктом 5.1 договора в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. 

Заказчик в течение трех дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика. При этом заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя за один месяц до предполагаемой даты его расторжения и оплатить фактически оказанные исполнителем на момент расторжения договора, а также фактически понесенные исполнителем в процессе оказания услуг расходы, включая расходы, указанные в пункте 3.2 договора. 

В пункте 9.2 сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов. После получения отказа стороны удовлетворить письменную претензию другой стороны либо при неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней спор подлежит рассмотрению в суде (пункт 9.3). 

В приложении № 1 к договору указано наименование услуги: взыскание в полном объеме вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП. Общая стоимость услуги составляет 70 000 руб., НДС не облагается. Авансовая стоимость услуги составляет 40 000 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания договора. 30 000 руб. заказчик оплачивает после принятия к производству суда заявления о возмещении причиненного ущерба. В стоимость работы входит: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. 

Согласно платежному поручению от 24.08.2022 № 216 заказчиком перечислены            40 000 руб. в счет оплаты по договору от 22.08.2022 № 22-08/22.

ООО «Кадры» подготовлено заявление от 02.09.2022 о расторжении договора, в котором заказчик просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022 № 22-08/22, возвратить неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, в размере 40 000 руб., составить акт сдачи-приемки услуг, оказанных исполнителем, в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Ответчиком в одностороннем порядке составлен и подписан акт об оказании услуг от 20.10.2022, в котором перечислены оказанные услуги и отражена их стоимость. 

ООО «Кадры» обратилось к ответчику с претензией от 24.11.2022, в которой просило предоставить акт сдачи-приемки услуг по договору № 22-08/22, возвратить 40 000 руб., внесенных в качестве аванса. Претензия направлена по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ООО «ЦПЗ «Акцепт» в добровольном порядке требуемую истцом сумму не возвратило, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отражено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.08.2022 заключен договор № 22-08/22 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением к договору истцом внесено 40 000 руб. предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 216. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Кадры» направило в адрес ООО «ЦПЗ «Акцепт» заявление от 02.09.2022 о расторжении договора, в котором заказчик просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022 № 22-08/22, возвратить неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, в размере 40 000 руб., составить акт сдачи-приемки услуг, оказанных исполнителем, в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки. 

Таким образом, направив ответчику заявление от 02.09.2022, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора. 

Тот факт, что до получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 22.08.2022 № 22-08/22 истцом заключен договор на оказание комплекса аналогичных услуг с иным лицом, вопреки утверждению ответчика не свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора. Как указано выше, договор прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, гражданское законодательство не ставит возможность заключения иных договоров в зависимость от момента прекращения ранее действующих договоров. Истец вправе заключать любые договоры в любое время, в том числе договоры, содержащие один и тот же предмет.

При этом, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются услуги по взысканию вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП. 

Согласно приложению № 1 к договору в стоимость работы входит: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. 

Ответчиком в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг от 20.10.2022, а также представлен расчет стоимости оказанных услуг, согласно которым ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 63 000 руб., а именно: изучение и анализ представленных материалов (фотографии ДТП, видео ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению) – 5000 руб.; изучение и анализ судебной практики по аналогичным судебным спорам – 5000 руб.; устная консультация о порядке взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, в ситуации когда гражданская ответственность лица, ответственного за вред, не застрахована – 1500 руб.; устная консультация по вопросам определения суда судебной системы, в котором подлежит рассмотрению спор – 1500 руб.; устная консультация водителю истца по ПДД РФ а также о порядке возмещения вреда здоровью причиненного потерпевшему в результате ДТП – 1500 руб.; проанализировано содержание договора аренды транспортного средства № 06/1 от 25.11.2021; заключенного между истцом – ООО «Кадры» и ФИО4 – 3500 руб.; формирование правовой позиции – 5000 руб.; расчет размера государственной пошлины – 1500 руб.; подготовка бланка (проекта) платежного поручения содержащего сумму и реквизиты для уплаты государственной пошлины – 1500 руб.; составлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Красноярска суд с соблюдением требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ с приложениями 8000 руб.; участие в заседании комиссии по рассмотрению обстоятельств произошедшего ДТП, с выездом за пределы г. Красноярска, с использованием личного автомобиля –              15 000 руб.; анализ медицинских документов о причинении вреда здоровью водителю ФИО4 управлявшего транспортным средством истца – 5000 руб.; анализ судебной практики по вопросу возмещение вреда здоровью причиненного потерпевшему в результате ДТП – 5000 руб.; подготовка заявления в ГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Емельяновский» о возбуждении в отношении лица виновного в совершении ДТП ФИО5 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ – 4000 руб. 

Довод о том, что после получения акта об оказании услуг истец каких-либо возражений относительно объема фактически оказанных услуг и их стоимости не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 20.10.2022 исх. № 033-15 (т. 1, л.д. 96) о направлении акта об оказанных услугах по договору от 22.08.2022 № 22-08/22, а также почтовая квитанция о направлении указанного письма и акта в адрес истца (т. 1, л.д. 95) только 29.06.2023. Таким образом, акт об оказании услуг направлен ответчиком в адрес истца уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде (исковое заявление принято к производству суда 01.03.2023).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, оказание услуг, связанных с оказанием правовой помощи по вопросу причинения вреда здоровью, в предмет заключенного сторонами договора не входит, также не входит в предмет договора подготовка заявления в ГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Емельяновский» о возбуждении в отношении лица виновного в совершении ДТП ФИО5о дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что истец просил его принять участие в заседании комиссии по рассмотрению дела о ДТП в качестве его представителя, гарантировав произвести дополнительную плату сверх согласованной в договоре суммы. 

Между тем, вопреки приведенному доводу, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, не подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой представлять его интересы на заседании комиссии по рассмотрению дела о ДТП. Какое-либо дополнительное соглашение сторон, подтверждающее факт включения такой услуги в предмет договора, также не представлено. 

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие оказания устных консультаций истца, несмотря на то, что по условиям договора (пункт 4.1 договора) оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах. Каких-либо отчетов в материалы дела не представлено; также оказание устных консультаций не входит в стоимость работ по договору, согласно приложению № 1 к договору.

Апелляционный суд также отмечает, что изучение судебной практики, изучение и анализ представленных заказчиком материалов, подготовка бланка (проекта) платежного поручения содержащего сумму и реквизиты для уплаты государственной пошлины, формирование правовой позиции, расчет размера государственной пошлины входят в услугу по составлению искового заявления, которая оценена ответчиком в 8000 руб. 

Таким образом, исполнителем доказан факт оказания услуг заказчику на общую сумму 8000 руб., соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 руб. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд, также просил взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта их несения истцом представлены: договор оказания услуг от 05.10.2022 № 51022, заключенный между ООО «Кадры» (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель); приложение к договору от 05.10.2022 № 51022, в котором стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость; акт о приемке выполненных работ по указанному договору; платежное поручение от 24.10.2022 № 268 об оплате истцом 18 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем (ООО «Довод») и оплачены истцом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются следующие расходы: 1000 руб. за ознакомление с материалами дела, 4000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. При этом с учетом результата рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично – 80% от заявленной суммы) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 7200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма не превышает рекомендуемые цены, установленные рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21). Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы и не представляет доказательства о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя. 

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 415 руб. 31 коп. Почтовые расходы также взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) – 332 руб. 25 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. 

Действительно, претензия от 24.11.2022 направлена по адресу: 

<

...>, который не является юридическим адресом ответчика, а также не является адресом, указанным в спорном договоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорным договором предусмотрен претензионный порядок разрешения разногласий (пункт 9.2). 

Исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости оставления иска без рассмотрения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-2728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин