СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-18070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (№ 07АП-10488/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года (судья Рыбина Н.А.) по делу №А45-18070/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...> (Кировский р-н), 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пункта 1.1 договора № 1404/БТН-15 от 03.02.2015, пункта 1.1 договора № 1403/БТС-15 от 03.02.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ОГРН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>), в части применения при расчёте количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами - пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО; о взыскании 917 586 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору № 1403/БТС-15 от 03.02.2015, 225 378 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору № 1404/БТН-15 от 03.02.2015; по встречному иску о взыскании 14 993,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ», Предприятие) с иском о признании недействительным пункта 1.1 договоров №1404/БТС-15, №1403/БТН-15 от 03.02.2015 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами – пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, взыскании 1 146 954,00 рублей излишне уплаченных по договорам №1404/БТС-15, №1403/БТН-15 от 03.02.2015 денежных средств.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункта 1.1 договоров №1404/БТС-15, №1403/БТН-15 от 03.02.2015 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами – пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, взыскать с ответчика 917 586,00 рублей излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору №1403/БТС- 15 от 03.02.2015 и 225 378 рублей излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору №1404/БТН- 15 от 03.02.2015 (л.д. 40-41, т. 5).

Исковые требования обоснованы статьями 422, 166, 168, 180, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктами 6, 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пунктом 7,18 Перечня к указанному постановлению и мотивированы тем, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа, в связи с чем применение коэффициента уплотнения ТБО при определении размера платы услуг не основано на номах действующего законодательства, а спорный пункт договора в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами – пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «САХ» подало 30.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «ЛаТранс» встречный иск о взыскании 14 993,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован статьями  12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей по договорам №1404/БТС-15, №1403/БТН-15 от 03.02.2015, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречных исковых требований (л.д. 56, т. 5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по первоначальному иску признан недействительным пункт 1.1 договора № 1404/БТН-15 от 03.02.2015, пункт 1.1 договора № 1403/БТС-15 от 03.02.2015, заключенных между ООО «ЛаТранс» МУП «САХ», в части применения при расчёте количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами - пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО. С МУП «САХ» в пользу ООО «ЛаТранс» взыскано 917 586 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору № 1403/БТС-15 от 03.02.2015, 225 378 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору № 1404/БТН-15 от 03.02.2015, 30 429, 64 руб. государственной пошлины. По встречному иску принят отказ от встречного иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП «САХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «ЛаТранс» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в соответствии с новой редакций статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.09.2013, условие договора, не предусмотренное нормативно-правовыми актами, не является основанием для признания его ничтожным; суд, указав на наличие в действиях ответчика нарушения закона «О защите конкуренции», вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о соблюдении антимонопольного законодательства в суде не рассматривался и к предмету спора отношения не имеет; суд принял решение, входящее в компетенцию УФАС по Новосибирской области, не привлеченного к участию в деле. 

Предприятие считает, что порядок и критерии определения объема мусора, поступающего на полигон, не относятся к сфере регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Данным законом устанавливаются регулируемые тарифы на услуги для потребителей. ООО «ЛаТранс» не является потребителем услуг. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, суд применил Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не подлежащий применению к правоотношениям сторон. Порядок учета ТБО установлением обязательного применения коэффициента сжатия в настоящее время урегулирован Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В письменных пояснениях заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делу №А45-18059/2015, по его мнению, наиболее схожую настоящему делу.

ООО «ЛаТранс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что тариф на услуги по утилизации ТБО является регулируемым, применение коэффициента уплотнения нарушает права и интересы третьих лиц. Истец заключил договор на утилизацию ТБО в интересах конечных потребителей – физических и юридических лиц, следовательно, обязательства истца перед ответчиком не могут быть больше, чем обязательства конечных потребителей перед ответчиком, если бы между ними был непосредственно заключен договор на утилизацию ТБО. Договор на утилизацию (захоронение) ТБО является публичным, в связи с чем цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года производство по делу № А45-18070/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-18059/2015.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после решения вопроса о возобновлении производства по делу, явку представителей в заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в заседании, назначенном на 25.06.2018, не представили.

Истец представил в суд к данному заседанию дополнительные письменные объяснения со ссылками на то, что законодатель не ставит зависимость размера платы за утилизацию (захоронение ТБО) от способа транспортировки ТБО, ни одни нормативный акт не содержит указаний на применение коэффициента уплотнения ТБО при расчете платы, при транспортировке ТБО с помощью мусоровозов, оборудованных прессующим механизмом, объем ТБО не меняется. Истец считает, что тариф на территории муниципального образования г.Новосибирск на 2015 год был установлен из расчета ТБО в уплотненном состоянии, поэтому у ответчика отсутствовали основания применять коэффициент уплотнения, при этом истец не нарушает требование законодательства, а применяет при расчетах установленный регулятором тариф на утилизацию (захоронение) ТБО.

Данные объяснения с приложенным с ним заключением по делу № А45-18181/2015 приобщены к настоящему делу, поскольку с объяснениями представлены документы о направлении в адрес ответчика, при этом апелляционный суд исходит из необходимости выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, обеспечения полноты, всесторонности и объяктивности рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между МУП «САХ» (исполнителем) и ООО «ЛаТранс» (заказчиком) заключены договоры № 1404/БТН-15 и № 1403/БТН-15, в силу пункта 1.1 которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию, в дальнейшем «ТБО», за обусловленную настоящим договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

В силу пункта 4.1 договора № 1404/БТН-15 расчетная сумма договора составляет 3 799 600 рублей, в том числе 18% НДС из расчета 38,00 рублей за 1 куб. м., в том числе 18% НДС 5,8 рублей и объема 100000 куб. м.

Пунктом 4.1 договора № 1403/БТН-15 расчетная сумма договора составляет 4 559 520 рублей, в том числе 18% НДС из расчета 38,00 рублей за один куб. м., в том числе 18% НДС 5,8 рублей и объема 120000 куб. м.

Срок действия договоров определен в пунктах 6.1 с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Истец указал, что в период действия договоров он осуществлял перевозку ТБО на полигон ответчика следующими транспортными средствами: - мусоровоз РГ-30, модель 783430, вместимость кузова 17 куб. м.; - мусоровоз РГ-35, модель 783435, вместимость кузова 24 куб. м.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на утилизацию было сдано 10054 куб. м. ТБО, между тем ответчиком была выставлена плата за захоронение 40186 куб. м. исходя из расчета сданного ТБО на один автомобиль РГ-35 – 96 куб. м., на один автомобиль РГ-30 – 68 куб. м.

Полагая, что  у ответчика отсутствовали основания для применения коэффициента уплотнения, а пункты 1.1 договоров № 1404/БТН-15  и № 1403/БТН-15 в части применения при расчете количества ТБО коэффициента уплотнения не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем они являются ничтожными, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных объемов ТБО,  ООО «ЛаТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался  статьями 168, 170, 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ничтожности пунктов 1.1 договоров №1403/БТН-15 и №1404/БТС-15 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов. В качестве последствия недействительности (ничтожности) сделок суд взыскал с ответчика излишне полученную им  по двум договорам сумму за период с 01.01.12015 по 30.06.2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса закреплены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчёты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Статьей 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования) также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.

В соответствии со статьей 7 Закона №210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.

Производственная программа включает:

1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса;

2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией.

Статьей 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.

В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кубический метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования Министерству регионального развития Российской Федерации предписано по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой утвердить методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренные Основами ценообразования.

Согласно пункту 25 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 для установления тарифов вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги регулируемая организация представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности.

В пункте 60 Методических указаний предусмотрено установление одноставочных тарифов в расчете на 1 кубический метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Тарифы рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, исходя из величины финансовых потребностей по реализации их производственной программы, определенных в соответствии с Разделом IV Методических указаний, и указанного в производственной программе расчетного объема реализации товаров и услуг.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16 утверждены Санитарные правила «СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Санитарных правил «СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов. 

Складирование твердых бытовых отходов допускается только на рабочей карте и в соответствии с Инструкцией (пункт 5.1. Санитарных правил «СП 2.1.7.1038- 01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»). 

Из анализа указанных норм следует, что объем принимаемых твердых  бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов.

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области. 

В отношении ответчика в спорный период приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 № 285-ЖКХ был установлен тарифы на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области в размере 38 рублей за 1 куб. м.

Указанный приказ не устанавливает зависимость величины тарифа по приему и захоронению одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автотранспортного средства, доставляющего ТБО на полигон предприятия.

Согласно письму Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.02.2017 в связи с отсутствием возможности определения массы принимаемых на полигон МУП «САХ» твердых бытовых отходов (отсутствие весов) тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО для МУП «САХ» на 2014-2016 годы утверждены приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 № 285-ЖКХ в расчете на 1 куб. метр; и производственная программа МУП «САХ» на 2014-2016 годы согласована указанным приказом с учетом только объема ТБО, подлежащих утилизации (масса не учитывалась). Указанный объем утилизируемых ТБО был определен на основании заявленных МУП «САХ» сведений в соответствии с представленным реестром заключенных договоров. Какая-либо информация об уплотнении принимаемых для утилизации отходов при их перевозке специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, а также о каких-либо дополнительно возникающих затратах в связи с утилизацией уплотненных ТБО МУП «САХ» в департамент не предоставлялась. Соответственно, возможность уплотнения ТБО специальными автомашинами не учитывалась при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО для МУП «САХ».

Таким образом, при рассмотрении материалов при установлении тарифа для ответчика, регулирующий орган не применял норматив образования ТБО (в уплотненном или неуплотненном состоянии) в виду отсутствия норматива, установленного для ответчика.

В спорный период нормативное регулирование определения количественного показателя коэффициента уплотнения отсутствовало.

Вместе с тем, отсутствие нормативного регулирования отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как, объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. 

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. 

С 14.03.2017 года порядок коммерческого учета ТБО Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении (далее – Правила учета ТБО). 

В соответствии с пунктом 11 Правил учета ТБО установлено, что в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

- в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

- по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Следовательно, условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон.

При этом суд исходит из того, что применение коэффициента уплотнения позволит объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о возможности применения коэффициента уплотнения в целях определения объема принимаемых на полигон твердых бытовых отходов, содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 №304-ЭС16-15958 по делу №А45-21863/2015, определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 №304-ЭС17-784 по делу №А75-881/2016, определении Верховного Суда РФ от 07.09.2016 №304-ЭС16- 11050 по делу №А75-3449/2014.

Ссылки истца на заключение эксперта по делу № А45-18181/2015 как на доказательство обоснованности его позиции судом отклоняются. Из содержания указанного заключения следует, что утилизация уплотненных твердых бытовых отходов требует больших затрат, имеется взаимосвязь между плотностью твердых бытовых отходов и продолжительностью одной технологической операции процесса утилизации (захоронении, а именно, разрыхления (разуплотнения) и транспортировки ТБО. Данные обстоятельства отражены в выводах эксперта по первому вопросу экспертизы, при этом экспертом сделан расчет финансовых затрат на данные операции. Экспертом также сделаны выводы о том, что степень уплотнения ТБО влияет на затраты по утилизации, уплотнение ТБО увеличивает затраты на утилизацию. Оценивая данные заключение в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение коэффициента уплотнения не является в данном случае безосновательным, поскольку уплотнение отходов объективно приводит к необходимости совершения дополнительной технологической операции при процессе утилизации (разуплотнения) и к несению дополнительных затрат.

Кроме того ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными (л.д. 67-68, т. 4).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления (применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем,  действующее на момент заключения и исполнения договоров от 03.02.2015 №1403/БТН-15  и №1404/БТС-15  законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, в том числе Закон №210-ФЗ и Основы ценообразования не содержат положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО с использованием объемов года в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО; спорные договоры в части включения условия об определении объема передаваемого на утилизацию ТБО с использование коэффициента не нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Конечные потребители не производят переплату за оказываемую им коммунальную услугу по вывозу ТБО в части платы за услуги по утилизации ТБО.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорные договоры №1404/БТС-15  и №1403/БТН-15 по основаниям, заявленным истцом, являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с представленными в материалы дела актами и платежными поручениями, истцу стало известно о применении ответчиком коэффициента уплотнения при определении объема принятых на утилизацию ТБО с момента получения первых актов оказанных услуг за январь 2015 года, то есть в феврале 2015 года.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 31.08.2015.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров от 03.02.2015 №1404/БТС-15  и №1403/БТН-15 недействительными в части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отношении встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу №А45-18070/2015 в части первоначального иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» из федерального бюджета 40,36рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 452 от 25.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3