АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18149/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

    Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Шохиревой  С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253703000043) о взыскании задолженности в размере 1 360 433,95 руб., пени в размере 358 311,03 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - доверенность от 17.12.2019, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт;

установил:

истец - Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 531 595 рублей 63 копеек, в том числе 1 265 589 рублей 55 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком договору № 03-Ю-14160 аренды земельного участка от 27.07.2012 (далее договор от 27.07.2012) за период с 15.10.2014 по 30.10.2018, 266 006 рублей 08 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 27.07.2012.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 360 101 рубль 32 копейки, в том числе 289 386 рублей 36 копеек основного долга за период с 15.10.2014 по 14.02.2019, 70 714 рублей 96 копеек пени.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что арендная плата по договору от 27.07.2012 не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в связи расположением земельного участка  с кадастровым номером 25:28:030004:255 на территории запретного района объекта войсковой части 63948 Тихоокеанского флота до 14.04.2018на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а в последующем – 1,5% от кадастровой стоимости (ставка земельного налога * на коэффициент 1) на основании подпункта 2.1 пункта 2 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям срока исковой давности, о необходимости уменьшения спорной суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также зачета в счет пени имеющейся переплаты по договору.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 27.07.2012 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, которого в спорных по настоящему делу отношениях представляет истец, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 03-Ю-14160 аренды земельного участка (договор от 27.07.2012), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:255 площадью 2240 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, для использования в целях строительства автотехцентра с автостоянкой.

В силу п. 2.1 договора от 27.07.2012 арендная плата установлена в размере 103 396 рублей 50 копеек в месяц.

Как указано в п. 2.2 договора от 27.07.2012, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Согласно п. 3.4.4 договора от 27.07.2012 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором от 27.07.2012.

Из п. 4.2 договора от 27.07.2012 следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/000/002/2019-430879 от 31.10.2019, право собственности ответчика на автотехцентр в районе ул. Приморской, 10 в г.Владивостоке, площадью 521,3 кв.м., назначение нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, зарегистрировано 08.04.2014.

26.12.2018 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств № 20/04/07-12/44703 от 24.12.2018, в котором предлагал ответчику погасить задолженность по договору от 27.07.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № 25/ИСХ/19-22653 от 18.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:255 в размере 3 613 120 рублей была утверждена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 17/10 от 11.11.2016.

15.02.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/000/002/2019-430875 от 31.10.2019.

16.01.2020 и 27.01.2020 ответчиком была внесена арендная плата по договору от 27.07.2012 в общей сумме 152 000 рублей, а также 14.02.2020 ответчиком в счет оплаты пени была внесена сумма в размере 2 000 рублей.  

Доказательства оплаты ответчиком спорных сумм основного долга и пени на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены. 

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил его права, в связи с чем обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 254 665 рублей 40 копеек, в том числе в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 217 592 рубля 07 копеек, в части исковых требований о взыскании пени в сумме 37 073 рубля 33 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям. 

Фактически по договору от 27.07.2012 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды земельного участка согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

В подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с расчетом арендной платы на момент заключения договора от 27.07.2012 размер арендной платы составлял произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, которая, в свою очередь, является произведением ставки земельного налога (1,5%), коэффициента функционального использования (Кфи 4) и корректирующего коэффициента (Ккор 1).

Как указано в представленных истцом пояснениях к расчету задолженности по арендной плате и пени, истцом произведен перерасчет арендной платы:

С 19.07.2016 - на основании п. 2.1 приложения 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (п. 4 - полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте), решения комиссии № 17/10 от 11.11.2016 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; ежемесячный размер арендной платы составил 4 516 рублей 40 копеек;

С 14.04.2018 - на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; решения комиссии № 17/10 от 11.11.2016 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» с применением Кфи в размере 6, установленного в п. 1.5.1 для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования); решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; ежемесячный размер арендной платы составил 27 098 рублей 40 копеек. 

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятие находящимися в федеральной собственности объектами, поименованные в указанном пункте).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:255 был расположен в границах запретного района объекта в/ч 36948, то есть, являлся ограниченным в обороте.  

Как указано в письме Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока № 27/1-4-3907 от 15.11.2019 указано, что в соответствии с действующей редакцией (№ 12 от 13.04.2018) постановления Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг «Об установлении границ запретных зон и защитных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:255 не расположен в границах запретного района объекта в/ч 36948; ранее, в редакции № 11 от 18.04.2013 указанного постановления, данный запретный район входил в перечень запретных районов объектов войсковых частей.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте до 13.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за его использование в период по 13.04.2018 не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что к расчету задолженности по арендной плате с 14.04.2018 истцом правомерно применялся Кфи в размере 6, установленный в п. 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, так как спорный земельный участок с 14.04.2018 не являлся ограниченным в обороте, на спорном земельном участке расположено нежилой объект – автотехцентр.

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы за период с 14.04.2018 Кфи 1, установленного подп. 2.1 п. 2 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Как установлено судом, спорный договор аренды земельного участка заключен 27.07.2012, то есть до 01.03.2015.

Действительно, решением Приморского краевого суда от 21.11.2017 по делу № 3а-218/17 был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до 1 марта 2015 года» в той мере, в которой указанные положения допускают применение коэффициентов функционального использования, установленных решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», при расчете арендной платы за периоды до 1 января 2016 года. 

Ответчик полагает, что поскольку решением Приморского краевого суда от 21.11.2017 по делу № 3а-218/17 был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до 1 марта 2015 года», то вне зависимости от даты заключения договора аренды земельного участка при расчете размере арендной платы к ответчику подлежит применению Кфи 1 (подп. 2.1 п. 2 Приложения 1 к решению Думы № 505).

В данном случае ответчик неверно толкует указанное решение, поскольку недействующим с момента вступления решения суда в законную силу был признан пункт 1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части слов «за земельные участки, предоставленные в аренду до 1 марта 2015 года» в той мере, в которой указанные положения допускают применение коэффициентов функционального использования, установленных решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», при расчете арендной платы за периоды до 1 января 2016 года, то есть, фактически лишь установил, что решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в названной части не имеет обратной силы.

Исходя из изложенного, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования  и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды. 

Таким образом, фактическое пользование в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе договором от 27.07.2012, актом приема передачи в аренду и не оспаривается ответчиком. 

Сумма задолженности по арендным платежам в размере 289 386 рублей 36 копеек и по пени подтверждена расчетом истца.

В связи с этим истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании с ответчика названных сумм основного долга и пени в судебном порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия п. 2.2 договора от 27.07.2012 о внесении арендной платы ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца, принимая во внимание заявление ответчика о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности и обстоятельство подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд 19.08.2019, обстоятельство приостановления срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ на срок осуществления претензионного порядка, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ (30 календарных дней), истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании основного долга за период по июнь 2016 года включительно и, как следствие, в отношении исковых требований о взыскании начисленной на суммы основного долга за названный период пени. 

В связи с этим в удовлетворении данных исковых требований следует отказать по основанию истечения срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в сумме 254 665 рублей 40 копеек, в том числе в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 217 592 рубля 07 копеек за период с 01.08.2016 по 14.02.2019, части исковых требований о взыскании пени в сумме 37 073 рубля 33 копейки за период с 02.08.2016 по 21.02.2020, в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать по приведенным основаниям.  

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера спорной пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что спорная сумма пени не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению суммы основного долга в установленные сроки, нарушение ответчиком сроков внесения основного долга являлось длительным, систематическим. 

Требование ответчика относительно произведения зачета пени в счет имеющейся переплаты по договору не подлежит удовлетворению в связи с установлением судом отсутствия переплаты, а также в силу того, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 217 592,07 руб. задолженности, 37 073,33 руб. пени. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 163 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья                     Шохирева С.Т.