ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14304/2020

09 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    03.03.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     09.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                   Лазарева С.Г.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.09.2020 №82АА2131728, 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, 

в отсутствие представителя Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу № А83-14304/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 - 970/2020 - РНП от 13.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя; обязании Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 3 (трёх) дней с момента принятия судом решения исключить сведения о заявителе из РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное следственное управление Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что при подаче заявки на участие в закупке деятельность заявителя не была запрещена, но после даты, когда законодательно допускается отозвать заявку, действовал прямой запрет на осуществление деятельности (13.04.2020 Указом Главы Республики Крым №104-У в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У были внесены изменения, согласно которым пункт 14.2.24, разрешавший ранее деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, был исключен). Также ИП ФИО3 не согласен с выводом суда о явном уклонении предпринимателя от заключения контракта, поскольку заявитель в письменном виде известил заказчика о нецелесообразности заключения контракта в связи с обстановкой, вызванной пандемией. Более того, по состоянию на последний день для подписания контракта 25.04.2020 деятельность организаций, обеспечивающий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, также была запрещена. 

Заявитель также считает, что Комиссия ФАС формально рассмотрела информацию и не учла обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили предпринимателю в установленные сроки заключить контракт, в его действиях отсутствовала недобросовестность и намерение уклониться от заключения договора.

В судебное заседание Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 Главное следственное управление Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю (Заказчик) разместило в единой информационной системе извещение № 0175100003820000011 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт по оказанию услуг по техническому обслуживанию служебного автотранспорта для нужд Главного следственного управления Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, и документацию об электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 № 0175100003820000011-3, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан победителем аукциона.

20.04.2020 заказчиком в установленном порядке был направлен ИП ФИО3 проект Контракта для его подписания. 

В установленный законом срок (27.04.2020) победитель закупки контракт со своей стороны  не подписал, направив в адрес заказчика письмо от 22.04.2020 (исх. №01-21/04/2020). В названном письме ИП ФИО3 сообщил, что заключение государственного контракта на техническое обслуживание считает нецелесообразным, поскольку в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Республики Крым, исполнение обязательств по контракту представляется затруднительным в связи с нестабильной работой поставщиков и, как следствие, задержками поставок запасных частей и расходных материалов в необходимом количестве. 

28.04.2020 заказчиком в ЕИС был размещен Протокол № 0175100003820000011-У о признании победителя электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию служебного автотранспорта (ИКЗ 201770139137091020100100580004520244) уклонившимся от заключения контракта.

29.04.2020 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении сведений в отношении ИП ФИО3, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 - 970/2020 - РНП от 13.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информация, представленная ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ИП ФИО3 в связи с уклонением от заключения контракта по итогам закупки «оказание услуг по техническому обслуживанию служебного автотранспорта» (извещение 0175100003820000011) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России №082/06/104 - 970/2020 - РНП от 13.05.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). 

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 96 названного закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и ИП ФИО3 не оспаривается, что в установленный законом срок проект контракта предпринимателем подписан не был, обеспечение исполнения контракта, установленное Разделом 2 аукционной документации,  не представлено.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным уклонением от заключения контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его деятельность как исполнителя по контракту была невозможна в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Препятствий для подписания контракта в порядке и сроки, установленные Законом о контрактной системе, у предпринимателя не имелось, в том числе и в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, поскольку в рассматриваемый период электронная площадка работала, аукцион был проведен, предприниматель принял в нем участие и был признан победителем.

При этом положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность отказа от подписания контракта победителем электронной процедуры в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы без признания такого лица уклонившимся от заключения контракта (Письмо Минфина России от 28.04.2020 № 24-05-05/34653)

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Апелляционным судом учитывается, что согласно проекту контракта, размещенному в ЕИС  в составе аукционной документации и направленному победителю аукциона, срок действия контракта составляет - по 31.12.2020, окончание срока оказания услуг – 21.12.2020 включительно. Соответственно, наличие ограничительных мер на момент наступления установленного законом срока подписания контракта само по себе не может в настоящем случае свидетельствовать о невозможности исполнения контракта по закупке изв. №0175100003820000011 в течение срока его действия.

Также, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснений, содержащихся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указанные заявителем обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, могли быть учтены применительно к отношениям сторон, связанным с исполнением уже заключенного государственного контракта. 

При этом такие меры, с учетом с учетом требований действующего законодательства и изложенных выше обстоятельств, не могут быть оценены в качестве уважительных причин для отказа ИП ФИО3 от заключения контракта по итогам электронного аукциона (изв. 0175100003820000011).

Одновременно судом обоснованно учтено, что в качестве основания для отказа от заключения контракта ИП ФИО3 было указано не на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а на «нецелесообразность» заключения контракта в связи с «нестабильной работой поставщиков и, как следствие, задержками поставок запасных частей и расходных материалов в необходимом количестве».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о явном (намеренном) уклонении ИП ФИО3 от заключения государственного контракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию служебного автотранспорта для нужд Государственного следственного управления Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, по результатам проведенного электронного аукциона от 15.04.2020 №0175100003820000011-3.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП  ФИО3 требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО3 следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 6 от 20.01.2021 в размере 2850,00 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу №А83-14304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 6 от 20.01.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

          ФИО1