АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2020 года Дело № А74-14390/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 12 ноября 2019 года по жалобе № 019/06/69591/2019,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью БМЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принимал участие 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО2  на основании доверенности от 11.11.2019 № 06-10546/ТК, диплом, служебное удостоверение.  

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (далее-общество, ООО  «МедТехФарм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 12 ноября 2019 года по жалобе № 019/06/69591/2019.  

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БМЦ» (далее – ООО «БМЦ»),  государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального  строительства» (далее – учреждение, заказчик), государственный комитет по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет,  уполномоченный орган).  

В судебное заседание заявитель и третьи лица уполномоченных представителей не  направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации  на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное  заседание в отсутствие заявителя и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил в  

удовлетворении требования отказать.  

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

17.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещена информация (извещение, аукционная  документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного  аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта  «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер»  (закупка № 0380200000119005846) (т1 л33).  

Заказчиком электронного аукциона выступило государственное казённое учреждение  Республики Хакасия «Управление капитального строительства». Уполномоченный орган –  Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Республики Хакасия.  

Документация об аукционе в электронной форме № ЭА/19-006204 от 17.10.2019  утверждена в установленном порядке комитетом и заказчиком (в соответствии с пунктом  2.1.7 Порядка взаимодействия, утверждённого постановлением Правительства Республики  Хакасия от 05.12.2017 № 630).  

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от  31.10.2019 (т1 л88) в аукционе в электронной форме, который состоялся 29.10.2019, были  поданы предложения на участие в аукционе в электронной форме ООО БМЦ» и ООО  «МедТехФарм». Победителем аукциона было признано ООО «МедТехФарм» с  предложением по цене контракта 14.895.526 руб. 50 коп.  

В адрес управления 05.11.2019 поступила жалоба ООО «БМЦ» (вх № 5973) на действия  заказчика при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе. В жалобе указано,  что аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе было принято неправомерное решение о допуске заявки ООО  «МедТехФарм», поскольку в заявке данного общества были указаны недостоверные  сведения: о соответствии технических характеристик предложенного к поставке товара  описанию объекта закупки; о соответствии состава комплекса рентгеновского  диагностического «РИМ» ТУ26.60.11-001-78471775-2018 составу рентгенодиагностического  комплекса, описанного в техническом задании (т1 л28).  

07.11.2019 антимонопольный орган направил в адрес ООО «БМЦ», уполномоченного  органа, государственного заказчика, оператору электронной площадки – ООО «РТС-Тендер»  уведомление о рассмотрении 11.11.2019 в соответствии с требованиями статьи 106 Закона о  контрактной системе поступившей жалобы (т1 л31).  

На заседании комиссии антимонопольного органа объявлялся перерыв на 12.11.2019. По итогам проверки 12.11.2019 комиссией антимонопольного органа по жалобе  № 019/06/69-591/2019 принято следующее решение (т2 л26): 

1. Признать жалобу 019/06/69-591/2019 ООО «БМЦ» на действия уполномоченного  органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Республики Хакасия и его комиссии при проведении электронного аукциона на  поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Радиологический корпус на  базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (закупка № 0380200000119005846)  необоснованной.  

2. Признать государственного заказчика - государственное казённое учреждение  Республики Хакасия «Управление капитального строительства» нарушившим часть 3 статьи  7, пункт 2 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

3. Государственному заказчику, уполномоченному органу, а также оператору  электронной площадки «РТС-Тендер» выдать предписание об устранении выявленных  нарушений.  

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Согласно оспариваемому решению в соответствии с положениями части 3.30  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее  – Административный регламент), комиссией антимонопольного органа при рассмотрении  жалобы № 019/06/69-591/2019 также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Указанная проверка проводилась в соответствии с положениями части 15 статьи 99  Закона о контрактной системе в сфере закупок.  

В результате проведения внеплановой проверки размещения закупки комиссией  антимонопольного органа установлено несоответствие аукционной документации  требованиям Закона о контрактной системе:  

- заказчиком не использованы при описании объекта закупки показатели, требования,  условные обозначения и терминология, которые предусмотрены ГОСТ Р 55772-2013;  

- предмет закупки, указанный в извещении не соответствует предмету закупки,  обозначенному в техническом задании.  

12.11.2019 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/69-591/2019.  

ООО «МедТехФарм», полагая, что оспариваемым решением антимонопольного органа  нарушены его права и законные интересы в части выводов комиссии о несоответствии  аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа о несоответствии  закупочной документации требованиям Закона о контрактной системе, указывая на то, что  при обращении с жалобой в антимонопольный орган ООО «БМЦ» не жаловалось на  положения аукционной документации. В связи с этим, как полагает заявитель, у  антимонопольного органа не имелось полномочий на вынесение решения о несоответствии  аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе. Поскольку дата  окончания срока подачи заявок определена 25.10.2019, а ООО «БМЦ» обратилось в  антимонопольный орган с жалобой 05.11.2019, то есть после срока окончания подачи заявок,  у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение аукционной  документации и вынесения решения на наличие нарушений Закона о контрактной системе.  Заявитель также не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что неуказание в  извещении о проведении аукциона предмета контракта (закупки) привело к затруднению  потенциальным участникам закупки осуществить поиск соответствующих торгов на  официальном сайте ЕИС, так как в аукционе приняло участие три участника.  

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и  пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,  

создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку  оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту,  наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по  доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом  интересов возлагается на заявителя.  

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для  признания оспариваемого решения незаконными является наличие одновременно двух  условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.  

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка  законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только  применительно к основаниям принятия, в нём указанным.  

Заявитель полагает, что у комиссии антимонопольного органа отсутствовали  полномочия на вынесение решения о несоответствии аукционной документации  требованиям Закона о контрактной системе в связи с пропуском срока, установленного  частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе. Как указывает заявитель, дата окончания  срока подачи заявок определена 25.10.2019, а ООО «БМЦ» обратилось с жалобой 05.11.2019,  то есть после срока окончания подачи заявок. Кроме этого, заявитель обращает внимание на  то, что ООО «БМЦ» не жаловалось на положения аукционной документации.  

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого  решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование  действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке,  установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой  информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе,  протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса  предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым  способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения  документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана  любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в  случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия  конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после  рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия)  может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе,  аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в  настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006   № 94 (ред. от 25.12.2014) «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном  на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013   № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная  антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере  закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с  учётом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путям проведения:  

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных  управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов,  уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных  нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с  настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок  для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок,  операторов специализированных электронных площадок;  

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.  

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим  основаниям (часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе):  

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной  площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц  контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы  осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за  исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1  настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы  участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой  жалобы принимается единое решение;  

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в  том числе:  

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих  общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в  которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;  

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок;  

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие  признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;  

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22  настоящей статьи предписания.  

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок  плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора  специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок  нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе (часть 22  статьи 99 Закона о контрактной системе):  

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с  нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных  правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с  законодательством об административных правонарушениях;  

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких  нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об  аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществлённых закупок  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.23 Административного регламента контрольный орган  рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.  При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в  контрольный орган.  

В силу пункта 3.30. Административного регламента комиссия при рассмотрении  жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и  настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при  определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится  одновременно с рассмотрением жалобы.  

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в  жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся  предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

С учётом вышеприведённых норм арбитражный суд пришёл к выводу, что комиссия  антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и  вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных  действующим законодательством. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии у  комиссии антимонопольного органа полномочий на вынесение оспариваемого решения,  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных выше норм.  

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом положений  Административного регламента при рассмотрении жалобы № 019/06/69-591/2019.  Определённые в статье 99 Закона о контрактной системе сроки и процедура проведения  внеплановой проверки управлением соблюдены.  

По вопросу о законности принятого антимонопольным органом решения арбитражный  суд пришёл к следующим выводам.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  

государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

1) В ходе внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа пришла к выводу,  что заказчиком в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не  исполнены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку  заказчиком не использованы при описании объекта закупки показатели, требования,  условные обозначения и терминология, которые предусмотрены ГОСТ Р 55772-2013.  

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что последующее внесение изменений  на основании оспариваемого решения в техническое задание не позволило ему в дальнейшем  участвовать в закупке (более подробно доводы заявителя изложены в возражениях от  25.02.2020).  

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого  аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта,  начальных цен единиц товара, работы, услуги.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании  в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими  правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы,  услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены  техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с  определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки  не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации  показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке  должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей,  требований, условных обозначений и терминологии.  

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлась поставка медицинского  оборудования для оснащения объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ  «Клинический онкологический диспансер», а именно: аппарата рентгенодиагностического на  2 рабочих места.  

Для описания объекта закупки заказчиком использовался ГОСТ Р 557722013.  «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические.  Комплексы рентгеновские для просвечивания и снимков цифровые. Технические требования  для государственных закупок» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от  08.11.2013 № 1550-ст), что было указано по позициям описания объекта закупки.  

Комиссией антимонопольного органа установлено, что часть показателей из ГОСТа в  техническом задании не содержится, вместе с тем установлено несоответствие наименований  показателей, или значений таких показателей, или единиц измерения значений показателей,  указанных в описании объекта закупки, требованиям ГОСТ Р 55772-2013. В частности, в  разделе 6 ГОСТ Р 55772-2013 закреплены «Основные технические характеристики,  указываемые в техническом задании на торги». Согласно данному разделу к основным  

требованиям, которые должны содержаться в техническом задании (то есть использоваться  заказчиком при описании объекта закупки) относят:  

6.1. Характеристики КРЦ на базе телеуправляемого стола-штатива  6.1.1. Стол-штатив телеуправляемый для рентгеноскопии и рентгенографии:  

- рабочие положения: вертикальное, горизонтальное и наклонное;  - высота деки стола от пола, см, не более;  

- диапазон угла наклона стола, градусы, не менее; - расстояние фокус-приемник, мм, не менее. 6.1.2. Рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой и диафрагмой: - теплоемкость излучателя, кДж, не менее; 6.1.7. Устройство для линейной томографии (при наличии): - диапазон углов, градусы, не менее; 

- диапазон изменения глубины среза, мм, не менее.  6.1.12. Габаритные требования к рентгеновским кабинетам:  

- требуемая площадь помещения, м2, не менее; - высота потолка, м, не менее. 6.1.13. Гарантийный срок эксплуатации, лет, не менее. 6.1.14. Нормативный срок эксплуатации, лет, не менее. 6.1.15.3. ЭСУ: - диапазон перемещения ЭСУ вдоль/поперек оси деки, см, не менее; - форматы кассет, см; - деление кассет в ЭСУ. 6.1.15.4. Приемник рентгеновского изображения: а) УРИ: - количество пикселей телевизионной матрицы, не менее; - количество рабочих полей, не менее; б) Плоская цифровая панель: 

- рабочий размер при рентгенографии, см. не менее;  - рабочий размер при рентгеноскопии, см, не менее;  - количество кадров при рентгеноскопии, не менее;  - количество пикселей при рентгеноскопии, не менее;  

- пространственное разрешение при рентгеноскопии, пар лин./мм. не менее;  - время получения изображения при рентгенографии, мс, не более;  

в) Кассета с фотостимулируемым экраном: - рабочий размер, см; 6.1.15.6. Система автоматической экспонометрии (при наличии): - размер камеры в ЭСУ, см, не менее; - количество рабочих полей в камере, не менее. 6.1.16.3. Устройство для линейной томографии (при наличии): - диапазон толщины среза, мм, не менее. 

6.1.17.1. Стойка для вертикальной рентгенографии:  - размер изображения в плоскости приемника рентгеновского изображения, см, не  

менее; - наличие поворота приемника рентгеновского изображения; 6.1.18. Рентгеновское питающее устройство: - диапазон анодного напряжения, кВ, не менее; - диапазон изменения количества электричества, мАс, не менее; 6.1.20. Габаритные требования к рентгеновским кабинетам: - требуемая площадь помещения, м2, не менее; - высота потолка, м, не менее. Вместе с тем указанные показатели техническое задание не содержит. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 1 части 1  

статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком не исполнены требования пункта 2 части  1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части неиспользования при  описании объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии,  которые предусмотрены ГОСТ Р 55772-2013.  

Кроме этого, как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном  заседании, заказчиком в техническом задании установлены иные показатели при отсутствии  обоснования их применения, к ним относятся: 1.1.5 Максимальная масса пациента без  ограничения движений стола, кг. не менее 200; 1.5.7 Возможность программирования  дополнительного угла томографии - наличие; 2.5 Максимальная высота центра детектора от  пола - не менее 190см.; 2.6 Расстояние центра детектора от пола в нижнем положении см. -  не менее 40. Заказчиком также установлены отличные единицы измерения от указанных в  ГОСТ Р 55772-2013 для показателя «теплоемкость излучателя» единицей измерения является  кДж. Однако в техническом задании по показателю «1.4.2 Теплоемкость излучателя, Т.Е. не  менее 1200». При этом в справочном приложении ГОСТа указанный показатель составил не  менее 20 кДж и 200 кДж. Согласно извещению и пункту 23 Информационной карты  документации об электронном аукционе к закупке применяется национальный режим,  предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в соответствии Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.2015 № 102 и Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н. По  показателю «1.5.4 диапазон толщины среза, мм - не уже 0-250» в ГОСТ Р 55772-2013  приведено: диапазон толщины среза, мм, не менее 0 300. Следовательно, в техническом  задании требуемые значения установлены так, что значения от 0 до 250 мм исключаются из  возможности предложения, при этом ГОСТом эти значения наоборот подлежат включению в  характеристики поставляемого оборудования.  

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что указанных выводов комиссии  оспариваемое решение не содержит, в решении лишь указано, что комиссией  антимонопольного органа установлено несоответствие наименований показателей или  значений таких показателей, указанных в описании объекта закупки требованиям ГОСТ Р  55772-2013, решение не содержит в указанной части анализа установленных нарушений, в  чем конкретно выразилось несоответствие, обоснования самих нарушений фактически не  приведено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет данные доводы  антимонопольного органа, вместе с тем это не влияет на изложенный выше вывод суда о  нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.  

2) В ходе внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа также пришла к  выводу, что заказчиком нарушены положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной  системе: в техническом задании аукционной документации содержится информация не  соответствующая наименованию предмета закупки, указанному в извещении и проекте  контракта документации об аукционе, что в свою очередь вводит в заблуждение  потенциальных участников закупки и приводит к ограничению количества участников.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещённая в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

Как следует из материалов дела, согласно извещению, опубликованному в ЕИС,  предметом закупки является «Поставка медицинского оборудования для оснащения объекта  «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».  

При этом, комиссией установлено, что заказчиком в Техническом задании аукционной  документации указано наименование изделия «Аппарат рентгенодиагностический на 2  рабочих места», с подробным описанием требуемых характеристик.  

Кроме того, согласно пункту 1.1 предметом контракта является «Поставка  

медицинского оборудования для оснащения объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ  РХ «Клинический онкологический диспансер» (код по КТРУ/ОКПД 2-26.60.11.113- 00000007) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к  Контракту), поставщик обязуется надлежащим образом оказать услуги по доставке,  разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению  правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих  оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.».  

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что неуказание в извещении о  проведении электронного аукциона предмета контракта (закупки) затрудняет  потенциальным участникам закупки осуществить поиск соответствующих торгов на  официальном сайте ЕИС в сфере закупок с целью участия, а также не позволяет однозначно  определить предмет контракта, который будет заключен по результатам определения  поставщика.  

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона,  пункте 1 Информационной карты, проекте контракта указан объект закупки: «Поставка  медицинского оборудования для оснащения объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ  РХ «Клинический онкологический диспансер». Между тем в техническом задании указано  оборудование, необходимое к поставке - «Аппарат рентгенодиагностический на 2 рабочих  места». Кроме этого, в аукционной документации не указано на необходимость услуги по  разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению  правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного  органа о том, что предмет закупки, указанный в извещении, не соответствует предмету  закупки, обозначенному в техническом задании.  

Указанное несоответствие создаёт препятствия для оценки участниками закупки  экономической целесообразности их участия в данной закупке и приводит к ограничению  количества участников.  

Таким образом, антимонопольным органом доказано допущенное заказчиком  нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем арбитражный суд  пришёл к выводу, что оспариваемое решение в части признания заказчика нарушившим  часть 4 статьи 7 Закона о контрактной системе соответствует Закону о контрактной системе  и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Сама по себе невозможность дальнейшего участия заявителя в закупке, в связи с  внесением изменений в аукционную документацию на основании оспариваемого решения, с  учётом выводов суда, изложенных выше, не влечёт незаконность решения антимонопольного  органа в оспариваемой части.  

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое  решение соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не  возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные  препятствия для осуществления деятельности. В связи с этим арбитражный суд на основании  части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.  

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  заявителя, но не взыскивается с него, поскольку была уплачена при подаче заявления  платёжным поручением от 05.12.2019 № 16.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 ноября 2019 года по жалобе  

 № 019/06/69-591/2019 в связи его с соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Н.М. Зайцева